九十一年度上易字第一０九五號（詐欺） - 臺灣高等法院｜2026 司法院判決書查詢系統

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十一年度上易字第一０九五號上　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被　　　告　戊○○ 右列上訴人，因被告詐欺案件，不服臺灣板橋地方法院八十九年度易字第三七八九號，中華民國九十一年一月三十一日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署八十九年度偵字第一一六四一號、八十九年度偵緝字第一六六號）提起上訴，本院判決如左：主文上訴駁回。理由一、公訴意旨略以：被告戊○○基於意圖為自己不法所有之概括犯意，先於八十八年四月間，佯稱「欣華營造工程有限公司」（下稱欣華公司）享有「克宇Ｋ系列多功能填充材」之專利權，擬授權玉山建材股份有限公司（下稱玉山公司）為「克宇Ｋ系列多功能填充材」ＫⅠ、ＫⅡ及ＫⅢ材料之北部總代理商，致玉山公司之負責人甲○○陷於錯誤，應允與欣華公司成立授權契約並依約交付金額合計為新台幣（下同）一千一百萬元之支票計十張；又明知公司財務狀況不佳，已無資力支付交易之價金，竟仍承前犯意，自八十九年二月間起迄四月間止，陸續以欣信實業有限公司（下稱欣信公司）之名義向國品建材有限公司（下稱國品公司）訂購總價額計十五萬九千八百二十元之水泥，國品公司誤信其有履行債務之意而如期交付所訂購之水泥，詎戊○○未支付任何積欠之款項。案經被害人玉山公司及國品公司訴請偵辦，因認被告涉犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。又刑法第三百三十九條第一項詐欺罪之成立，須行為人基於意圖為自己不法所有之犯罪故意，施用詐術使相對人陷於錯誤並交付財物始克成立，苟行為人無此故意，亦未施用任何詐術，即難以該罪相繩。且查民事債務人固應依誠實信用原則履行債務，除非債務人明顯以不法手段誤導債權人對債務人債信風險之判斷，尚不能因債務人未依約履行即謂債權人陷於錯誤，即令在債之關係成立後惡意遲延給付，仍僅為違反契約之民事問題，不得遽與自始即無意給付之財產犯罪行為相提並論。訊據被告戊○○堅決否認有何詐欺犯行，辯稱：欣華公司八十一年設立，在八十七年以未實際營業理由被撤銷，但伊有在做研發的工作，只是沒有申訴。八十八年五月五日有以欣華公司名義與玉山公司訂立契約，賣予克宇Ｋ系列多功能填充材ＫⅠ、ＫⅡ及ＫⅢ專利材料北部總代理權，不是專利權，定約時伊有告訴玉山公司代表人丙○○這部分專利尚在申請中，欣華有專利權，實際上就是克宇Ｋ系列多功能填充材料，克宇只是伊命名的一個商標，就是售予玉山公司一樣的東西，玉山公司改成自己的名稱為玉山環保輕質混凝土，其有材料工法的專利權，伊確實有生產Ｋ系列填充材這些東西，而玉山公司未依契約至其工廠收貨，又玉山公司只是材料的北區總代理商，其所賣的是材料，是用伊兒子羅克宇的名字命名並不是專利。八十九年二月至四月有向國品公司購買水泥，共十五萬九千八百二十元，因身體不好，很多應收帳款沒有收回來，所以，沒有能力付款，伊願意分期償還國品公司，沒有詐欺的意思云云。三、經查：（一）被告戊○○以其為創作人，欣華營造工程有限公司為專利權人，取得「輕量多功能結構板」（專利權期間八十七年一月二十一日至九十八年三月十六日）、「輕量多功能結構板（一）」（專利權期間八十七年一月二十一日至九十八年三月十六日）、「牆版體填充物改良」（專利權期間八十九年十二月十一日至九十九年十月十九日）等三種新型專利，此有經濟部智慧財產局新型第一三七五八七、一三七五八八、一六六００八號新型專利證書各一紙在卷可憑，此外，被告復有牆版施工法、結構柱構架系統工法、輕量隔間牆面板接縫改良結構、牆版施工法追加（五）等新型專利，亦有經濟部智慧財產權局專利權資料查詢結果一份可資佐憑。被告以其取得之上開專利權所生產之材料，命名為「克宇Ｋ系列多功能填充材」並授權玉山公司為「克宇Ｋ系列多功能填充材」ＫⅠ 、ＫⅡ及ＫⅢ材料之北部總代理商，此「克宇Ｋ系列多功能填充材」僅為商業上之名稱，並非指專利權之名稱，此猶如告訴人玉山公司另將此命名為「玉山環保輕質混凝土」之同一道理，均是為商業上行銷之方便，並非指專利權之名稱，是公訴人認被告並未享有「克宇Ｋ系列多功能填充材」之專利權，亦無法提出享有材料工法專利權之專利證書，似有誤會。（二）又告訴人代理人丙○○以被告提供之材料，送至工業技術研究院航空與太空工業技術發展中心進行表面耐燃測試報告結果，耐燃一級、二級及三級，均無外觀熔化、變形、龜裂之情形，此有告訴人玉山公司代理人丙○○提出之測試報告一份在卷可憑，是被告授權提供玉山公司之「克宇Ｋ系列多功能填充材」材料，顯有相當之品質。且依被告與玉山公司訂立之北部總代理授權契約書觀之，其就授權標的物、授權區域、範圍、授權代理期限、代理配額材料單價、依據及預估量、倉儲設施、付款方法及罰則均有規定，而玉山公司為專營建材業務之公司，告訴人代理人丙○○為玉山公司業務經理，為有相當智識經驗之人，且本件交易金額高達一千一百萬元，契約當事人對交易標的應已經過相當之深思熟慮、評估與認識，是被告與玉山公司訂立契約，應屬商業上正常之交易行為，自難認被告有何施用詐術，使告訴人陷於錯誤之行為。雖被告於八十八年五月五日與告訴人玉山公司訂立契約時，尚未取得「牆版體填充物改良」（專利權期間八十九年十二月十一日至九十九年十月十九日）之新型專利，惟據被告供稱：定約時伊有告訴丙○○這部分專利伊在申請中，契約上伊沒有寫明專利號碼，表示伊在申請中等語，告訴人玉山公司代表人丙○○則否認，稱：被告沒有告訴伊尚在申請中云云（見本院九十一年五月二十一日審判筆錄），雙方各執一詞，惟被告確實有生產克宇Ｋ系列多功能填充材，且事後亦有取得該部分之新型專利而玉山公司並未前往被告工廠取貨，且交付之支票十張亦全部退票等情，業據被告及告訴人玉山公司代表人丙○○雙方供述一致，於此自不能以被告於訂約時並未取得上開專利權，遽認被告自始具有詐欺之不法意圖。（三）再查，被告固坦承向告訴人國品公司訂購上開水泥之事實，惟被告所訂購之水泥，乃因宏昱營造工程股份有限公司（下稱宏昱公司）承包金華國中之工程，宏昱公司再轉包予被告，被告並請告訴人國品公司開立買受人為宏昱公司之統一發票，而告訴人國品公司亦將貨物送至金華國中，此經告訴人代理人丁○○ 及證人胡金木指述在卷，並有發票一紙在卷可憑，雖告訴人國品公司代理人乙 ○○陳稱：被告訂購水泥時有說會付現金等語，然為被告所否認，並辯稱：伊沒有說如何給付價金，欠多少還多少就是如此云云（見本院九十一年五月二十一日審判筆錄），是告訴人國品公司代理人乙○○上開之指訴尚難遽予採信，是被告向告訴人國品公司訂購水泥，乃因工程所需，為正常之商業上交易行為，尚難認被告有何施用詐術之行為，且被告向國品公司訂購之水泥價額僅十五萬餘元，然被告與前揭玉山公司訂立契約所取得之支票即高達一千一百萬元，顯見被告亦非無支付上開貨款之能力，尚不能因被告嗣後未依約履行債務即謂被告有何施用詐術，使告訴人國品公司陷於錯誤之行為，況縱令被告嗣後惡意遲延給付，仍僅為違反契約之民事問題，不得遽認被告自始即有詐欺之犯意。四、綜合上述以觀，被告戊○○並無不法所有之意圖，亦無施用詐術之行為，此外，復查無其他積極確切之證據足資認定被告有何詐欺之犯行，本件應屬債務不履行之民事糾紛，被告被訴犯罪應屬不能證明，原審以不能證明被告犯罪，諭知被告戊○○被訴詐欺部分無罪，經核並無不合，檢察官上訴意旨仍執陳詞認被告此部份應構成犯罪，指摘原判決此部份不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官周誠南到庭執行職務中華民國九十一年五月三十日臺灣高等法院刑事第二庭審判長法官蔡長溪法官林俊益法官楊貴志右正本證明與原本無異。不得上訴。書記官胡儀中華民國九十一年五月三十一日

臺灣高等法院九十一年度上易字第一０九五號

關鍵資訊