lawpalyer logo
in判決書

臺灣高等法院九十一年度上易字第一八九八號

關鍵資訊

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十一年度上易字第一八九八號 上　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官 被　　　告　甲○○ 右上訴人因被告毀損等案件，不服臺灣板橋地方法院九十一年度易字第六六六號，中 華民國九十一年五月二十四日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署九十 年度偵字第一四０二八號）提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷。 甲○○損壞他人之帳單夾壹個，足以生損害於他人，處罰金伍佰元，如易服勞役，以 叁佰元折算壹日。 事 實 一、甲○○與乙○○○係朋友關係，甲○○前曾介紹友人林進明向乙○○○借款新臺 幣（下同）一百五十萬元，林進明並另持甲○○之支票向乙○○○借款五十萬元 ，雙方並約定票期屆滿前須支付利息並可換票，詎林進明嗣因無力支付一百五十 萬元，乙○○○乃逕將前開面額五十萬元之支票持以提示，甲○○倉促不及，前 開支票致遭退票，甲○○認信用受損，乃於民國（下同）九十年三月一日十六時 五十分許，前往臺北縣中和市○○街二十六號乙○○○經營之曼都髮型美容店內 與乙○○○理論，雙方一言不合，甲○○竟拍打桌面，腳踢櫃臺，旋並基於損壞 他人物品之故意，將櫃臺上乙○○○所有之帳單夾一個砸在櫃臺上，致該帳單夾 掉落地面，斷裂成二半，足以生損害於乙○○○。 二、案經乙○○○訴由台北縣政府警察局中和分局報告臺灣板橋地方法院檢察署檢察 官偵查起訴。 理 由 一、訊據被告甲○○固坦承於前開時地因債務糾紛，前往乙○○○經營之曼都髮型美 容店拍打桌子及腳踹櫃臺，致帳單夾掉落地面，斷裂成二半等情不諱，惟矢口否 認有故意毀損犯行，辯稱：伊並非故意用手摔帳單夾，而係於拍打櫃臺時，帳單 夾不慎掉落地面斷裂云云。 二、經查：右揭事實，業據告訴人乙○○○指訴綦詳，並經證人即當時美容店內之客 人蔣大華於檢察官訊問時證稱：看到她（指被告）踢櫃臺，砸帳單夾等語及證人 即美容店內之員工李康梅證稱：被告與告訴人發生口角爭執，被告用腳踢櫃臺， 將帳單夾砸在櫃臺上，當時被告大吼大叫等語明確，復有現場照片二張及斷裂之 帳單夾照片二張在卷為憑。被告所辯伊非以手摔帳單夾云云，無非避重就輕之詞 ，不足採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定。 三、核被告所為，係犯刑法第三百五十四條之損壞他人之物，足以生損害於他人罪。 四、原審予以論罪科刑，固非無見。惟查：被告於本案發生後，並未與告訴人達成和 解或求得告訴人諒解，而僅表示願賠償告訴人損害，並提存三百元於原審法院（ 見卷附原審法院九十一年度存字第一七三０號提存書影本一份），是在告訴人方 面，仍不得謂其精神非受有損害，是基於衡平立場，本件即令案情輕微，仍不宜 宣告緩刑，乃原審遽予諭知緩刑二年，尚有未洽。公訴人上訴意旨略以：被告於 前開時地，向告訴人喝稱：「店不要了」等語，以加害財產之事恐嚇告訴人，乃 原判決就該部分漏未斟酌，係屬不當云云。惟查告訴人指訴被告涉犯前開恐嚇罪 行部分，未據起訴，且與本件損壞事實部分，行為互殊，犯意各別，難認具有裁 判上之一罪關係，原審未併予審究，於法無違，公訴人執此上訴，指摘原判決不 當，雖無理由，但查原判決既有上開可議，要屬無可維持，應予撤銷改判。爰審 酌被告損壞之帳單夾價值不高（告訴人供稱約僅七十元），且已提存三百元於原 審法院，暨其犯罪之動機、目的、所受之剌激、手段、品行、智識程度、犯罪後 態度等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以 資懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九 十九條第一項前段，刑法第三百五十四條、第四十二條第二項、罰金罰鍰提高標準條 例第一條前段、第二條，判決如主文。 本案經檢察官劉靜婉到庭執行職務。 中 華 民 國 九十一 年 八 月 二十八 日 台灣高等法院刑事第六庭 審判長法 官 陳 春 秋 法 官 徐 培 元 法 官 高 明 哲 右正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 李 垂 福 中 華 民 國 九十一 年 八 月 二十九 日 附錄：本案論罪科刑法條全文 刑法第三百五十四條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二 年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。