臺灣高等法院九十一年度上易字第二六四О號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十一年度上易字第二六四О號

上訴人

即被告

乙○○

右上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣板橋地方法院九十一年度易字第一七七九號，

中華民國九十一年七月三十一日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署九

十一年度板偵字第九三八七號）提起上訴，本院判決如左：

主文

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告乙○○犯刑法第三百二十一條第二項、第一項第三款之加重竊盜未遂罪，判處有期徒刑七月，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由。

二、被告上訴意旨：其於該案發生之前數日（及九十年十二月五日），因車禍頭部受傷，整日昏昏迷迷，其不知案發當時在作什麼云云。然查被告於偵查中陳稱當時去該地牽車，於原審審理時則稱去修車，於本院審理時又改稱不知當時為何到該地云云，先後所述不一，顯見其所述不實。再者被告於本院審理時自承其由家中騎機車到該「地藏寺」云云，既其能獨自騎機車前往案發地點，竟又辯稱其當時昏昏迷迷云云，即非實在。另查於前揭時、地，持鉗子一支，著手欲撬開圍繞「功德箱」之鋼索以竊取其內之現金，惟經告訴人甲○○透過監視器而得知該情，乃旋即前往制止並報警加以逮捕，並扣得被告供其行竊所用之鉗子一支之犯罪事實，業據告訴人甲○○迭於警訊、檢察官偵查及原審審理中指訴不移，且有扣案鉗子一支足資佐證，復經原審至現場履勘，其結果為：①於告訴人甲○○之住處及「地藏寺」內確有監視螢幕、監視鏡頭，可監視「地藏寺」內之情況②「地藏寺」內之「功德箱」，有一鋼索予以圍繞，且鋼索確有欲以鉗子剪斷之痕跡，此有原審九十一年七月十五日勘驗筆錄及照片附卷可稽。綜上，被告空言否認，為無理由，應予駁回。其聲請本院調閱其車禍受傷之資料，洵無必要，附此敘明。

三、據上論結，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官郭啟東到庭執行職務。

台灣高等法院刑事第九庭

附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第三百二十一條：犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑：

一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦，或隱匿其內而犯之者。

二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。

三、攜帶兇器而犯之者。

四、結夥三人以上而犯之者。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。

六、在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂罰之。