臺灣高等法院九十一年度上易字第二七０一號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十一年度上易字第二七０一號

上　 訴　人

即 自 訴 人　 丙○○

擔當訴訟人

臺灣高等法院檢察署檢察官

被　　　告

丁○○

選任辯護人

易定芳　律師

被　　　告

甲○○

右上訴人，因被告詐欺案件，不服臺灣台北地方法院，九十一年度自字第二一九號，

中華民國九十一年九月九日第一審判決（併辦案號：臺灣台北地方法院檢察署九十一

年度偵字第一九四六０、二二二一九號，九十二年度偵字第四０五號）提起上訴，本

院判決如左：

主文

理由

一、自訴意旨略以：如附件自訴狀所載，因認被告二人涉詐欺罪嫌。

二、按刑法第三百三十九條第一項之詐欺罪，須行為人施用詐術，致他人陷於錯誤而為財物之交付始可，如行為人並未施用詐術，或其所用方法不能認係詐術，亦不致使人陷於錯誤，即均與該條之構成要件有間（最高法院四十六年度臺上字第二六０號判例參照）。至於民事債務當事人間，若有未依債務本旨履行給付之情形，在一般社會經驗而言，原因非一；其因不可歸責之事由無法給付，或因合法得對抗他造主張抗辯而拒絕給付，甚至債之關係成立後，始行惡意遲延給付，皆有可能，非必出於自始無意給付之詐欺犯罪一端；又刑事被告依法不負自證無罪之義務，故在別無積極證據之情形下，自難違反刑事訴訟法第一百五十四條之規定，以被告單純債務不履行之狀態，推定被告自始即有不法所有之意圖而施用詐術。

三、本件自訴人認被告丁○○、甲○○二人涉犯上開罪嫌，無非係以被告丁○○成立西亞斯國際股份有限公司，於民國八十八年十二月間，吹噓以上市價投資美商未上市TURBONET公司股票，只需三個月，即可上市自由買賣，獲取數倍利潤；被告甲○○居中介紹，賺取佣金，自訴人不察，陷於錯誤，投資美金三七萬五千元；惟TURBONET公司迄今仍未上市等語為主要論據。

四、訊據被告丁○○、甲○○二人均堅詞否認涉犯詐欺罪之犯行，丁○○辯稱：美商TURBONET公司並非空頭公司，雖因時空環境變遷，股價跌落；惟TURBONET公司目前仍在積極進行上市事宜；甲○○辯稱：伊雖介紹TURBONET公司股票買賣，惟伊不認識自訴人，絕無詐欺等語。

五、本院查：

（一）被告丁○○接受自訴人美金三七萬五千元投資後，即併同其他投資人，於八十八年十二月廿四日共匯款美金五百萬元入TURBONET公司大股東LOTUS PACIFIC.INC帳戶購買TURBONET公司股票，此有大安商業銀行國際金融業務分行匯出款交易憑證影本可稽（詳原審卷「一」一０一頁）。

（二）TURBONET公司並非空頭公司，其股票價值，有美林券商出具評估報告附卷可稽（詳原審卷「二」第三十頁至二一八頁）。以自訴人交易時之股價尚實持平，現今國際經濟不景氣，全世界各國股價表現不佳，然不能指當時之評估毫無根據。

（三）TURBONET公司亦有進行上市承銷事宜（詳原審卷「二」第二二頁至二九頁資料）。

（四）按市場上買賣之上市、上櫃股票價值，瞬息萬變；綜觀國內近幾年股票市場變動百倍以上者比比皆是；而未上市、上櫃股票價值變動性較上市、上櫃股票尤為激烈；本件自訴人投資美商未上市、上櫃股票買賣，應自行評估風險；本件被告丁○○邀集自訴人等人透過被告甲○○介紹投資購買LOTUS公司持有TURBONET公司之股票，被告丁○○接受自訴人美金三七萬五千元投資款後，即併同其他投資人，確於八十八年十二月廿四日匯款美金五百萬元入TURBONET公司大股東LOTUS PACIFIC. INC帳戶；足見被告丁○○及甲○○二人並無詐取自訴人之投資款。

（五）至於TURBONET公司股票雖曾經該公司表明預計於二０００年第一季在美國ＮＡＳＤ上市，前程看好，建議積極買入。準此而言，預計上市應只是一種評估，非確定之承諾。被告丁○○已於八十九年一月三十一日將自訴人投資金額之股票交予自訴人。自訴人就未上市上櫃之美國股票，尤應自行評估風險，豈能以被告無法掌控之，TURBONET公司股票未如預期上市，指被告涉有詐欺，本件自訴人親自接洽者係西亞斯公司職員戊○○，早將上開股票股權釋出轉讓書面內容向自訴人說明，自訴人從未與被告洽談過，併辦案告訴人乙○○情形亦相同。證人戊○○於本院結證屬實（見本院九十一年十一月二十一日訊問筆錄）。

六、本件縱因時空環境變遷，TURBONET公司之股價跌落，一時無法上市，被告二人之行為與詐欺罪之構成要件有間。是被告二人上開所辯之詞，尚堪採信。此外，復查無其他積極證據足認被告確有自訴意旨所指之詐欺犯行，不能證明被告被訴之犯行，依首開說明，原審為被告二人無罪之諭知，經核並無違誤。

七、本件上訴人支付價金已取得應得股份，已完成投資而有漲跌之發生即屬投資人應評估之風險，今自訴人一再以買賣股票契約之保障內容不足，股值如何下跌，率指被告如何行詐，應係自訴人主觀認知，被告丁○○配合自訴人提出陳情，應非詐欺掩飾行為。至於被告甲○○任群通創業投資公司總經理將TURBONET投資機會介紹予丁○○，群通亦有投資，嗣由丁○○委託併為代理簽署附約，由丁○○付傭金予群通公司乃商場慣例，既與被告未謀面不可能施詐。上訴意旨出於臆測，核無理由，應予駁回。

八、自訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，爰通知檢察官承擔訴訟。據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百六十四條、第三百三十一條第二項，判決如主文。

臺灣高等法院刑事第十八庭