lawpalyer logo
in判決書

臺灣高等法院九十一年度上易字第二七二二號

關鍵資訊

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十一年度上易字第二七二二號 上　訴　人　臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官 被　　　告　甲○○　男四十 被　　　告　乙○○　女三十 被　　　告　丙○○　男三十 右上訴人因被告竊佔案件，不服臺灣宜蘭地方法院九十年度易字第一三七號，中華民 國九十一年八月二十七日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方法院檢察署八十九年 度偵字第三一九八號）提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷。 甲○○、乙○○、丙○○結夥三人以上，意圖為自己不法之利益竊佔，各處有期徒刑 陸月，如易科罰金以參佰元折算壹日，均緩刑貳年。 事 實 一、甲○○、乙○○（佳宜商行負責人）夫婦於民國（下同）八十五年三月間，購買 宜蘭縣宜蘭市○○路九之八號百年好合公寓大廈之建物後，明知上開建物隔鄰坐 落宜蘭市○○○○段擺厘小段第一０五地號之空地，乃渠等二人與其他百年好合 公寓大廈住戶呂秀碧等七十人共有之法定空地（下稱系爭空地），竟與乙○○之 胞弟丙○○三人結夥共同意圖為自己不法之利益，甲○○、乙○○先於購買前開 建物時要求建商於系爭空地上搭建雨棚供渠等私自佔用，並自八十五年三月間起 ，陸續將渠等三人共同經營佳立商行廣告招牌「佳立餐具」及「進口中西餐具、 咖啡、花草茶、水果茶平價供應」分別架設在雨棚及系爭空地上，更長年將其等 使用之車牌號碼Ｌ二─一０四六號（車主佳立商行負責人丙○○）、Ｌ二─二八 五一號（車主：佳宜商行負責人乙○○）、ＩＡ─二三四三號（車主徐茂傳）、 ＩＷ─一五０一號（車主新名揚交通股份有限公司）、Ｑ三─一六二五號（車主 ：丙○○）及Ｕ２─三三四三號（車主乙○○）等自用小客車及自用小貨車停放 在系爭空地上，作為自己商行廣告招牌、佳立商行上下貨、佳宜商行上下貨及三 人自用車、佳立商行、佳宜商行貨車之停車場使用，八十九年九月四日，上開建 物始因違建而遭拆除。 二、案經百年好合公寓大廈管理委員會主任委員丁○○訴由台灣宜蘭地方法院檢察署 檢察官偵查起訴。 理 由 一、訊據被告丙○○矢口否認有竊佔之犯意，被告甲○○、乙○○經本院合法傳訊未 到庭，惟據被告丙○○於本院、被告甲○○、乙○○於原審庭訊時均辯稱：雨棚 是建商蓋給大樓使用，廣告招牌之架設，是因先前百年好合大樓管理委員會並無 明確規範商店招牌之設立，所以才將招牌懸掛在雨棚上，且廣告招牌「佳立餐具 」之設置地點並不在系爭空地上，渠等三人雖有利用系爭空地作為上列自用小客 車及自用小貨車之停放及上下貨物之處所，但並非長年放置車輛於系爭空地上而 均固定不動，小貨車於營業時間均處於進進出出之流通狀態，小客車每日亦使用 搭載人員進出，系爭空地並非由被告等人使用之車輛所佔據，其他住戶及客人亦 可以使用，渠等並無竊佔之意思云云。 二、經查： （一）系爭空地係百年好合公寓大廈住戶所共有之法定空地一節，有土地登記謄本及 宜蘭縣政府八十九年七月十七日八九府建管字第０六七五九二號函在偵查卷內 可參。而本件雨棚之搭建係在八十五年三月間，於被告甲○○夫婦向連大建設 股份有限公司（下稱連大建設）購買系門牌號碼宜蘭市○○路九之八號一樓時 ，契約上要求建商搭建採光罩（雨棚）於該法定空地上以供其使用，亦有雙方 所立契約書影本一份在偵查卷內可參，此點亦為被告等所不否認，而觀諸告訴 人提出附卷之現場照片多紙所示，被告三人共同經營佳宜商行，確自八十五年 三月份以後起至八十九年九月四日為止，在系爭空地上有搭建雨棚，及將「佳 立餐具」及「進口中西餐具、咖啡、花草茶、水果茶平價供應」等廣告招牌架 設在空地之雨棚上，且有長年將車牌號碼Ｌ二－一０四六號、Ｌ二－二八五一 號、ＩＡ－二三四三號、ＩＷ－一五０一號、Ｑ三－一六二五號、Ｕ２－三三 四三號等自用小客車、小貨車停放系爭空地之事實甚為明確。 （二）系爭空地上之採光罩係被告甲○○、乙○○於購買房地時要求建商加蓋，依卷 附照片所示，雨棚是以六根鐵管架在空地上四週圍，而依其事後三人將商店貨 車及渠等自小客車長期輪流放置於空地上，並將招牌搭建其上，顯見其搭建雨 棚之目的，係為佔有大樓住戶共有之法定空地，作為個人停車場及招牌使用， 其有佔用共有法定空地之犯行甚明，雖被告辯稱：雨棚係供大樓全體住戶使用 ，但以建商事後搭建雨棚乃係應被告守壹夫婦契約上之要求，及事後供其私人 使用來之事實，所辯顯無可採。又被告等將「佳立商行」及「進口中西餐具、 咖啡、花草茶、水果茶平價供應」等廣告招牌，懸掛在雨棚上面，對於大樓住 戶關於法定空地之使用即有妨礙，雖然證人陳基生於原審審理時所證：大樓招 牌如何懸掛之問題，直至八十九年間始有完整之規範，然以被告既知該地屬法 定空地，未經大樓全體住戶之同意，被告是不得作為私人空間使用，渠等將該 空地作為私人停車場，並將前開招牌懸掛其上營業，其主觀上即難認無竊佔之 犯意。被告等所有之自小客車及小貨車長期輪流佔用該系爭空地多年，雖然車 輛本身具有流動性，但以被告要求建商搭建雨棚供已使用及將招牌懸掛其上等 客觀事實，及該空地多為被告車輛使用之事實，其主、客觀上已有排斥他人使 用及占為己有之不法意圖及情狀，況百年好合公寓大廈管理委員會於八十九年 一月二十一日以存證信函通告被告等拆除招牌及雨棚，將系爭空地返還大樓全 體住戶，然被告等均置之不理，復經該大樓管理委員會對被告甲○○、乙○○ 提出排除侵害之民事訴訟，有判決書影本一份在卷足參且被告等因聲稱渠等有 權使用該系爭空地，雙方並因此發生多次衝突，致生多起刑事官司，益見被告 之不法竊佔意圖，故渠等有合夥竊佔犯行已甚明確，所辯均不足採信，應依法 論科。 三、核被告等所為，均係犯刑法第三百二十一條第一項第四款之結夥三人以上竊佔罪 。渠等間有犯意之聯絡及行為之分擔，應均論以共同正犯。原審疏於注意被告等 要求建商搭建雨棚之目的及其事後將個人營業招牌懸掛其上，及多年將個人車輛 停放，復於大樓管委員要求拆除返還，均置之不理之事實，詳予斟酌被告主觀上 之犯意及客觀上之行為，遽認被告並無竊佔之犯行，容有未洽，檢察官上訴意旨 指摘於此，尚有理由，應由本院撤銷改判。爰審酌被告等之素行，犯罪之動機、 目的、所生危害，雨棚現已拆除，法定空地已改建錄地，及犯後態度等一切情狀 ，各量處如主文所示之刑，又被告行為後，刑法第四十一條已於九十年一月十日 修正，經比較新舊法，以新法對被告較為有利，應依新修正之刑法第四十一條第 一項規定諭知易科罰金之折算標準。末查被告三人前均未曾受有期徒刑以上刑之 宣告，有被告全國刑案紀錄表三份在卷可參，經此偵審教訓，當知所警惕，應無 再犯之虞，爰均併宣告緩刑二年，以勵自新。 四、被告甲○○、乙○○經合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕行判決 。 據上論結，應依刑法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百七十一條 、第二百九十九條第一項前段、刑法第二條第一項、第二十八條、第三百二十一條第 一項第四款、第四十一條第一項、第七十四條第一款、罰金罰鍰提高標準條例第二條 ，判決如主文。 本案經檢察官陳文琪到庭執行職務。 中 華 民 國 九十一 年 十二 月 三十一 日 台灣高等法院刑事第十六庭 審判長法 官 許 增 男 法 官 陳 國 文 法 官 周 煙 平 右正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 蕭 麗 珍 中 華 民 國 九十二 年 一 月 六 日 附錄：本案論罪科刑法條全文 刑法第三百二十一條第一項第四款 犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑：四、結夥三人以上而犯之者。