臺灣高等法院 - 九十一年度上易字第二九八０號（勞動基準法） - 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十一年度上易字第二九八０號上　訴　人　　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被　　　告　　盛美機械股份有限公司兼　代表人　　甲○　男　五十六歲（民國三十六年一月十日生）共　　　同選任辯護人　　黃良池律師右上訴人因被告違反勞動基準法案件，不服臺灣板橋地方法院九十一年度易字第一四四八號，中華民國九十一年九月二十五日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署九十一年度偵字第二一０六號）提起上訴，本院判決如左：主文上訴駁回。理由一、公訴意旨以：甲○係址設臺北縣蘆洲市○○路二四一號「盛美機械股份有限公司」（下稱盛美機械公司）之負責人，自民國（下同）八十一年二月一日起，僱用乙○○擔任盛美機械公司所投資在泰國設廠之「盛美針織機械有限公司」（下稱盛美針織公司），擔任縫整部主任，並自八十七年五月一日起至九十年四月三十日止，改由盛美針織公司與乙○○簽訂一年一聘之勞動契約。盛美機械公司竟於九十年三月二十九日，無故終止與乙○○之勞動契約，且未依勞動基準法第十七條之規定，發給乙○○資遣費。因認被告甲○所為，係違反勞動基準法第十七條規定，應依同法第七十八條處斷；被告盛美機械公司因代表人執行業務違反勞動基準法第十七條規定，並應依同法第八十一條第一項前段規定，對法人被告處以所定之罰金刑。二、按犯罪是否成立或刑罰應否免除，以民事法律關係為斷，而民事已經起訴者，得於其程序終結前停止審判，固為刑事訴訟法第二百九十七條所明定；惟刑事審判應否停止，刑事法院原有審酌之權，如併就民事法律關係自行審認，以為刑事判決之基礎，不停止刑事審判之程序，亦為法之所許（最高法院二十八年上字第二０一七號及三十三年上字第一三五五號判例意旨參照）。本件告訴人乙○○以其業已向臺灣板橋地方法院對被告盛美機械公司提起請求給付資遣費之訴訟，為免裁判之歧異，聲請停止本案之審判程序，本院認依卷證資料，已可就民事法律關係自行審認，而為刑事判決之基礎，並無裁定停止刑事審判程序之必要，合先敘明。三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條及第三百零一條第一項，分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而所謂認定犯罪事實所憑之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，事實審法院無從為有罪之確信時，即應為諭知被告無罪之判決（最高法院四十年台上字第八六號、二十九年上字第三一０五號、七十六年台上字第四九八六號判例意旨參照）。四、本件公訴人認被告涉有違反勞動基準法之罪嫌，無非係以：告訴人乙○○之指訴及有合約書三件、九十年三月二十九日盛美機械公司函、臺北縣政府函送偵辦文所附資料、臺北縣政府處理勞資爭議協調會議記錄等在卷，為其論據。訊據被告甲○，雖坦承未發給告訴人資遣費之事實，惟堅決否認有何違反勞動基準法之犯行，辯稱：（一）被告盛美機械公司雖曾與告訴人簽訂勞動契約，然自八十七年五月一日起至九十年四月三十日止，均由盛美針織公司與告訴人訂立一年一聘之契約，與被告盛美機械公司無涉；（二）盛美針織公司與盛美機械公司係分別在泰國及臺灣地區所設立登記之公司，被告甲○則以個人名義投資盛美針織公司，告訴人並領有泰國政府所發給之勞工證，本案純屬應否發予資遣費，以及發予金額多寡之爭執，被告並非故意違反勞動基準法第十七條之規定不發給資遣費等語。五、經查，卷附告訴人所提出之三件合約書，其中二件係被告盛美機械公司與告訴人乙○○所簽訂，告訴人應聘期間分別自八十一年二月一日起至八十二年一月三十一日止、八十二年二月一日起至八十三年一月三十一日止；另一件由盛美針織公司與告訴人所簽訂之合約，告訴人之應聘期間則自八十七年五月一日起至八十八年四月三十日止。而盛美針織公司與盛美機械公司係分別在泰國及臺灣地區所設立登記之公司，盛美針織公司之實際負責人乃林豐烈，被告甲○係以個人名義投資盛美針織公司一節，業據證人林豐烈於原審調查時證述屬實（原審九十一年七月十二日訊問筆錄），並有盛美機械公司之經濟部公司執照在卷可稽；另經原審法院向經濟部投資審議委員會查詢盛美機械公司之境外投資情形，亦據函復並無盛美機械公司在泰國投資盛美針織公司之相關事證，有經濟部投資審議委員會九十一年八月九日經審四字第０九一０二四六０七號函附卷可佐。被告甲○所辯告訴人自八十七年五月一日起即與被告盛美機械公司間無勞動契約存在一節，應堪採據，已難認被告甲○有違反勞動基準法之主觀犯意存在；而勞動基準法第十七條固規定雇主依同法第十一條或第十三條但書規定終止勞動契約，並依第十六條規定預告者，應依規定發給勞工資遣費，違反該規定者，應依同法第七十八條規定，科三萬元以下罰金，惟被告甲○既認被告盛美機械公司與告訴人間並無勞動契約存在而未發給資遣費，且告訴人亦已向臺灣板橋地方法院提起請求給付資遣費之民事訴訟，堪徵被告甲○並非故意違反勞動基準法第十七條之規定，難逕以同法第七十八條之罪責相繩。尚不因被告盛美機械公司猶於九十年三月二十九日發函告訴人不再續聘，及告訴人在盛美機械公司投保勞工保險，而異其已無勞動契約存在之本質。至被告盛美機械公司於八十七年五月一日前與告訴人間之勞動契約，於告訴人與盛美針織公司簽訂契約後所滋之法律效果，既非屬本件公訴人起訴範疇，自無庸於本案予以論述，附此敘明。六、此外，本院復查無其他積極證據足資證明被告甲○於執行被告盛美機械公司業務有公訴人所指違反勞動基準法之犯行，被告尤不負自證無罪之責。既不能證明被告犯罪，原審爰為被告盛美機械公司及甲○均無罪之諭知，揆諸前揭規定及判例意旨，並無不合，應予維持。檢察官據告訴人之請求提起上訴意旨以：（一）關於告訴人之勞保、調薪及續聘等事，迄九十年三月二十九日仍由被告盛美機械公司發函告知告訴人，依經驗法則及論理法則，被告盛美機械公司仍對告訴人行使指揮監督權，應成立勞動契約；（二）告訴人雖依被告盛美機械公司之指示，派往設於泰國之盛美針織公司工作，勞動契約仍存在於告訴人與盛美機械公司之間；（三）原判決未審酌本案之實質關係，逕執告訴人於八十七年五月一日與盛美針織公司形式上訂立之勞動契約，認定被告盛美機械公司與告訴人合意終止勞動契約，適用法則顯有未當云云，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官李良忠到庭執行職務中華民國九十二年一月二十八日臺灣高等法院刑事第六庭審判長法官陳春秋法官洪英花法官王麗莉右正本證明與原本無異。不得上訴。書記官蘇秋凉中華民國九十二年一月二十八日

臺灣高等法院九十一年度上易字第二九八０號

關鍵資訊