臺灣高等法院九十一年度上易字第三三九三號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十一年度上易字第三三九三號

上訴人

即自訴人

真心蓮坊股份有限公司

代表人

辛○○

自訴代理人

丙○○律師

被告

戊○○

選任辯護人

楊慧如律師

右上訴人因自訴被告違反著作權法案件，不服臺灣板橋地方法院九十一年度自字第二

九０號，中華民國九十一年十月十七日第一審判決，提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

一、自訴事實：自訴意旨略以：本件自訴人係著作物「骨灰櫃丁○之角花」、「骨灰櫃丁○之名牌飾花」等兩件立體美術著作之財產權人，而自訴人於民國（以下同）九十一年三月間，與案外人之展雲事業股份有限公司（下稱「展雲公司」）接洽業務時，發現展雲公司所有坐落於台北縣金山鄉○○村○○○路七四之七號之庚○○○○中骨灰櫃丁○之「角花」、「名牌飾花」與前揭自訴人之著作幾乎如出一轍，只是為掩人耳目而做細微修飾。經自訴人發函向展雲公司查證後，展雲公司告知該批骨灰櫃係由被告戊○○擔任負責人之寶筑企業股份有限公司（下稱「寶筑公司」）所承攬施作。自訴人據而發函予被告戊○○經營之寶筑公司，被告戊○○乃委請律師發函覆稱其所使用施作之角花、飾花，係向耑北企業有限公司（下稱「耑北公司」）價購，耑北公司一再保證所有供貨全係該公司之美術著作。但經自訴人查證，寶筑公司設立迄今長達九年，對業界之相關廠商及產品均相當熟稔，而被告戊○○所承攬之庚○○○○骨灰櫃箱架安裝工程，於被告與展雲公司訂立契約之前，自訴人亦先曾與展雲公司報價，遞送設計圖、樣品，被告稱其完全不知骨灰櫃丁○之角花及名牌飾花係自訴人產製，實屬牽強。自訴人為求明確，嗣再向耑北公司求證，乃知本件係被告戊○○授意耑北公司稍加局部修飾而開模量產，因認被告戊○○涉有著作權法第九十二條之改作罪嫌等語。

二、被告之供述及辯解：訊之被告戊○○堅詞否認有何犯行，並辯稱：寶筑公司所使用之角花、名牌飾花式樣，係於八十八年間向耑北公司所購買。當時耑北公司依例展出樣品，供客人參觀、訂購，耑北公司並保證所有展出樣品均為其自己公司之產品，伊認該「角花」、「名牌飾花」是耑北企業有限公司之產品，並不知道是自訴人真心蓮坊股份有限公司所生產，且伊要求周乙○○要設計、製造跟別人不一樣的「角花」、「名牌飾花」。被告及寶筑公司實單純之付費消費者，絕無任何侵害他人著作權。又系爭角花、名牌飾花式樣，市面上相當普遍，常見有相同或非常類似之圖樣，根本毫無任何原創性可言，自訴人充其量不過將市面上早已流通之圖像，稍加改作而來之作品，非屬著作權法應保護之著作權標的等詞。

三、法律規定及判決先例：按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項前段分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。復按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，尚難僅憑告（自）訴人之片面指訴，遽入人罪（參照最高法院九十年度台上字第三０五三號裁判要旨）。

四、本院之判斷：

（一）系爭骨灰櫃丁○之角花及名牌飾花均為美術著作，且著作權人係自訴人：參諸卷附自訴人提出之系爭骨灰櫃丁○之角花及名牌飾花實物，皆有其獨特之色彩、明暗、線條立體的表現，即均以表現美感為原則，當為著作權法第五條第一項第四款所謂之「美術著作」。又自訴人提出之系爭骨灰櫃丁○之角花及名牌飾花，均係由自訴人自行開發設計及雕刻，業據自訴人指述綦詳，並經證人即自訴人之職員己○○與甲○○到庭結證屬實（見原審九十一年八月十五日訊問筆錄）。是系爭骨灰櫃丁○之角花及名牌飾花之著作權人確為自訴人無誤。

（二）被告委由耑北公司開模、生產之角花及名牌飾花與自訴人享有著作權之系爭骨灰櫃丁○之角花及名牌飾花間功能不同，外觀相似：參諸卷附被告以寶筑公司委由耑北公司開模、生產之角花及名牌飾花，以及自訴人提出之系爭骨灰櫃丁○之角花及名牌飾花兩者之實物與照片間（角花及名牌飾花實物及照片見原審外放證物袋），寶筑公司之之角花及名牌飾花是應用英國十七、十八世紀通俗圖騰表現其架構，與自訴人真心蓮坊公司相同，並經證人即耑北公司之實際負責人乙○○於本院調查時證述明確（見本院九十二年一月二十八日訊問筆錄），兩者就構成之整體外形線條顏色、圖案之種類、形狀等觀之，無論就同時比對或區隔辨識，於陳列擺在一起時，憑視覺接觸之瞬間印象，及通體觀察之結果，皆足以使具有普通知識經驗之一般人認為雷同或極為相似，且證人即耑北公司之實際負責人乙○○於本院調查時亦證述其替被告開模、生產之角花及名牌飾花與自訴人之系爭骨灰　櫃丁○之角花及名牌飾花相似（見本院九十二年一月二十八日訊問筆錄），被告亦是認此事實（見本院九十二年一月二日訊問筆錄）。從而，被告委由耑北公司開模、生產之角花及名牌飾花與自訴人享有著作權之系爭骨灰櫃丁○之角花及名牌飾花間，外觀上確極為相似，至明。至於被告戊○○委製之的角花、名牌飾花有鏤空層次的感覺，自訴人真心蓮坊設計的角花、名牌飾花係平面組合，是貼在牆面上，使用功能性尚有爭議，另兩者材質不同，被告戊○○委製之角花、名牌飾花組合時，不需使用鉚釘，自訴人真心蓮坊公司產品組合時，須以鉚釘結合固定，為自訴人代理人所是認，證人即耑北公司實際負責人乙○○亦同此證述（見本院九十二年一月二十八日訊問筆錄），惟不影響其圖案美術著作外觀相似之認定。

（三）被告不知系爭骨灰櫃丁○之角花及名牌飾花乃自訴人享有著作權之物，且被告之寶筑公司僅係付費購買產品之消費者，被告並無侵害自訴人著作財產權之主觀犯意：

１、被告不知系爭骨灰櫃丁○之角花及名牌飾花乃自訴人享有著作權之物：本件與自訴人著作物相似之「骨灰櫃丁○之角花」、「骨灰櫃丁○之名牌飾花」等兩件立體美術著作，係於九十一年三月間，與案外人展雲公司接洽業務時發現，經展雲公司告知該批骨灰櫃係由被告戊○○擔任負責人之寶筑公司所承攬施作，而被告戊○○經營之寶筑公司，所使用施作之角花、飾花，係向耑北公司價購，固據自訴人指訴在卷，並經被告供述無訛，亦據證人即耑北企業有限公司實際負責人乙○○證實。惟被告戊○○於本院審理中供稱：寶筑公司所使用的角花、名牌飾花式樣，是在八十八年間向耑北公司所購買，有估價單，耑北公司依例展出樣品，供客人參觀、訂購，耑北公司並有保證所有展出樣品均為其自己公司之產品。認為是耑北企業有限公司的產品，我並不知道是自訴人真心蓮坊股份有限公司的產品，且耑北企業有限公司展示出來很多的「樣品」也沒有說係別人家的產品，我有要求證人乙○○要設計、製造與「樣品」不一樣的「角花」、「名牌飾花」等語（見本院九十二年三月七日審判筆錄），而被告於委請耑北公司開模、生產骨灰櫃丁○之角花及名牌飾花時，確實不知自訴人即系爭骨灰櫃丁○之角花及名牌飾花之著作權人，且與被告接洽之耑北公司乙○○雖有拿自訴人之系爭產品予被告參考，卻未告訴被告該產品為自訴人所有，亦未告知被告市面上有相似圖案之產品等情，業據證人乙○○證述無訛（見原審九十一年八月十五日、九十一年九月十二日訊問筆錄、本院九十二年一月二十八日訊問筆錄），互核相符。稽諸證人乙○○上開所證，將有受違反著作權法第九十二條之著作權罪追訴之危險，乃屬不利於己之證詞，且其亦無故為迴護被告之必要，應屬可採。被告於委託耑北公司開模、生產骨灰櫃丁○之角花及名牌飾花時，主觀上既不知系爭骨灰櫃丁○之角花及名牌飾花有著作權，亦不知系爭骨灰櫃丁○之角花及名牌飾花之著作權人為自訴人，自無侵害自訴人著作權之犯意可言。

２、被告之寶筑公司僅係付費購買產品之消費者，被告並無侵害自訴人著作財產權之主觀犯意：

⑴依證人即耑北公司實際負責人乙○○於原審結證稱：「（戊○○說角花、名牌飾花是在你們公司開模、生產的？）是在我們公司開模、生產，樣式是我跟戊○○一起討論的，他說要鏤空、立體、可以換放名牌，他提供這樣的構想，經我參照一些市面上流通的資料，如歐洲歷代文飾書籍、彩紋百科精選、平常收集到的一些圖樣，設計圖樣後，經戊○○認可後就開模生產，圖樣的主要結構就是藤蔓、葡萄、花朵」、「（戊○○委託你設計的角花、名牌飾花的開模、生產時間為何？）在八十八年八月完成開模，應該是在同年七月間和我接洽，在同年九月間就開始生產了。」、「（當初在開寶筑公司的模具時有無拿真心蓮坊的東西給寶筑公司參考？）我在樣品室有拿各家公司的產品包括真心蓮坊的產品給戊○○參考過。」、「（給戊○○參考後，徐先生有無說照這個產品去改、去開模？）徐先生把他的訴求跟我講，我再參考市面上流通的東西，再司產品的樣品嗎？）沒有。」、「（徐先生請周先生設計時，有無特別說要跟這些樣品不一樣？）有」等詞（見原審卷第六四頁至第六五頁、第八０頁至第八二頁），復於本院調查中供稱：寶筑企業股份有限公司的戊○○有請我開模製作「角花」、「名牌飾花」，當時被告戊○○到我公司沒有拿樣本給我製作，我是拿我公司現有的半成品素材、實物給被告戊○○看的，我有蒐集以前一些藝術線條的書籍及我開模製作的「角花」、「名牌飾花」的樣品給被告戊○○看，被告戊○○當時都沒有攜帶「角花」、「名牌飾花」樣品或圖片過來，我們當時互相有研討一些花樣、圖樣，被告戊○○按照參考的樣品選定他要開模的「角花」、「名牌飾花」，然後經過雙方多次討論、修改、研商、打圖再開模製造，當初的樣品現已不存在，被告戊○○當時要開模製造的「角花」是屬於在庭上青銅材料須電鍍成金色的、「名牌飾花」也是屬於青銅的須電鍍成金色，但本案的「角花」、「名牌飾花」我是特別為被告戊○○開模製造，我事先有參考圖樣而來的，「角花」我有參考原審法院第一三○、一三二頁等的圖樣，就是我有畫圈圈的圖樣而開模製造的，當時我有拿自訴人真心蓮坊股份有限公司的「名牌飾花」產品樣品給被告戊○○看，當時被告戊○○有要求「名牌飾花」的產品要跟別人的不一樣，被告戊○○與自訴人真心蓮坊股份有限公司的「角花」、「名牌飾花」組裝、圖樣、按裝的方式都不一樣，被告戊○○委託我開模製造的「角花」、「名牌飾花」是同一個時間開模製作的，被告戊○○約在八十八年七月跟我接洽，八月開模、九月生產製造「角花」、「名牌飾花」（見本院九十二年一月十六日訊問筆錄，並有卷附被告提出之估價單足憑（見原審卷第八八、八九頁），足見寶筑公司所使用之角花、名牌飾花，實係被告表明其訴求重點後，由證人即耑北公司之乙○○全權設計、開模量產，上開角花、名牌飾花係出自耑北公司乙○○之設計，被告之寶筑公司僅係付費購買產品之消費者而已。被告既只是付費之消費者，則是否涉及改作即與被告無涉，況被告既已向乙○○表示要與各家樣品不同，則其主觀上亦無侵害他人著作權之犯意。

⑵雖被告戊○○委託開模製作之「角花」、「名牌飾花」圖樣，係按照耑北公司乙○○提供參考的樣品選定，並與設計之乙○○經過多次討論、修改、研商、打圖再開模製造，乙○○開模及立體二倍大的實樣，都有交給被告戊○○看過，被告戊○○並於耑北公司工廠樣品室，看到自訴人真心蓮坊股份有限公司委製之「角花」、「名牌飾花」，惟據被告戊○○於本院調查中供稱：證人乙○○是我的廠商，我在八十八年間有去耑北企業有限公司催貨，當時我有委託證人乙○○製造鑰匙，我有看到木櫃的樣品櫥內有「角花」、「名牌飾花」的產品，我有問證人乙○○是何人所有的，他說是他的，我問他可不可以賣，證人乙○○說可以賣，我是作納骨櫃的生意，但我要使用的「角花」、「名牌飾花」與證人乙○○的「角花」、「名牌飾花」不合，我有跟證人乙○○說，我可以買，但要符合在我的「骨灰櫃門」產品上使用，我有要求證人乙○○，我的「角花」、「名牌飾花」花紋不可以跟人家的一樣，當時證人乙○○說「角花」、「飾花」是他的產品，當然可以賣，我就要證人乙○○開模、製造「角花」、「名牌飾花」（見本院九十二年一月十六日訊問筆錄、本院九十二年三月七日審判筆錄），並稱：我在耑北企業有限公司看到的「角花」、「名牌飾花」，我認為是耑北企業有限公司的產品，我並不知道是自訴人真心蓮坊股份有限公司的產品，且我有要求證人乙○○要跟別人不一樣的「角花」、「名牌飾花」等語（見本院九十二年一月二十八日訊問筆錄、本院九十二年三月七日審判筆錄）。徵諸證人乙○○於本院調查中所證：伊沒有介紹給被告戊○○知道係自訴人真心蓮坊股份有限公司的「角花」、「名牌飾花」等語（見本院九十二年一月十六日訊問筆錄），復無積極證據足以證明被告戊○○知悉委託乙○○設計、開模量產之角花、名牌飾花與自訴人生產之產品相似，而有侵害自訴人著作財產權之主觀犯意存在。自訴代理人指稱：被告戊○○從事此業甚久，應知道「骨灰櫃丁○之角花」、「名牌飾花」是自訴人公司的產品云云（見本院九十二年一月二日訊問筆錄），出自推測，要無可採。

（四）被告委由耑北公司開模、生產之角花及名牌飾花雖與自訴人享有著作權之系爭骨灰櫃丁○之角花及名牌飾花間外觀上極相似，但被告不知系爭骨灰櫃丁○之角花及名牌飾花乃自訴人享有著作權之物，且被告之寶筑公司僅係付費購買產品之消費者，被告並無侵害自訴人著作財產權之主觀犯意，是自訴人所提出之證據尚難證明被告有侵害著作權之犯行。此外復查無其他積極證據足以證明被告確有上揭犯行，自屬不能證明被告犯罪，揆諸首揭說明，應為無罪判決之諭知。

五、維持原判決及駁回上訴之理由：綜上所述，被告並無侵害自訴人之著作權，原判決就被告被訴侵害著作權之罪嫌，以不能證明被告犯罪，而諭知被告無罪之判決，經核並無不合。自訴人仍執陳詞，指摘原判決不當，即無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。

臺灣高等法院刑事第十庭