臺灣高等法院九十一年度上易字第四二О號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 91 年 04 月 09 日

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　九十一年度上易字第四二О號
上　訴　人
即　被　告　乙○○
右上訴人因詐欺案件，不服臺灣基隆地方法院九十年度易字第五五四號，中華民國九
十一年一月九日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署九十年度偵緝字第
二０七號，及移送併案審理之臺灣基隆地方法院檢察署九十年度偵字第四五一九號、
臺灣臺北地方法院檢察署九十年度偵字第一九八四六號及九十年度偵字第二三七三○
號），本院判決如左：
主 文
原判決撤銷。
乙○○共同連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑壹
年陸月。
事 實
一、乙○○前於八十五年間因違反麻醉藥品管理條例等案件，經法院分別判處有期徒
刑十月、五年二月確定，並合併定應執行刑為有期徒刑五年四月，於八十九年一
月二十一日縮刑假釋出監。詎其於假釋付保護管束期間，仍不知悔改，夥同郭慈
航（業經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官以九十年度偵緝字第二三一號提起公訴
，而於九十年十二月二十六日以九十年度訴字第七五九號繫屬於臺灣基隆地方法
院）、自稱乙○○之父「林玉順」及「吳志雄」、「吳啟堯」、「王淑娟」、「
李景浩」等不詳真實姓名年籍之成年人，共同基於為自己不法所有之概括犯意，
明知彼等並無資力，亦無支付貨款之意願，竟先於九十年三月二十八日，在基隆
市安樂區○○○路一○八之一號一樓處，虛設以郭慈航為負責人之啟順裝潢工程
行，嗣於同年四月十八日由乙○○向主管機關申請變更登記為該工程行之負責人
；另於九十年四月十日，由乙○○出面向不知情之張勝男承租位於基隆市安樂區
○○○路三七九巷三八號一樓之房屋，在該處虛設駿宇陶藝精品行，並於同年四
月十七日由乙○○向主管機關申請登記為該精品行之負責人，佯裝確有營業情形
，並由乙○○提供其分別於同年四月六日、同年四月十二日，各以啟順工程行負
責人及其本人之名義向基隆市第一信用合作社大武崙分社（下稱基隆一信大武崙
分社）開立帳號為000000000號及000000000號之支票存款帳戶支票，及其原有之華南商業銀行中和分行（下稱華南銀行中和分行）帳號00
0000000號支票存款帳戶之支票本交予「吳志雄」供作該二商行對外之交
易工具，並由「吳志雄」僱用「吳啟堯」、「林玉順」等人，嗣連續於附表一所
示時地，分別由「林玉順」（於附表編號一與「吳啟堯」、「王淑娟」等人洽購
、附表編號二、三、七、十一、十三由「林玉順」訂購、附表編號四、十二由「
林玉順」訂購，郭慈航收貨），郭慈航、「吳啟堯」、「王淑娟」（除上述附表
編號一外，附表編號五由「王淑娟」訂貨、開票交付、點收貨品，附表編號六由
「王淑娟」訂貨、接貨，附表編號八由「王淑娟」簽收貨品付票）、「李景浩」
（附表編號十由「李景浩」訂購）等人向附表一所示行號之負責人或職員李啟台
、劉芳群、甲○○、李保康、蘇皇宇、蔡國楨、丁○○、林德福、潘明德、李文
雄、李靆鎂、丙○○及蕭志偉等人，佯稱因營業需要欲購買如附表一所示之財物
，並交付附表二所示以乙○○為發票人之支票，藉以取信李啟台等人，使李啟台
等人陷於錯誤，將貨品如數送至上址啟順裝潢工程行或駿宇陶藝精品行處而交付
之，嗣李啟台等人屆期提示上開支票，因帳戶內存款不足，遭拒絕付款，始知受
騙。
二、案經附表一所示公司行號負責人或經理人告訴臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵
查起訴暨臺灣基隆地方法院檢察署檢察官、臺灣臺北地方法院檢察署檢察官移送
併案審理。
理 由
一、訊據被告乙○○固坦承有於前揭時日向張勝男承租上開房屋，並向主管機關申請
登記為上開二商行之負責人，及提供其前開支票存款帳戶之支票供「吳志雄」等
人使用之事實，惟矢口否認有詐欺之犯行，辯稱：我是透過朋友蔡基生介紹認識
「吳志雄」，他們說要做正當生意，要向我借票，還說如不放心，可將我登記為
負責人，並安排我去上班，我因當時賣菜生意不好，且看他們確有在營業，就答
應將支票借給他們，沒想到我要去上班時，該二商行就倒了，我實際上並未參與
工程行及精品行之業務經營，亦不知且未出面向告訴人等詐騙財物云云。然查右
揭犯罪事實業據證人即信通企業行負責人李啟台、寶喆實業有限公司業務員劉芳
群、富雅樂企業有限公司業務員甲○○、協興建材行負責人李許淑美及李保康、
益康資訊有限公司前負責人蘇皇宇、天瑞資訊有限公司負責人蔡國楨、廣安中藥
行負責人丙○○、協和電器行負責人蕭明聰之妻丁○○、大同股份有限公司業務
代表林德福、浤鑨電器有限公司負責人李靆鎂、本田實業工程有限公司職員李文
雄、雨王企業有限公司負責人潘明德、學豐貿易有限公司職員蕭志偉指訴明確，
復有卷附前揭支票暨臺北市票據交換所退票理由單影本、營利事業登記證、本票
合約書、購買合約書、統一發票、出貨單、估價單、報價單、簽收單、收據等資
料可資為證。又被告於九十年四月十七日向主管機關申請登記為該駿宇陶藝精品
行之負責人，於同年四月十八日又向主管機關申請變更登記為啟順裝潢行之負責
人，復提供其分別於同年四月六日、同年四月十二日，各以啟順工程行負責人及
其本人之名義向基隆一信大武崙分社開立帳號為000000000號及000
000000號之支票存款帳戶支票，及其原有之華南銀行中和分行帳號000
000000號支票存款帳戶之支票本給「吳志雄」供作該二商行對外之交易工
具等情，為被告所自承，復有該二商行之營利事業登記抄本及前開帳戶之開戶資
料等附卷可稽。按擔任公司行號負責人、開立支票帳戶及簽發支票，須就公司相
關執行業務及票據債務負責，此為個人重要事務，被告係一具備基本社會常識之
成年人，且被告自承有在使用票據，自無不知之理，參以被告供稱其與吳志雄等
人原互不認識，衡情其理應會更加小心謹慎，而對吳志雄等人設立二商行及借票
之目的予以詳加查證，是其若非事先知情且有利可圖，當無冒險從事之可能。何
況該二商行於短短之二個月內，即先後向附表一所示十三家之行號購買高達近六
百萬元之物品，且簽發如附表二所示多達十八張之支票支付貨款，又其所購之物
品又大部分與營業項目無關，被告既同意登記擔任商號之負責人並以其名義發票
，怎可會對於該商行之營運情形、支票之用途、所購物品及流向均不加以過問？
是其對於該商行有前述明顯異常之交易情形，當知之甚明，再駿宇陶藝精品行之
所在地即基隆市安樂區○○○路三七九巷三八號處，係被告本人於九十年四月十
日親自出面簽約承租，有證人即屋主張勝男之警訊證述可參，復有契約書一紙在
卷可佐（見保安警察第三總隊刑事偵查卷宗第十六至二十一頁），益見被告確有
參與詐欺計畫之執行，其辯稱不知情，顯與常情有違，且與事實不符，難以採信
。至前揭證人雖多證述於交易之過程中，未見過被告，是由「林玉順」或「王淑
娟」等人向其訂貨、開票或簽收，惟按以自己共同犯罪之意思，參與實施犯罪構
成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其中一部分人實
施犯罪之行為者，均為共同正犯（司法院釋字第一○九號解釋參照），是被告縱
未出面向被害人詐購財物而實施詐欺犯罪之構成要件行為，惟因已事先知情，有
共同參與犯罪之意，且又出面承租房屋作營業處所，復申請登記為該二商行之負
責人，並提供其為發票人之支票作交易之工具，而參與實施詐欺罪犯罪構成要件
以外之行為，依前揭大法官會議之解釋，仍屬共同正犯無訛。復查前揭支票存款
帳戶自九十年五月二十一日起至同年八月三十一日止，共計退票六十四張（其中
六十張集中於九十年五月間退票），退票金額高達九百七十八萬一千五百十七元
，有臺北市票據交換所九十年十月十八日北票字第六三一三號函檢附之退票明
細表一紙附卷可稽（見原審卷第九十六頁）。又被告先前開立之華南銀行支票存
款帳戶自九十年四月起，結存金額約莫均在十餘萬元上下，有卷附華南商業銀行
中和分行九十年七月十六日華中和存字第六七號函所附之存款往來明細表可稽；
另其於基隆市第一信用合作社大武崙分社開立之帳號0000000000號支
票帳戶，餘額亦多維持在五、六萬元之譜，至多亦僅十餘萬元，有基隆市第一信
用合作社九十年七月十日基一信字第三七四號函附往來明細表存卷可參（以上均
見九十年度偵字第二一八七號卷第四十三頁至第六十頁），佐以被告等人動輒開
具數十萬元、甚至上百萬元之支票購買貨物，足認被告等人明知並無資力，亦無
償付貨款意願，猶仍密集、連續開具支票訂購貨物，使告訴人等誤信被告等人有
償付意願及能力而交付財物，顯係施用詐術而使告訴人等陷於錯誤，彼等確有不
法所有之意圖，至為灼然。至共犯郭慈航雖於臺灣基隆地方法院檢察署九十年度
偵緝字第二三一號被訴違反商業會計法等一案否認參與前揭犯行，有有卷附該署
檢察官九十年度偵緝字第二三一號起訴書正本一紙可佐（見原審卷第二五八至二
六一頁），然被害人李保康指稱第二次送貨是由郭慈航收貨等情明確（見九十年
度偵字第三四五五卷第十八頁背面），且啟順工程行之前揭營業處所又係其出面
向不知情之朱保傳承租，業據證人朱保傳指陳在卷，並有房屋租賃契約書可稽（
見同上偵卷第十九頁及保安警察第三總隊刑事偵查卷宗第九頁至第十五頁），是
其顯有參與詐欺犯行之實施，亦為共犯之一。至起訴書雖未載明「王淑娟」亦係
本件之共犯，惟證人李啟台稱王淑娟曾出面與其聯絡處理事情（見原審卷第六十
一頁），證人蘇皇宇證稱：是與王淑娟洽談，且由其開票、簽收等語（見九十年
度偵字第二二八四號卷第二、三十八頁、原審卷第六十二頁）、證人林德福亦稱
：是王淑娟打電話向其訂購電腦，並由王淑娟簽收、交付支票等情（見原審卷第
五十八、五十九頁），且被告於偵查中供承「王淑娟」係會計等語（見九十年度
偵緝字第二０七號卷），並有經「王淑娟」簽收之大同股份有限公司台北展售中
心ＴＵＰＳ託運出貨及簽收單一紙附卷可稽（見九十年度偵字第二六一六號號卷
第七頁），足見「王淑娟」亦有參與詐欺犯行之實施，與被告等人有詐欺之犯意
聯絡及行為之分擔，亦屬共犯。被告所辯，無非係卸責之詞，不足採信，本件事
證明確，其犯行堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪，其與郭慈航及真實
姓名年籍不詳，自稱為「林玉順」、「吳啟堯」、「吳志雄」及「王淑娟」、「
李景浩」之成年人間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。又被告先後
多次詐欺取財犯行，時間緊接，方法相同，所犯係構成要件相同之罪，顯係基於
概括犯意反覆為之，應論以連續犯並依法加重其刑。又檢察官雖未就附表一編號
三、六、九、十、十一及十三所示詐欺犯行提起公訴，然此部分既與提起公訴部
分有連續犯之裁判上一罪關係，自應為起訴效力所及，本院依法併予審理。
三、公訴意旨另以被告為使大同股份有限公司陷於錯誤，竟將啟順裝璜工程行之基隆
市政府營利事業登記證資本額部分變更為三百萬元，並持以行使，足以生損害於
基隆市政府對於營利事業管理之正確性，因認被告另涉刑法第二百十六條、第二
百十二條之行使變造特種文書罪嫌。惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得
推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第一
百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。又犯罪事實之認定，應憑真實
之證據，倘證據是否真實尚欠明確，自難以擬制推測之方法，為其判斷之基礎；
而認定犯罪事實之證據係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證
據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料，最高法院著有五十三年
臺上字第六五六號、二十九年上字第三一○五號判例可參。訊據被告堅決否認有
何變造營利事業登記證之犯行，而被告係以擔任名義負責人及提供支票存款帳戶
等方式參與本件詐欺犯行，已如前述認定，且告訴人等均陳稱並非被告本人持前
揭變造文書向其行使，核無任何積極事證足認被告就其他共犯變造特種文書此部
分之犯行亦有共同犯意之聯絡，此部分不能證明被告犯罪，惟因公訴意旨認此部
分與上開論罪科刑部分有牽連犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
四、原審以被告罪證明確，據以論科，固非無見，惟原判決漏未審酌被告有附表一編
號十三所示之詐欺犯行，復未認定「王淑娟」、「李景浩」亦為本案之共犯，均
尚有未洽，被告上訴意旨否認犯罪，固無理由，惟原判決既有前揭可議之處，自
應由本院予以撤銷改判。爰審酌被告前因事實欄所載罪行入監服刑，甫於八十九
年一月二十一日縮刑假釋出監，竟於保護管束期間內再犯本案，足見其毫無痛改
前非之決心，且詐騙之財物價值甚鉅，其詐騙手法嚴重影響社會金融秩序及票據
交易安全，併其於共犯結構中所處地位及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所
示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九
十九條第一項前段，刑法第二十八條、第五十六條、第三百三十九條第一項，罰金罰
鍰提高標準條例第一條前段判決如主文。
本案經檢察官蔡瑞宗到庭執行職務。
中 華 民 國 九十一 年 四 月 九 日
臺灣高等法院刑事第十七庭審判長法官 陳 正 雄
法官 許 錦 印
法官 許 宗 和
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 廖 艷 莉
中 華 民 國 九十一 年 四 月 十五 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第三百三十九條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以
下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。
附表一
┌──┬────┬────────┬───────┬─────────┐
│編號│ 時 間 │ 公司行號所在地 │ 被 害 人 │ 詐得財物暨價額 │
├──┼────┼────────┼───────┼─────────┤
│  │⒊ │基隆市○○路八十│信通企業行 │電話總機、影印機、│
│ │ │號四樓之二 │ │傳真機等價值四十六│
│ │ │ │ │萬餘元之財物 │
├──┼────┼────────┼───────┼─────────┤
│  │⒋⒑ │臺北縣泰山鄉楓江│寶喆實業有限公│價值十萬四千元之狗│
│ │ │路一四○之八號 │司 │飼料、罐頭等物 │
│ │⒋ │ │ │價值十二萬零二百元│
│ │ │ │ │之狗飼料及罐頭等物│
│ │ │ │ │ │
├──┼────┼────────┼───────┼─────────┤
│  │⒋ │臺北市○○○路三│富雅樂企業股份│價值十萬四千三百二│
│ │ │段二六四號一樓 │有限公司 │十八元之方塊地毯 │
│ │⒋ │ │ │價值八萬二千八百元│
│ │ │ │ │之方塊地毯 │
│ │⒌⒒ │ │ │價值九萬九千三百六│
│ │ │ │ │十元之方塊地毯 │
├──┼────┼────────┼───────┼─────────┤
│  │⒋⒘ │基隆市○○路一二│協興建材行 │價值七萬二千元之瓷│
│ │ │九號 │ │磚 │
│ │⒋ │ │ │價值十四萬四千元之│
│ │ │ │ │瓷磚 │
│ │ │ │ │ │
├──┼────┼────────┼───────┼─────────┤
│  │４月間│臺北縣三重市重陽│益康資訊有限公│筆記型電腦、掌中型│
│ │至⒌２│路四段一三二號七│司 │電腦等價值三百三十│
│ │ │樓 │ │六萬九千七百二十五│
│ │ │ │ │元之財物（扣除已付│
│ │ │ │ │之十萬元） │
├──┼────┼────────┼───────┼─────────┤
│  │５月初│基隆市○○路一二│天瑞資訊有限公│筆記型電腦十台 │
│ │⒌ │八號 │司 │筆記型電腦一台 │
│ │ │ │ │二者合計約六十餘萬│
│ │ │ │ │元 │
├──┼────┼────────┼───────┼─────────┤
│  │⒌⒏ │基隆市○○○路一│協和電器行 │冷氣機、電扇等價值│
│ │ │三二號 │ │十五萬三千六百元之│
│ │ │ │ │財物 │
├──┼────┼────────┼───────┼─────────┤
│  │⒌⒉ │臺北市○○○路三│大同股份有限公│價值十二萬九千二百│
│ │ │段二二號 │司 │元之筆記型電腦二台│
├──┼────┼────────┼───────┼─────────┤
│  │⒌⒑ │臺北縣板橋市五權│雨王企業有限公│雨傘、捕蚊燈等價值│
│ │ │街三四巷五二號三│司 │十萬八千一百五十元│
│ │ │樓 │ │之財物 │
├──┼────┼────────┼───────┼─────────┤
│  │⒌ │臺北縣板橋市松江│本田工程實業有│價值二十六萬餘元之│
│ │ │街四三號 │限公司 │地板材料 │
├──┼────┼────────┼───────┼─────────┤
│  │⒌ │基隆市○○路一三│浤鑨電器有限公│電冰箱、冷氣機等價│
│ │ │三號 │司 │價七萬六千七百元之│
│ │ │ │ │財物 │
│ │⒌⒘ │ │ │攝影機、電視等價值│
│ │ │ │ │二十四萬三千三百元│
│ │ │ │ │之財物 │
│ │⒌⒙ │ │ │微波爐、飲水機等價│
│ │ │ │ │值二萬二千三百元之│
│ │ │ │ │財物 │
├──┼────┼────────┼───────┼─────────┤
│  │⒌ │基隆市○○路二二│廣安中藥行 │價值十萬九千五百元│
│ │ │號 │ │之高麗蔘 │
├──┼────┼────────┼───────┼─────────┤
│  │⒌⒗ │臺北市○○○路一│學豐貿易有限公│價值十一萬六千元之│
│ │ │段八十三巷一號 │司 │投影機一台 │
└──┴────┴────────┴───────┴─────────┘
附表二
┌──┬──────┬───┬──────────────┬─────┐
│編號│ 被害人 │發票人│ 支票號碼暨付款銀行 │ 票面金額│
├──┼──────┼───┼──────────────┼─────┤
│  │信通企業行 │乙○○│KC0000000 基隆一信大武崙分社│ 200,000│
│ │ │ │另三張不詳 │ │
├──┼──────┼───┼──────────────┼─────┤
│  │寶喆實業有限│乙○○│KC0000000 基隆一信大武崙分社│ 120,200│
│ │公司 │ │DC0000000 華南銀行中和分行 │ 104,000│
├──┼──────┼───┼──────────────┼─────┤
│  │富雅樂企業股│乙○○│KC0000000 基隆一信大武崙分社│ 104,320│
│ │份有限公司 │ │KC0000000 基隆一信大武崙分社│ 82,800│
│ │ │ │ │ │
├──┼──────┼───┼──────────────┼─────┤
│  │協興建材行 │乙○○│DC0000000 華南銀行中和分行 │ 144,000│
│ │ │ │DC0000000 華南銀行中和分行 │ 72,000│
├──┼──────┼───┼──────────────┼─────┤
│  │益康資訊有限│乙○○│DC0000000 華南銀行中和分行 │ 1,836,200│
│ │公司 │ │DC0000000 華南銀行中和分行 │ 1,433,525│
│ │ │ │另一張不詳 │ │
├──┼──────┼───┼──────────────┼─────┤
│  │天瑞資訊有限│乙○○│KC0000000 基隆一信大武崙分社│ 532,100│
│ │公司 │ │ │ │
├──┼──────┼───┼──────────────┼─────┤
│  │協和電器行 │乙○○│KC0000000 基隆一信大武崙分社│ 142,100│
├──┼──────┼───┼──────────────┼─────┤
│  │大同股份有限│乙○○│KC0000000 基隆一信大武崙分社│ 129,200│
│ │公司 │ │ │ │
├──┼──────┼───┼──────────────┼─────┤
│  │雨王企業有限│乙○○│KC0000000 基隆一信大武崙分社│ 108,150│
│ │公司 │ │ │ │
├──┼──────┼───┼──────────────┼─────┤
│  │本田工程實業│乙○○│KC0000000 基隆一信大武崙分社│ 262,764│
│ │有限公司 │ │ │（原判決誤│
│ │ │ │ │載為262763│
│ │ │ │ │） │
├──┼──────┼───┼──────────────┼─────┤
│  │浤鑨電器有限│乙○○│DC0000000 華南銀行中和分行 │ 76,700│
│ │公司 │ │DC0000000 華南銀行中和分行 │ 243,300│
├──┼──────┼───┼──────────────┼─────┤
│  │廣安中藥行 │乙○○│DC0000000 華南銀行中和分行 │ 109,500│
├──┼──────┼───┼──────────────┼─────┤
│  │學豐貿易股份│乙○○│DC0000000 華南銀行中和分行 │ 116,000│
│ │有限公司 │ │ │ │
├──┴──────┴───┴──────────────┼─────┤
│ 合計金額 │5,816,859 │
└────────────────────────────┴─────┘
附錄論罪法條
刑法第三百三十九條第一項