臺灣高等法院 - 九十一年度上訴字第一ООО號（違反藥事法等） - 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十一年度上訴字第一ООО號上　訴　人即　被　告　丙○○ 右上訴人因違反藥事法等案件，不服臺灣板橋地方法院九十年度訴字第五三一號，中華民國九十一年二月十五日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署八十九年度偵字第九六八六、一一０九七、一五一二九、一六一五０號）提起上訴，本院判決如左：主文上訴駁回。事實一、丙○○前於民國（下同）八十七年十一月九日因違反藥事法案件，經本院判處有期徒刑一年確定，於八十八年十一月十日縮短刑期假釋出獄，於八十八年十二月廿七日縮短刑期執行完畢。其係設於台北縣三重市○○路七十七巷五號三樓「百世企業社」之負責人，明知未經核准，不得擅自販賣禁藥，且未經設立登記，不得以公司名義經營業務或為其他法律行為。竟仍意圖營利，基於販賣禁藥之概括犯意，於八十九年一、二月間某日，未經衛生主管機關行政院衛生署之核准，擅自在「百世企業社」向不詳人士以每片新台幣（下同）二十元之價格，販入內含有禁藥「Yohimbine（育亨賓）」成份之「貼樂」貼布藥品一批，丙○○販入該項禁藥後，再以其所有之橡皮章、收縮機、打包機、封口機等物將前開禁藥貼布重新包裝，並以「百世企業社」之名義，在中華日報、自立晚報、臺灣日報、民眾日報、自由時報等報紙，刊登「貼的威ｘ剛─貼樂一天一片．勇猛無限．銷魂入骨．效果立現」、「唯一以體外皮膚直接吸收來打通丹田、會陰兩大男性之門，是其他補腎產品無法相比較的」、「針對糖尿病、高血壓或其它慢性病所引起腎功能衰退者，獨具特殊功效」等內容之廣告，復於八十九年五月間某日起（起訴書誤載為八十九年六月十四日起），未經設立登記，即以「久大國際公司」之名義，在台灣日報、民眾日報上，刊登「性不性由你！2000年最具驚爆力的床戰持久新配方『貼樂＋偉哥』」等內容之廣告，對外招攬顧客，連續以每盒十五片一千八百六十元之價格（建議售價為一千九百三十元，並附贈「偉哥」一盒（內含Niacinamede及Tocopherol acetate成分，屬維他命類，屬食品管理），自行或指示其於八十九年三月間聘僱之甲○○（所犯因過失而販賣禁藥罪，業經判決確定），多次販賣禁藥「貼樂」貼布至全省之藥房牟利，並以「久大國際公司」名義經營販售藥品之業務。嗣先後於八十九年五月十二日、六月二日、八月四日，經台北縣政府函請台灣板橋地方法院檢察署偵辦，再於八十九年八月二十八日十時三十分許，經警持執該署檢察官核發之搜索票，至台北縣三重市○○路七十七巷五號三樓、台北縣三重市○○路七十七巷七樓一樓執行搜索後，當場查獲丙 ○○及林建興二人，並扣得「貼樂」貼布藥品五十二盒（其中二盒已送行政院衛生署檢驗）、「偉哥」二千罐（由台北縣警察局刑事警察隊代保管中）及丙○○ 所有供包裝禁藥「貼樂」貼布所用之橡皮章六顆、收縮機、打包機、封口機各一台（收縮機、打包機、封口機，由台北縣警察局刑事警察隊代保管中）。二、案經台北縣政府函請及台北縣警察局移送台灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由一、訊據被告丙○○固坦承於前開時地販賣「貼樂」貼布藥品，並在報紙上刊登前揭廣告販賣「貼樂」貼布，並僱用甲○○負責桃園、新竹、苗栗地區之銷售等事實，惟矢口否認有何違反藥事法、公司法之犯行，辯稱：伊向勁好貿易有限公司購得該批「貼樂」貼布，伊有取得貿易公司提供之輸入證明，伊所賣的不是禁藥。又伊並未以「久大國際公司」名義刊登廣告，係報社之人員誤載版面所致云云。經查：（一）扣案之「貼樂」貼布藥品，依標示之使用說明，屬誨淫作用，行政院衛生署未曾核准，有行政院衛生署八十九年七月五日衛署藥字第八九○二九三六五號函在卷可參（參見台灣板橋地方法院檢察署八十九年度偵字第九六八六號案卷第六十一頁）；又經送行政院衛生署藥物食品檢驗局檢驗結果，檢出Yohimbine （育亨賓）成分，該成分具催淫作用，業經行政院衛生署公告禁用，屬於藥事法第二十二條第一款之禁藥，亦有行政院衛生署八十九年九月二十七日衛署藥字第○八九○○一七一四九函、行政院衛生署藥物食品檢驗局八十九年九月二十二日藥檢壹字第八九一二九二四號檢驗成績書（參見同上案卷第六十六頁、六十八頁）、台北縣政府衛生局九十年一月十五日八九北衛藥字第八二八五五號函（參見台灣板橋地方法院檢察署八十九年度偵字第一六一五Ｏ號案卷第五十二頁至第五十七頁）影本各一件在卷足參，是被告丙○○所販賣之「貼樂」貼布確屬禁藥一節，至堪認定。（二）再者，被告丙○○雖辯稱係向勁好貿易有限公司負責人乙○○購得該批「貼樂」貼布，惟被告丙○○於原審第一次訊問時供稱：「我的藥是跟中永和藥商買的，我只是登廣告賣」等語（參見原審九十年四月二十日訊問筆錄），嗣後又改稱：「貼樂是貿易商進口的，我直接跟貿易商買的，不是我進口的。」等語（參見原審九十年五月十一日訊問筆錄），其先後供述已有不一。而證人乙○ ○於原審初訊時雖稱：不認識證人丁○○，惟於第二次庭訊時經與證人丁○○ 同庭應訊時，即改稱：認識丁○○，當時他是做廣告，並沒有賣他貼布，也不知道他是百世促業的人等語，於本院訊問時具結證稱：伊在五、六年前有賣膠囊等給證人丁○○，伊是做食品膠囊，本身沒有做藥品，八十八年、八十九年沒有與丁○○交易過，至於丙○○提出之進貨單是伊公司的東西沒錯。但是伊係進口一些ＯＫ絆，是樣品，並沒有對外銷售，也沒有賣給丙○○，伊不知道進貨單為何會在被告丙○○手上等語（參見本院九十一年五月十日訊問筆錄），是被告丙○○辯稱向乙○○購得該批貼布云云，尚難據以憑信。雖被告丙○ ○所舉證人丁○○於原審訊問時具結證稱：「（問：認識本件被告二人與否？）認識，在八十八年元月認識。是我到被告公司百世企業上班。是被告丙○○ 給我應徵的，他有僱用我。」、「（問：認識證人乙○○與否？）認識，八十八年一、二月左右，買貼布認識的。是男性用貼布。我跟證人乙○○親自接洽。我有跟她訂四萬多片，價格四、五萬左右。是一次買的。... 是乙○○先拿樣品給我們看，我們商量覺得不錯，才請乙○○幫我們從國外訂貨。」等語（參見原審九十一年一月十一日訊問筆錄），惟被告丙○○卻供稱：「八十九年一月份跟勁好公司買的，是公司經理證人丁○○買的。... 這些東西是貿易公司已經買進來之後，我們才跟她買的，不是我們要求他們從國外進口的。」等語（參見原審九十一年一月廿九日審理筆錄），二人所述之購買時間、購買情節全然不同，則證人丁○○之證言尚難作為被告辯詞之佐證。況且，被告丙○ ○所提出之勁好貿易有限公司空運報單一紙，其上記載訂貨時間為八十八年八月十二日，有該紙空運報單在卷可稽（參見台灣板橋地方法院八十九年度偵字第九六八六號案卷第五十九頁），與證人丁○○、被告丙○○供述之購買時間各相距約半年之久，亦不足以佐證被告丙○○之供述，復參與空運報單上進口證明文件之「貼布」，經本院函詢行政院衛生署屬何種藥性貼布，其說明謂屬自黏膠布樣品，並無商業價值，有該署九十一年六月十一日衛署藥字第０九一００四０六九八號函在卷可參，足見被告所提該紙空運報單內容所載之貼布，並非藥性貼布，顯徵證人丁○○所言之不實。據上所述，尚無從認定被告丙○ ○係向勁好貿易有限公司購得前開「貼樂」貼布。（三）被告向不詳人士購得含有禁藥成分之「貼樂」貼布，又在標示之使用說明上，表明屬誨淫作用，且未向行政院衛生署申請核准，已如前述，被告顯然應知其所買賣之「貼樂」貼布係屬禁藥。至其於偵查中所提出以英文記載之證明二紙，其中所附標明為「貼樂之進口證明」一紙，係前述勁好貿易有限公司之空運報單（參見上開偵查卷第五十九頁）；另標明為「貼樂ＦＤＡ憑證」一紙（參見同上卷宗第五十八頁），則係美國藥物食品管理署（ＦＤＡ）核發之產品出口證明文件，有行政院衛生署八十九年七月二十五日衛署藥字第○八九○○○ 四六六二號函附卷足稽（參見上開案卷第七十八頁），並非中央衛生主管機關，即行政院衛生署核准發給之藥品許可證，自不得據以輸入或販賣「貼樂」貼布，被告丙○○以上開二紙英文文件作為卸責之辯，實不足採。（四）被告販入「貼樂」貼布後重新包裝，再以「百世企業社」之名義，於各大報紙刊登上開內容之廣告，對外招攬顧客，連續以每盒十五片一千八百六十元之價格（建議售價為一千九百三十元，並附贈「偉哥」一盒），自行或指示甲○○ 販賣至全省之藥房牟利等情，除經被告與同案被告甲○○於偵查及本院審理中供承不諱外，並有報紙廣告影本十九紙及被告所有供包裝禁藥「貼樂」貼布所用之橡皮章六顆、收縮機、打包機、封口機各一台扣案可資佐證，被告連續多次販賣禁藥「貼樂」貼布之行為洵堪認定。（五）又查，被告於警訊中供稱：「因為那時我還沒有公司，所以借用久大國際公司之名稱來刊登」等語（參見台北縣警察局刑案偵查卷宗），其於偵查中復供稱：「（問：久大國際公司是何人公司？）原是我的公司，撤銷登記之後，我去申請百世企業社，我以『久大公司』名義分別刊登在民眾日報、大成報、自由時報等報，招攬生意。」等語（參見台灣板橋地方法院檢察署八十九年度偵字第一六一五Ｏ號案卷第六頁背面），前後供述情節一致，並有刊登「久大國際公司」名義之報紙廣告影本三紙在卷可稽（分別係八十九年五月廿九日台灣日報、八十九年六月十四日民眾日報、八十九年六月廿一日民眾日報，參見台灣板橋地方法院檢察署八十九年度偵字第一一Ｏ九七號案卷第十六頁、台灣板橋地方法院檢察署八十九年度偵字第一五一二九號案卷第十頁、第二十一頁），可見被告確實有以「久大國際公司」名義在各大報紙刊登廣告，用以經營販售藥品之業務，其於警訊及該次偵查中訊問時之自白應與事實相符，堪以採信。被告其後辯稱：伊並未以「久大國際公司」名義刊登廣告，應係報社人員弄錯云云，顯為推諉飾卸之詞，不足採信。（六）綜上所述，本件事證明確，被告丙○○之犯行，堪以認定。二、核被告所為，係犯藥事法第八十三條第一項之販賣禁藥罪及公司法第十九條第二項之未經登記營業罪。被告行為後，公司法第十九條之罪已於九十年九十年十一月十二日修正公布，同年月十四日施行，除就部分文字修正，並將罰金刑修正為新台幣之外，修正後之公司法第十九條之法定本刑與修正前之法定本刑相同，故依刑法第二條第一項前段之規定，自應適用裁判時之法律。被告先後多次販賣禁藥之行為，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括之犯意為之，應依連續犯論以一罪，並依法加重其刑。所犯連續販賣禁藥罪及未經登記營業罪二罪間，有方法結果之牽連關係，應從一重論以連續販賣禁藥罪。末查被告如事實欄所示之前科犯行院檢察署刑案紀錄簡覆表一件在卷可參，其於有期徒刑執行完畢五年以內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第四十七條規定遞加重其刑。三、原審認被告罪證明確，並引用藥事法第八十三條第一項、第七十九條第一項、公司法第十九條第一項、第二項、刑法第十一條、第二條第一項前段、第五十六條、第五十五條、第四十七條（漏引刑法第三十八條第一項第二款），並審酌被告之犯罪動機、目的、手段、所生危害、犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑一年四月，以示懲儆。對於扣案「貼樂」貼布五十二盒均為禁藥，惟其中二盒業經送鑑定機關鑑定，僅就驗餘之五十盒「貼」貼布，依藥事法第七十九條第一項之規定沒入銷燬之。另扣案之橡皮章六顆、收縮機、打包機、封口機各一台均為被告所有供重新包裝「貼樂」貼布對外販售所用之物，爰依刑法第三十八條第一項第二款之規定宣告沒收。另扣案「偉哥」二千罐，經台北縣衛生局、行政院衛生署鑑定後，尚無從認定係藥品，亦未檢出禁藥成分，此有台北縣政府衛生局九十年一月十五日八九北衛藥字第八二八五五號函及所附之行政院衛生署八十九年十二月四日衛署藥字第○八九○○一七七二○號函影本各一份在卷可憑，且非被告供犯罪所用之物，就此部分尚無從宣告沒入銷燬或宣告沒收。經核原判決認事用法均無不當，量刑亦屬妥適，應予維持，上訴人即被告上訴意旨仍執前詞，否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。四、公訴意旨另以：被告丙○○自八十九年二月至三月間，未經衛生主管機關行政院衛生署之核准，擅自在「百世企業社」委由不知情之人士，以每片二十元之價格，連續三次向美商輸入含有禁藥「Yohimbine（育亨賓）」成份之「貼樂」貼布藥品，因認被告丙○○涉犯藥事法第八十二條第一項之輸入禁藥罪嫌。經查：（一）被告於偵查中固曾自白供稱：「八十九年一、二月間，在三重中山路七七巷五號三樓，委託廣告公司進口進來，進口三次，二月到三月間進口的。」等語（參見台灣板橋地方法院檢察署八十九年偵字第一六一五Ｏ號案卷第三十三頁正面八十九年十二月十五日訊問筆錄），惟其於原審訊問時先供稱：「我的藥是跟中永和藥商買的，我只是登廣告賣」等語（參見原審九十年四月二十日訊問筆錄），嗣後又改稱：「貼樂是貿易商進口的，我直接跟貿易商買的，不是我進口的。」等語（參見原審九十年五月十一日訊問筆錄），是被告於偵查中之自白是否與事實相符，即非無疑。（二）其次，被告供稱係向勁好貿易有限公司購買「貼樂」貼布一節，業為勁好貿易有限公司負責人乙○○所否認，已如前述，況且依據被告丙○○所提出之勁好貿易有限公司空運報單所載，勁好貿易有限公司之進貨時間係在八十八年八月十二日，與被告丙○○上開自白稱：八十九年二月到三月間，進口三次等情，亦不相符，則被告所提出之該紙空運報單尚無法佐證被告丙○○於偵查中之上開自白與事實相符。（三）既然被告丙○○於本院訊問時已否認其偵查中自白之正確性，而本院復查無其他積極證據足認被告該次自白之內容確實與事實相符，自難遽認被告確實有如公訴人所指之輸入禁藥犯行。本院就此部分本應諭知被告無罪，惟公訴人認被告此部分事實如成立犯罪，與前開有罪之販賣禁藥罪部分有方法結果之牽連裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。五、被告經合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百七十一條，判決如主文。本案經檢察官陳文琪到庭執行職務。中華民國九十一年九月十七日台灣高等法院刑事第十六庭審判長法官許增男法官黃鴻昌法官周煙平右正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。書記官鄭信昱中華民國九十一年九月十九日附錄：本案論罪科刑法條全文藥事法第八十三條第一項明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。公司法第十九條第二項違反前項規定者，行為人各科一萬五千元以下罰金，並自負責，行為人有二人以上者，連帶負責，並由主管機關禁止其使用公司名稱。

臺灣高等法院九十一年度上訴字第一ООО號

關鍵資訊