臺灣高等法院九十一年度上訴字第一八六號
關鍵資訊
- 裁判案由違反商業會計法等
- 案件類型刑事
- 審判法院臺灣高等法院
- 裁判日期91 年 03 月 08 日
臺灣高等法院刑事判決 九十一年度上訴字第一八六號 上 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官 被 告 甲○○ 右列上訴人因被告違反商業會計法等案件,不服臺灣基隆地方法院九十年度訴字第四 五二號,中華民國九十年十一月三十日第一審判決(起訴案號:台灣基隆地方法院檢 察署九十年度偵字第一○一九號),本院判決如左︰ 主 文 上訴駁回。 理 由 一、公訴意旨略以:緣永立工程行(設基隆市○○區○○路八號)係以承攬橋樑接縫 工程為業,於民國八十六年間委由被告甲○○招攬工人施作承包之工程(即俗稱 工頭),並由甲○○向永立工程行領取全部工資後,經手發放予承作之工人。詎 甲○○明知游慧娟並未參與工程施作,亦未領取其經手永立工程行發放之工資, 竟於八十六年間,未經游慧娟同意,擅自將其國民身分證影本及印章交予不知情 之永立工程行負責人鄭文穎(業經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官於八十九年十 二月三十一日,以八十九年度偵字第二五○六號為不起訴處分確定),再由鄭文 穎轉交不知情之會計師,由會計師在業務上所製作之薪資表上,登載游慧娟於八 十六年間受僱永立工程行,其間共計領取薪資新臺幣(下同)十六萬元之不實資 料,並盜蓋游慧娟之印文,復交由永立工程行據以填製附隨業務上製作之會計憑 證,即游慧娟八十六年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單(下稱扣繳憑單),向財政 部臺灣省北區國稅局提出申報,足以生損害於游慧娟、永立工程行及稅捐機關對 於所得稅核課之正確性,因認甲○○涉犯刑法第二百十六條、第二百十五條之行 使業務登載不實文書罪之間接正犯,及商業會計法第七十一條第一款之商業負責 人以明知不實事項而填製會計憑證罪之間接正犯等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之,無證據不得推定其犯罪事實;不能證明被告犯罪或 其行為不罰者,應諭知無罪之判決;刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條 第一項分別定有明文。又犯罪事實之認定,應憑真實之證據,倘證據是否真實尚 欠明確,自難以擬制推測之方法,為其判斷之基礎;而認定犯罪事實之證據係指 足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言,該項證據自須適合於被告犯罪事實 之認定,始得採為斷罪資料,最高法院著有五十三年臺上字第六五六號、二十九 年上字第三一○五號判例可參。 三、公訴意旨認被告甲○○涉犯刑法第二百十六條、第二百十五條之行使業務登載不 實文書罪之間接正犯,及商業會計法第七十一條第一款之商業負責人以明知不實 事項而填製會計憑證罪之間接正犯,無非以被告明知被害人游慧娟未受雇於己或 永立工程行,亦未受領任何薪資,竟將被害人之國民身分證影本等物交付不知情 之永立工程行負責人鄭文穎,由鄭文穎轉交不知情之會計師登載薪資表,復由永 立工程行製作扣繳憑單,並持之向稅捐稽徵機關申報所得稅等情為主要論據。 四、訊據被告對於公訴意旨所陳事實供承不諱,再查,永立工程行負責人鄭文穎,確 於八十六年度以被告甲○○所交付之游慧娟之身分證為所得人,而申報當年度綜 合所得稅,此經證人鄭文穎於偵查、原審所證述,並有各類所得扣繳暨免扣繳媒 體申報資料表、被告領取工資之簽收單影本各一紙在卷可佐,核與告訴人游慧娟 指述其遭人冒名申報領取永立工程行薪資等情互核一致,雖堪認被告確有交付游 慧娟之身分證以供鄭文穎報稅,惟查: ㈠按刑法第二百十五條係為保障業務上作成文書之真實性,商業會計法第七十一 條第一款則係著重商業負責人製作會計憑證之正確性,兩者皆以具一定身分者 即「從事業務之人」或「商業負責人」明知為不實事項而登載或填製文書為不 法構成要件,屬於身分犯的一種,故非從事該項業務之人,除有與特定身分、 關係者共犯情形,得依刑法第三十一條第一項規定處理外,即無成立該罪之餘 地。至若他人明知為不實之事項,而使從事業務者,登載於其業務上作成之文 書,因本條文無如同法第二百十四條(使公務員登載不實罪)之相類規定,法 律既無處罰明文,亦不能再擴張援引間接正犯之理論論處(最高法院八十六年 台上字第五一二五號判決參照)。 ㈡查本件被告僅係受永立工程行之委託招攬工人施作承包工程之工頭,此經證人 鄭文穎所結證屬實(偵字第二五0六號卷所附之八十九年七月十九日訊問筆錄 ),雖被告交付游慧娟之身分證予鄭文穎以供報稅,然其究非前揭刑法第二百 十五條、商業會計法第七十一條第一項所稱「從事業務之人」或「商業負責人 」,且該法亦無處罰使前開特定身分之人登載不實之明文規定,依前開說明, 自不能依該法條成立正犯,亦不能成立間接正犯。 綜上所述,被告並無成立公訴意旨所指上開各罪間接正犯之餘地。此外,復查無 其他積極證據足認被告涉有前揭犯行,本件不能證明被告犯罪,自應諭知被告無 罪。 五、原審據上論述,諭知被告無罪之判決,經核並無違誤,檢察官上訴意旨猶以「被 告既係永立工程行之小包工程負責人,應係商業會計法上所稱之商業負責人及稅 捐稽徵法第四十七條第一款、第三款所稱之負責人,被告使不知情之鄭文穎及會 計人員填寫不實之所得扣繳暨免扣繳憑單,均係間接正犯,其與不詳年籍綽號阿 坤之男子有犯意聯絡及行為分擔,為共同正犯」等語指摘原判決不當,惟查:依 起訴意旨,係專對被告涉犯刑法第二百十六條、第二百十五條之行使業務登載不 實文書罪之間接正犯,及商業會計法第七十一條第一款之商業負責人以明知不實 事項而填製會計憑證罪之間接正犯,故被告是否具有該「從事業務之人」、「商 業負責人」特定身分,應依起訴事實認定之,經查被告於本件永立工程行申報不 實案件,並無所謂從事業務或商業負責人之身分,自不能成立刑法第二百十五條 、商業會計法第七十一條第一款之間接正犯,已如前述,亦不能再論及此部分與 綽號「阿坤」之男子有何間接正犯之共同正犯可言,且此與被告本身於案外究竟 是否具商業會計法或稅捐稽徵法所稱負責人無關,自不能張冠李戴而相提並論, 綜上,檢察官之上訴為無理由,應予駁回。 六、至於被告所以交付上開被害人證件,究係自己領取系爭薪資十六萬元後,而為求 逃漏個人綜合所得稅,抑或如其所辯係幫助「阿坤」逃漏稅金,前者係單純不作 為之漏未申報所得稅而無刑罰之問題,後者則或涉及稅捐稽徵法第四十三條幫助 逃漏稅捐罪嫌,此部分未據檢察官提起公訴,且起訴部分既經本院諭知無罪,未 經起訴部分自無由與起訴部分成立裁判上或實質上一罪關係,附此敘明。 據上論斷,應依刑事訴訟法第三百六十八條,判決如主文。 本案經檢察官吳慎志到庭執行職務。 中 華 民 國 九十一 年 三 月 八 日 臺灣高等法院刑事第二十四庭審判長法 官 陳 貽 男 法 官 王 炳 梁 法 官 李 世 貴 右正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀,其未敘述上訴之理由者並 得於提起上訴後十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)。 書記官 魏 汝 萍 中 華 民 國 九十一 年 三 月 八 日