臺灣高等法院九十一年度交上訴字第三號｜法律人

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　九十一年度交上訴字第三號上　訴　人即　被　告　丙○○ 右上訴人因過失致死案件，不服臺灣板橋地方法院九十年度交訴字第二十五號，中華民國九十年八月三十一日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署八十九年度偵字第一四八九六號、第二一０四三號），提起上訴，本院判決如左：主文上訴駁回。事實一、丙○○係豐成行之貨車司機，負責運送鴿子飼料予各經銷商，為從事駕駛業務之人，於民國八十九年七月十四日上午十一時十分許，駕駛牌照ＴＧ─五三六號營業用大貨車（以下簡稱為「大貨車」），載運鴿飼料至臺北縣五股鄉○○路○段一三０號永翔鴿園送貨。該路為劃有分向限制線之雙向單線道路，並為一彎道，路旁劃有禁止臨時停車之紅色標線，丙○○應注意該處不得停車，又無不能注意之情事，竟疏於注意，冒然將大貨車停放在該永翔鴿園門前，占用該車道停車卸貨，致使同方之後方車輛無法順利行進，均須跨越分向線，占用部分對向車道行駛。適有乙○○（業經原審法院判處有期徒刑六月確定）駕駛牌照ＱＩ─五五二五號自用小客車，沿臺北縣五股鄉○○路往觀音山方向行駛，因丙○○之大貨車違規停放占用車道，乃逆向駛入來車車道，欲繞行丙○○所停放之大貨車前進，行至臺北縣五股鄉○○路○段九十三號前，適有張文旺騎乘牌照ＦＲＺ─七四二號機車，由對向即臺北縣五股鄉○○路自觀音山往五股方向行駛，閃避不及，遭乙○○所駕駛之自小客車左側車身擦撞倒地，受有頭部外傷，經送醫救治，延至同年月二十六日上午二時四十五分許，終因顱內出血傷重不治死亡。二、案經被害人張文旺之兄甲○○告訴及臺灣板橋地方法院檢察署檢察官相驗後自動檢舉偵查起訴。理由一、訊據上訴人即被告丙○○矢口否認有過失致死之犯行，辯稱：當時停車於路旁，與乙○○所駕駛之小客車肇事地點，尚距約有二、三部車之距離，本件責任在於乙○○逆向行駛所致，大貨車停放地點與本件車禍之發生，並無因果關係云云。二、然查：（一）車禍發生當時，被告所駕駛之大貨車，停放在臺北縣五股鄉○○路○段一三０號永翔鴿園前，為被告丙○○自承在卷。雖其辯稱：其所停放之位置並無礙於其他車輛之通行云云。惟同時肇事之乙○○，於警訊中明確稱：當時駕駛ＱＩ ─五五二五號自小客車，由五股民義路往觀音山方向行駛，行至車禍地點時，因前方有一部大貨車佔用伊行駛之線道下貨，當時該路段是兩線道，所以該部大貨車違規停車下貨，便將行駛方向道路幾乎全部佔住了，該方向之車輛，便跨越道路分向線超越該部貨車，因該部貨車違規停車造成該路段雙向均塞車，車輛走走停停，當我所駕之車行至車禍地點時，因塞車停住，對向前方有一機車騎士搖搖晃晃過來，就撞到我左前車門。於偵查中供稱：八十九年七月十四日上午十一時十分左右，在五股民義路一段，走民義路往林口觀音山方向行駛，前方有一大貨車在卸貨，導致雙向塞車，跟著前車走，有跨越道路分向線，緩慢行駛，走走停停，走到事故地點時因塞車，車子靜止，剛探頭想看前方時，就看到死者機車往我駕駛座車門衝過來，他就倒地等語。經原審法院赴現場履勘結果，本件車禍發生之地點在臺北縣五股鄉○○路○段九三號前，為一劃有分向限制線之雙向單線通行之道路，該路段並為一彎道，單向路寬約二點五公尺左右。而依道路交通事故調查報告表所載：第一審共同被告乙○○之小客車於肇事後停置於中心線上，依警員測量其小客車車輪與路面邊線之距離，前輪約距二點二公尺，後輪約距二點四公尺，由此推算單向路寬約二點五公尺。經原審法官命被告模擬車禍發生當時其大貨車所停放之位置，依其所述該大貨車係停放在永翔鴿園前（如原審勘驗筆錄所附照片編號一至三所示），該大貨車違規停車後即佔據義民路順向車道之三分之二以上，致使同向之車輛均須橫跨中心線繞過其車輛行駛（同上照片編號八至十一所示）。足認乙○○所述該路段因被告所駕駛之大貨車違規停車，造成路段壅塞，繼而影響其他車輛行進之證詞，與事實相符，堪以採信。（二）證人永翔鴿園負責人孫冬生於偵查中證稱：聽到撞擊聲出來時，看到乙○○駕駛之車輛斜跨過分向線，距離丙○○所駕大貨車約三台轎車車身長度距離等語，同時肇事之乙○○於偵查中也供稱：事故發生時，伊車與丙○○車之間約有二、三台車等情相符。因該路段為一雙向單線通行之道路，路面狹窄，且為一彎道路段，被告將其所駕駛之大貨車違規停放該處，造成其他車輛行進之不便，顯有妨礙行人車輛通行，縱然二車相距有二至三車之車距，惟共同被告乙○ ○之小客車乃因被告違規停車，占用道路，為求通行，始越線逆向行駛而肇事，則被告對於本件車禍之發生亦有過失。（三）本件車禍肇事責任，送請臺灣省台北縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦認定：「一、乙○○駕駛自小客車超越停車駛入對向車道，未注意對向來車為肇事主因。二、丙○○駕駛自大貨車違規停車為肇事次因。三、張文旺駕駛重機車無肇事原因」，為車禍發生原因。嗣再送請臺灣省汽車肇事覆議委員會覆議結果亦認同原鑑定結果，僅將被告肇事部分文詞更正為：「丙○○駕駛自大貨車，於劃有禁止停車線之彎道路段佔用快車道違規停車卸貨，影響行車安全，為肇事次因」，有各該委員會九十年五月十日北鑑字第九０一二四七號鑑定意見書、九十年七月十六日府覆議字第九０一二一七號函在卷可佐。被告對於本件車禍之發生顯然同有過失。（四）被告又辯稱：車禍發生時，警員未制作現場圖，於該現場圖上並無當事人之簽名，認警事後制作之現場圖與實情不符云云。惟經現場處理之警員李永宏於原審中證稱：肇事當時有劃現場簡圖，後來因為被害人死亡，再制作詳細車輛事故調查表。在劃圖時，老闆（永翔鴿園）、村長及乙○○均在場，相機還是向村長借用等語。核與同時肇事之乙○○所證：現場圖是當場制作的等語相符。是以，該現場簡圖雖無雙方當事人之簽名捺印，乃因被告於肇事後已駕車離去現場，經在場之乙○○確認該現場位置無誤，警員依現場繪制之現場簡圖再行制作事故現場圖，並無不合，自可採為證據。（五）被告原審之選任辯護人於原審雖稱：被害人於事發後並未立即死亡，於事發時經送醫治療，醫院為其腦部斷層掃描檢查後發現並無異狀，被害人隨即返家出院，迨十餘日後再度赴院，經檢查為顱內出血，因二者相距已有十餘日，則其因果關係顯已中斷云云。經查，被害人張文旺因本件車禍受有頭部外傷，雖於八十九年七月十四日車禍發生當時並未立即死亡，惟經函詢被害人赴台北醫院急診之就醫狀況，該院函覆：「一、病患張君於八十九年七月十四日至本院急診，主訴車禍致頭部外傷及下肢撕裂傷，經縫合傷口及頭部Ｘ光檢查未曾發現異狀，於八十九年七月十五日至本外科門診複診換藥，當時意識清醒。二、病患張君於八十九年七月二十二日再度至本院內科急診，主訴食慾及嗜睡，經頭部斷層掃瞄顯示為肝臟機能異常及雙側額葉腦內血腫，因此入內科病房觀察治療，於七月二十三日晚上八時三十分病患昏迷不醒，經再度頭部斷層掃瞄檢查顯示顱內出血擴大，向家屬解釋開顱手術的必要性，但家屬拒絕手術，並要求病況持續惡化要自動出院。三、病患張君於八十九年七月二十四日上午十時由內科照會神經外科，再度向家屬解釋病情，當時昏迷指數僅有四分，延至下午十二時十五分，家屬改變心意決定開刀，但昏迷指數僅剩三分，經開顱手術情況未見改善，至八十九年七月二十六日下午因血壓下降，家屬要求自動出院。」，並說明：「病患張君於八十九年七月十四日及七月二十二日來院急診求診，間隔有八天的時間，因外傷引起遲發性腦出血之可能性，無法排除，惟八天內是否有其他的外傷導致，則本院無法得知，因此該病症與車禍之因果關係無法確定」，有行政院衛生署台北醫院九十年七月三日北醫歷字第九００三八九三號、九十年七月二十四日北醫歷字第九００四六三七號函附卷為證。被害人於本件車禍中受有頭部外傷之傷勢，雖於案發後八日再度入院，卒因顱內出血擴大而死亡，其於八十九年七月二十二日赴院就診之頭部腦內血腫之傷勢，因無其他致傷原因，應係本件車禍所造成無訛。本件被害人張文旺因本件車禍受有頭部外傷，延至八十九年七月二十六日上午二時四十五分許，因顱內出血擴大而傷重不治死亡，業經告訴人甲○○指訴綦詳，並有道路交通事故調查報告表及照片多幀附卷可證，並經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官督同法醫師相驗無訛，製有勘驗筆錄、驗斷書、相驗屍體證明書附卷可憑。（六）按汽車停車時，在禁止臨時停車處所及彎道路段，不得停車，道路交通安全規則第一百一十二條第一款、第二款定有明文。被告係領有駕駛執照之人，應注意遵守前開規定，而事故發生時係天氣晴朗之上午，光線充足，視距良好，事發地點之五股鄉○○路○段九三號至一三０號路旁，漆有表示禁止臨時停車之紅色標線，有道路交通事故調查報告表及照片可供參酌。被告將其所駕駛之大貨車停放在禁止臨時停車且為彎道之路段，佔據道路，影響他車通行，被告處於可得防止之地位，能為防止而不防止，其怠為防止結果發生之疏虞，即與積極作為等價，適第一審共同被告乙○○駕車行經現場，因道路遭被告佔據，繞行對向車道，與被害人擦撞受傷死亡，被告行為與之具有因果關係（最高法院八十五年度臺上字第七九七號、第四二六九號判決意旨參照），其與逆向行駛之乙○○就本件事故之發生，均有過失。雖然，被害人生前騎車，有搖搖晃晃之情況，疑有酒醉騎車，被告仍不能因被害人之過失而解免其自身之過失。（七）綜上所述，被告所辯，為卸責之詞，不足採信。其罪證明確，犯行洵堪認定，應予依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第二百七十六條第二項業務過失致死罪。原審基此認定，援引刑法第二條第一項前段、第二百七十六條第二項、第四十一條第一項前段、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條等規定，說明本件行為後，刑法第四十一條，於九十年一月十日修正公布，同年月十二日生效，關於易科罰金之罪，由原犯最重本刑為三年以下有期徒刑以下之刑之罪，修正為犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，經比較新舊法之結果，以新法之規定有利於被告，依刑法第二條第一項前段之規定，應適用修正後裁判後之法律。並爰審酌被告之素行、對於本件車禍之發生之過失程度、迄未與被害人家屬達成和解等一切情狀，量處有期徒刑五月，如易科罰金，以三百元折算一日。經核其認事用法，均無不合。被告上訴意旨，仍執前詞，否認犯罪，核無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官柯麗鈴到庭執行職務中華民國九十一年一月二十九日臺灣高等法院刑事第五庭審判長法官曾德水法官楊貴雄法官趙功恆右正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。書記官孫佩琳中華民國九十一年一月二十九日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第二百七十六條因過失致人於死者，處二年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處五年以下有期徒刑或拘役，得併科三千元以下罰金。

臺灣高等法院九十一年度交上訴字第三號

關鍵資訊