臺灣高等法院九十一年度交上訴字第三號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　九十一年度交上訴字第三號

上訴人

即被告

丙○○

右上訴人因過失致死案件，不服臺灣板橋地方法院九十年度交訴字第二十五號，中華

民國九十年八月三十一日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署八十九年

度偵字第一四八九六號、第二一０四三號），提起上訴，本院判決如左：

主文

事實

一、丙○○係豐成行之貨車司機，負責運送鴿子飼料予各經銷商，為從事駕駛業務之人，於民國八十九年七月十四日上午十一時十分許，駕駛牌照ＴＧ─五三六號營業用大貨車（以下簡稱為「大貨車」），載運鴿飼料至臺北縣五股鄉○○路○段一三０號永翔鴿園送貨。該路為劃有分向限制線之雙向單線道路，並為一彎道，路旁劃有禁止臨時停車之紅色標線，丙○○應注意該處不得停車，又無不能注意之情事，竟疏於注意，冒然將大貨車停放在該永翔鴿園門前，占用該車道停車卸貨，致使同方之後方車輛無法順利行進，均須跨越分向線，占用部分對向車道行駛。適有乙○○（業經原審法院判處有期徒刑六月確定）駕駛牌照ＱＩ─五五二五號自用小客車，沿臺北縣五股鄉○○路往觀音山方向行駛，因丙○○之大貨車違規停放占用車道，乃逆向駛入來車車道，欲繞行丙○○所停放之大貨車前進，行至臺北縣五股鄉○○路○段九十三號前，適有張文旺騎乘牌照ＦＲＺ─七四二號機車，由對向即臺北縣五股鄉○○路自觀音山往五股方向行駛，閃避不及，遭乙○○所駕駛之自小客車左側車身擦撞倒地，受有頭部外傷，經送醫救治，延至同年月二十六日上午二時四十五分許，終因顱內出血傷重不治死亡。

二、案經被害人張文旺之兄甲○○告訴及臺灣板橋地方法院檢察署檢察官相驗後自動檢舉偵查起訴。

理由

一、訊據上訴人即被告丙○○矢口否認有過失致死之犯行，辯稱：當時停車於路旁，與乙○○所駕駛之小客車肇事地點，尚距約有二、三部車之距離，本件責任在於乙○○逆向行駛所致，大貨車停放地點與本件車禍之發生，並無因果關係云云。

二、然查：

（一）車禍發生當時，被告所駕駛之大貨車，停放在臺北縣五股鄉○○路○段一三０號永翔鴿園前，為被告丙○○自承在卷。雖其辯稱：其所停放之位置並無礙於其他車輛之通行云云。惟同時肇事之乙○○，於警訊中明確稱：當時駕駛ＱＩ─五五二五號自小客車，由五股民義路往觀音山方向行駛，行至車禍地點時，因前方有一部大貨車佔用伊行駛之線道下貨，當時該路段是兩線道，所以該部大貨車違規停車下貨，便將行駛方向道路幾乎全部佔住了，該方向之車輛，便跨越道路分向線超越該部貨車，因該部貨車違規停車造成該路段雙向均塞車，車輛走走停停，當我所駕之車行至車禍地點時，因塞車停住，對向前方有一機車騎士搖搖晃晃過來，就撞到我左前車門。於偵查中供稱：八十九年七月十四日上午十一時十分左右，在五股民義路一段，走民義路往林口觀音山方向行駛，前方有一大貨車在卸貨，導致雙向塞車，跟著前車走，有跨越道路分向線，緩慢行駛，走走停停，走到事故地點時因塞車，車子靜止，剛探頭想看前方時，就看到死者機車往我駕駛座車門衝過來，他就倒地等語。經原審法院赴現場履勘結果，本件車禍發生之地點在臺北縣五股鄉○○路○段九三號前，為一劃有分向限制線之雙向單線通行之道路，該路段並為一彎道，單向路寬約二點五公尺左右。而依道路交通事故調查報告表所載：第一審共同被告乙○○之小客車於肇事後停置於中心線上，依警員測量其小客車車輪與路面邊線之距離，前輪約距二點二公尺，後輪約距二點四公尺，由此推算單向路寬約二點五公尺。經原審法官命被告模擬車禍發生當時其大貨車所停放之位置，依其所述該大貨車係停放在永翔鴿園前（如原審勘驗筆錄所附照片編號一至三所示），該大貨車違規停車後即佔據義民路順向車道之三分之二以上，致使同向之車輛均須橫跨中心線繞過其車輛行駛（同上照片編號八至十一所示）。足認乙○○所述該路段因被告所駕駛之大貨車違規停車，造成路段壅塞，繼而影響其他車輛行進之證詞，與事實相符，堪以採信。

（二）證人永翔鴿園負責人孫冬生於偵查中證稱：聽到撞擊聲出來時，看到乙○○駕駛之車輛斜跨過分向線，距離丙○○所駕大貨車約三台轎車車身長度距離等語，同時肇事之乙○○於偵查中也供稱：事故發生時，伊車與丙○○車之間約有

二、三台車等情相符。因該路段為一雙向單線通行之道路，路面狹窄，且為一彎道路段，被告將其所駕駛之大貨車違規停放該處，造成其他車輛行進之不便，顯有妨礙行人車輛通行，縱然二車相距有二至三車之車距，惟共同被告乙○○之小客車乃因被告違規停車，占用道路，為求通行，始越線逆向行駛而肇事，則被告對於本件車禍之發生亦有過失。

（三）本件車禍肇事責任，送請臺灣省台北縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦認定：「一、乙○○駕駛自小客車超越停車駛入對向車道，未注意對向來車為肇事主因。二、丙○○駕駛自大貨車違規停車為肇事次因。三、張文旺駕駛重機車無肇事原因」，為車禍發生原因。嗣再送請臺灣省汽車肇事覆議委員會覆議結果亦認同原鑑定結果，僅將被告肇事部分文詞更正為：「丙○○駕駛自大貨車，於劃有禁止停車線之彎道路段佔用快車道違規停車卸貨，影響行車安全，為肇事次因」，有各該委員會九十年五月十日北鑑字第九０一二四七號鑑定意見書、九十年七月十六日府覆議字第九０一二一七號函在卷可佐。被告對於本件車禍之發生顯然同有過失。

（四）被告又辯稱：車禍發生時，警員未制作現場圖，於該現場圖上並無當事人之簽名，認警事後制作之現場圖與實情不符云云。惟經現場處理之警員李永宏於原審中證稱：肇事當時有劃現場簡圖，後來因為被害人死亡，再制作詳細車輛事故調查表。在劃圖時，老闆（永翔鴿園）、村長及乙○○均在場，相機還是向村長借用等語。核與同時肇事之乙○○所證：現場圖是當場制作的等語相符。是以，該現場簡圖雖無雙方當事人之簽名捺印，乃因被告於肇事後已駕車離去現場，經在場之乙○○確認該現場位置無誤，警員依現場繪制之現場簡圖再行制作事故現場圖，並無不合，自可採為證據。

（五）被告原審之選任辯護人於原審雖稱：被害人於事發後並未立即死亡，於事發時經送醫治療，醫院為其腦部斷層掃描檢查後發現並無異狀，被害人隨即返家出院，迨十餘日後再度赴院，經檢查為顱內出血，因二者相距已有十餘日，則其因果關係顯已中斷云云。經查，被害人張文旺因本件車禍受有頭部外傷，雖於八十九年七月十四日車禍發生當時並未立即死亡，惟經函詢被害人赴台北醫院急診之就醫狀況，該院函覆：「一、病患張君於八十九年七月十四日至本院急診，主訴車禍致頭部外傷及下肢撕裂傷，經縫合傷口及頭部Ｘ光檢查未曾發現異狀，於八十九年七月十五日至本外科門診複診換藥，當時意識清醒。二、病患張君於八十九年七月二十二日再度至本院內科急診，主訴食慾及嗜睡，經頭部斷層掃瞄顯示為肝臟機能異常及雙側額葉腦內血腫，因此入內科病房觀察治療，於七月二十三日晚上八時三十分病患昏迷不醒，經再度頭部斷層掃瞄檢查顯示顱內出血擴大，向家屬解釋開顱手術的必要性，但家屬拒絕手術，並要求病況持續惡化要自動出院。三、病患張君於八十九年七月二十四日上午十時由內科照會神經外科，再度向家屬解釋病情，當時昏迷指數僅有四分，延至下午十二時十五分，家屬改變心意決定開刀，但昏迷指數僅剩三分，經開顱手術情況未見改善，至八十九年七月二十六日下午因血壓下降，家屬要求自動出院。」，並說明：「病患張君於八十九年七月十四日及七月二十二日來院急診求診，間隔有八天的時間，因外傷引起遲發性腦出血之可能性，無法排除，惟八天內是否有其他的外傷導致，則本院無法得知，因此該病症與車禍之因果關係無法確定」，有行政院衛生署台北醫院九十年七月三日北醫歷字第九００三八九三號、九十年七月二十四日北醫歷字第九００四六三七號函附卷為證。被害人於本件車禍中受有頭部外傷之傷勢，雖於案發後八日再度入院，卒因顱內出血擴大而死亡，其於八十九年七月二十二日赴院就診之頭部腦內血腫之傷勢，因無其他致傷原因，應係本件車禍所造成無訛。本件被害人張文旺因本件車禍受有頭部外傷，延至八十九年七月二十六日上午二時四十五分許，因顱內出血擴大而傷重不治死亡，業經告訴人甲○○指訴綦詳，並有道路交通事故調查報告表及照片多幀附卷可證，並經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官督同法醫師相驗無訛，製有勘驗筆錄、驗斷書、相驗屍體證明書附卷可憑。

（六）按汽車停車時，在禁止臨時停車處所及彎道路段，不得停車，道路交通安全規則第一百一十二條第一款、第二款定有明文。被告係領有駕駛執照之人，應注意遵守前開規定，而事故發生時係天氣晴朗之上午，光線充足，視距良好，事發地點之五股鄉○○路○段九三號至一三０號路旁，漆有表示禁止臨時停車之紅色標線，有道路交通事故調查報告表及照片可供參酌。被告將其所駕駛之大貨車停放在禁止臨時停車且為彎道之路段，佔據道路，影響他車通行，被告處於可得防止之地位，能為防止而不防止，其怠為防止結果發生之疏虞，即與積極作為等價，適第一審共同被告乙○○駕車行經現場，因道路遭被告佔據，繞行對向車道，與被害人擦撞受傷死亡，被告行為與之具有因果關係（最高法院八十五年度臺上字第七九七號、第四二六九號判決意旨參照），其與逆向行駛之乙○○就本件事故之發生，均有過失。雖然，被害人生前騎車，有搖搖晃晃之情況，疑有酒醉騎車，被告仍不能因被害人之過失而解免其自身之過失。

（七）綜上所述，被告所辯，為卸責之詞，不足採信。其罪證明確，犯行洵堪認定，應予依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第二百七十六條第二項業務過失致死罪。原審基此認定，援引刑法第二條第一項前段、第二百七十六條第二項、第四十一條第一項前段、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條等規定，說明本件行為後，刑法第四十一條，於九十年一月十日修正公布，同年月十二日生效，關於易科罰金之罪，由原犯最重本刑為三年以下有期徒刑以下之刑之罪，修正為犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，經比較新舊法之結果，以新法之規定有利於被告，依刑法第二條第一項前段之規定，應適用修正後裁判後之法律。並爰審酌被告之素行、對於本件車禍之發生之過失程度、迄未與被害人家屬達成和解等一切情狀，量處有期徒刑五月，如易科罰金，以三百元折算一日。經核其認事用法，均無不合。被告上訴意旨，仍執前詞，否認犯罪，核無理由，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官柯麗鈴到庭執行職務

臺灣高等法院刑事第五庭

附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第二百七十六條因過失致人於死者，處二年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。

從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處五年以下有期徒刑或拘役，得併科三千元以下罰金。