臺灣高等法院九十一年度毒抗字第三四一號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　九十一年度毒抗字第三四一號

抗告人

即被告

甲○○

右抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院，中華民國九十一年

四月二十六日裁定（九十一年度毒聲字第一一四五號），提起抗告，本院裁定如左：

主文

理由

一、按施用毒品者，於裁定送觀察、勒戒後，有繼續施用毒品之傾向者，由檢察官聲請法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，其期間為一年。毒品危害防制條例第二十條第二項定有明文。

二、查抗告人即被告甲○○因施用第二級毒品，經臺灣桃園地方法院裁定並移送臺灣桃園看守所附設勒戒處所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，有該看守所於九十一年四月十六日所出具之「有無繼續施用毒品傾向證明書」影本乙紙在卷足憑（見毒偵緝字卷第十五頁背面、第十六頁），並有被告前案紀錄表附卷可參（見毒聲字卷第八頁），原審審核相關卷證資料後，依檢察官之聲請（見毒偵緝字卷第十七頁），裁定令被告入戒治處所施以強制戒治壹年，經核於法並無不合。

三、被告提起抗告，其意旨略以：裁定戒治標準為何？何以認定有繼續施用毒品傾向須送強制戒治？又抗告人於民國九十一年二月二十七日已因他案入監服刑，往後尚有二年六月之刑期須執行，如何尚需接受戒治呢？惟抗告人即被告甲○○經臺灣桃園看守所附設勒戒處所，依據其人格特質、臨床徵候及行為表現等項目，綜合判斷為「有繼續施用毒品傾向」，有臺灣桃園看守所附設勒戒處所於九十一年四月十六日所出具之「有無繼續施用毒品傾向證明書」在卷可稽。是勒戒處所綜合判斷者依個案之臨床實務及具體事證，判定抗告人為「有繼續施用毒品傾向」，自屬客觀有據，另強制戒治之判斷與是否尚需接受另案刑罰之執行並無關聯。抗告人質疑有無繼續施用毒品傾向之判斷標準，並以其因另案尚需入監服刑為由，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百十二條裁定如主文。

臺灣高等法院刑事第二十二庭