臺灣高等法院九十二年度上訴字第八一九號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　 九十二年度上訴字第八一九號

上訴人

即被告

丙○○

選任辯護人

李建賢 律師

　　　　　　　　蔡俊有　律師

右上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院九十一年度訴字第一

四０二號，中華民國九十一年十二月二十三日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方

法院檢察署九十一年度偵緝字第七０二號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

一、公訴意旨略以：丙○○基於轉讓第一級毒品海洛因之概括犯意，自民國（下同）九十年夏季某月起，至同年十二月八日止，在桃園縣桃園市○○路六九一號三樓同年十二月十二日二十時三十分許，在桃園市○○街六號前，為桃園縣警察局桃園分局警員查獲，乙○○為配合該分局查緝毒品，乃在警員授意下，撥打丙○○之行動電話，向其佯稱欲購買第一級毒品海洛因，惟因丙○○不在家中，乃請乙○○與其母甲○○接洽（甲○○涉嫌部分，由台灣桃園地方法院檢察署檢察官另案偵辦中），甲○○再與乙○○約定在上開丙○○之住處交易，始為警查獲，因認丙○○涉有毒品危害防制條例第八條第一項之轉讓第一級毒品罪嫌云云。

二、按犯罪事實應依証據認定之，無証據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。所謂証據，須適於為被告犯罪事實之証明者，始得為斷罪之資料；如未能發現相當証據，或証據不足以証明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（參看最高法院二十九年上字第三一０五號、四十年臺上字第八六號判例）。

三、公訴人認被告有轉讓第一級毒品予乙○○，無非以乙○○之證述及在被告住處查獲一包海洛因為其論據。惟犯施用毒品罪而供出毒品來源，因而破獲者，得減輕其刑，毒品危害防制條例第十七條定有明文。查乙○○有施用第一級毒品海洛因之前科，此有本院之乙○○全國前案紀錄表在卷足憑（附於本院卷），乙○○不無可能希冀供出前手，獲得減刑，則其之供述是否足以採信，即值得懷疑。不能僅以其供述，做為被告犯罪之惟一證據，仍應調查其他證據以為佐證。而上訴人即被告丙○○堅決否認有轉讓第一級毒品予乙○○之犯行，辯稱：九十年十二月十二日晚間，乙○○有打電話來問我在不在家，當時我不在家，遂請伊打電話去我家，看我母親在不在家云云。雖證人乙○○於警、偵訊時供稱，被告免費提供海洛因供其施用（見偵字第六六號卷第九頁至第十一頁、第三十五頁至第三十六頁），且證人乙○○於偵訊亦陳明，電話未言及毒品乃因其二人有默契之故云云（見同上卷第三十六頁背面）。惟乙○○於警訊供稱，我吸食之海洛因均由丙○○免費提供，因我都介紹朋友向他買海洛因，每一次丙○○都會提供海洛因量約可用一次免費給我使用，我分別介紹朋友綽號尤魚及國龍向丙○○購買了約十次，最後一次是九十年十二月七日或八日。其於檢察官偵訊時則供稱，第一次介紹朋友向丙○○買海洛因是九十年夏天，最後一次在九十年十二月八日，都是我想打海洛因時，就自己去找丙○○要毒品來用。二次供述，就先介紹成功獲得免費海洛因施用；或想打時就去找丙○○要毒品來用，並不相符。且乙○○於原審已改稱，並未自被告處免費獲有毒品，當時是因通緝被抓到，警察問我有沒有朋友在吃藥，我就想打電話給丙○○，問他人在不在家，丙○○說他不在家，他要我打電話給他媽媽，問他媽媽在不在家，因為我要先過去他家等他（見原審卷第三十二頁）。乙○○於本院調查時亦供稱：警察叫我打電話給有吸食毒品的朋友，是警察按我的手機一個一個問，說這個人有無吸食毒品（見本院九十二年六月二十五日訊問筆錄）。自不能以其於警訊、偵訊所供並不相符，且有利於己之陳述即認定被告有轉讓第一級毒品予乙○○。至於在被告住處固查獲海洛因一包，然被告及其母甲○○均表示海洛因是一位叫小珍（真）者所有（見偵緝字第七０二號卷第九頁、偵字第六七號卷第六頁反面），亦不能以此為被告轉讓第一級毒品海洛因予乙○○之佐證。被告有轉讓第一級毒品之情事，非不可採信，此外復查無其他積極證據足資證明被告有轉讓第一級毒品予乙○○之情事，即不能證明被告犯罪。

四、原審未予詳察，遽為有罪之判決，容有未洽，被告提起上訴，否認犯罪，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判，另諭知被告無罪。

五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百零一條第一項、第三百七十一條，判決如主文。

本案經檢察官劉永清到庭執行職務。

臺灣高等法院刑事第三庭