資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院92年度重上更(三)字第147號
臺灣高等法院刑事判決 92年度重上更(三)字第147號
- 上訴人
- 即被告
- 乙○○
- 選任辯護人
- 張名賢律師
- 上訴人
- 即被告
- 己○○
- 即被告
- 戊○○
- 即被告
- 丁○○
- 即被告
- 庚○○改名劉晏潔
- 上列二人共同選任辯護人
- 趙佑全律師
林辰彥律師
黃淑怡律師
上列上訴人因違反稅捐稽徵法等案件，不服臺灣臺北地方法院八
十二年度訴字第三四九五號，中華民國八十三年十二月十九日第
一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署八十二年度偵字
第九六九一號、第一二００四號、第一三六五七號、第一六六二
六號、第一七一七０號、第一七五六四號、第一七九八七號、第
一八八七二號、第二一二七三號、第二六九七一號；併案案號：
臺灣臺北地方法院士林分院檢察署八十四年度偵字第七二四號）
，提起上訴，判決後經最高法院第三次發回更審，本院判決如下
：
主文
原判決關於乙○○、己○○、戊○○、丁○○、庚○○部分均撤銷。
乙○○共同連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑叁年。
己○○連續商業負責人，以明知為不實之事項而填製會計憑證，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以參拾元折算壹日。
戊○○連續商業負責人，以明知為不實之事項而填製會計憑證，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以參拾元折算壹日。
丁○○共同連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑壹年肆月。
庚○○（即劉晏潔）共同連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以參拾元折算壹日。
事實
一、乙○○係偉澤股份有限公司（下稱偉澤公司）、昇鑫股份有限公司（下稱昇鑫公司）、亨信實業股份有限公司（下稱亨信公司）、眾康股份有限公司（下稱眾康公司）、立北股份有限公司（下稱立北公司）、高岩股份有限公司（下稱高岩公司）、品珈企業股份有限公司（下稱品珈公司）、眾揚股份有限公司（下稱眾揚公司）、鯤園股份有限公司（下稱鯤園公司）、源鵬實業有限公司（下稱源鵬公司）、建楠實業股份有限公司（下稱建楠公司）、洪浩企業有限公司（下稱洪浩公司）、霖翔股份有限公司（下稱霖翔公司）、緯慶有限公司（下稱緯慶公司）、玄立股份有限公司（下稱玄立公司）、禾鈞股份有限公司（下稱禾鈞公司）、佐賀股份有限公司（下稱佐賀公司）、嘉易股份有限公司（下稱嘉易公司）、環朱企業股份有限公司（下稱環朱公司）、源益精機股份有限公司（下稱源益公司）、喬勇企業有限公司（下稱喬勇公司）、誼彬股份有限公司（下稱誼彬公司）、力照企業股份有限公司（下稱力照公司）之實際負責人，分別與偉澤公司、鯤園公司登記負責人王友義，昇鑫公司、源鵬公司登記負責人吳淵正（七十九年三月以後為登記負責人）、吳清文，亨信公司、霖翔公司、緯慶公司登記負責人吳同行，眾康、高岩公司登記負責人孫立達，立北、品珈公司登記負責人吳榮造，眾揚、洪浩公司登記負責人洪雲鶚、吳清連（七十九年二月後為登記負責人，已經原審判刑確定），建楠公司登記負責人吳三吉，玄立公司登記負責人莊澤燦，佐賀公司登記負責人陳建序，嘉易公司、環朱公司登記負責人何貞國，源益公司、喬勇公司登記負責人溫崇正，力照公司登記負責人薛明鎮等人，共同意圖為自己不法之所有，基於概括犯意，自民國七十六年間起至八十一年間止，彼此間連續以交叉開立不實之統一發票或票據方式或與榕暉有限公司（下稱榕暉公司）、貿德實業有限公司（下稱貿德公司）負責人己○○，昶順股份有限公司（下稱昶順公司）、連鑫公司負責人胡瑞章，煒楠企業有限公司（下稱煒楠公司）、坤健公司負責人吳建成，盈嘉企業股份有限公司（下稱盈嘉公司）負責人吳三吉，集特股份有限公司（下稱集特公司）負責人鍾清平（另由檢察官偵查），樺岱企業股份有限公司（下稱樺岱公司）負責人周武松，林達企業股份有限公司（下稱林達公司），衡昇興業股份有限公司（下稱衡昇公司），泰禹股份有限公司（下稱泰禹公司）負責人丁○○，譽寶股份有限公司（下稱譽寶公司）負責人庚○○ (已更名為劉晏潔)，川芝股份有限公司負責人洪石山 (已死亡，另為不受理判決確定），鑫潤公司之負責人鍾清平及副董事長胡瑞章，互綜股份有限公司（下稱互綜公司）之負責人戴清中，（各該負責人並為商業負責人），互相簽開不實交易之統一發票或票據作為憑證記入帳冊，虛增業績製造信用，以便申請貸款時，使貸款銀行陷於錯誤，而貸予款項。嗣乙○○與偉澤公司、鯤園公司登記負責人王友義，昇鑫公司、源鵬公司負責人吳淵正，亨信公司、霖翔公司負責人吳同行，建楠公司登記負責人吳三吉，眾揚公司、洪浩公司登記負責人吳清連，立北公司、品珈公司登記負責人吳榮造及眾康公司、高岩公司負責人孫立達，於七十六年間起至八十一年間，分別連續持向台灣銀行、台灣省合作金庫、華南商業銀行、高雄市銀行、彰化商業銀行、中國農民銀行、第一商業銀行、土地銀行等金融行庫申辦融資貸款（貸款行庫、貸款情形、貸款公司「負責人」、貸款方法詳如附表一），致使如附表一所示台灣銀行等金融行庫陷於錯誤陸續貸予款項（被告、公司名稱、貸款銀行、訂約金額詳如附表二）。俟八十年初貸款至一定數額時，各該公司即開始相繼大量退票、倒帳，至八十一年十一月止，實貸未還金額高達如附表二所示之金額。
二、己○○係納稅義務人榕暉、貿德公司之負責人；戊○○係納稅義務人金瑞發股份有限公司（下稱金瑞發公司）及凱真公司負責人 (八十一年二月起任負責人)；吳建成 (另案審理)係納稅義務人煒楠公司、坤健公司之負責人；莊澤燦 (另案審理）係納稅義務人玄立、禾鈞公司登記負責人（乙○○係實際負責人）；溫崇正（另案審理）係納稅義務人誼彬公司、喬勇公司之登記負責人（乙○○係實際負責人）。庚○○則係納稅義務人譽寶公司及晨暘公司負責人 (丁○○為實際負責人），並均為商業負責人（庚○○逃漏稅捐部分未據檢察官起訴）。分別自八十年一月起至八十一年十二月止，取得或開立不實之統一發票記入帳冊，持向稅捐稽徵機關申報，幫助他人逃漏營業稅（被告、公司名稱、取得或開立之不實統一發票暨幫助逃漏稅之總額等詳如附表三，又被告庚○○幫助逃漏稅捐部分詳如附表七）。
三、丁○○於七十四年初設立林達公司，因財務困難，亟需向金融行庫借貸資金，乃與其妻庚○○共同意圖為自己不法之所有，基於概括犯意，自七十八年間起先後自任負責人設立仲乙股份有限公司（下稱仲乙公司）及衡昇公司，以其妻庚○○擔任負責人設立譽寶公司、晨暘股份有限公司（下稱晨暘公司），以其不知情之同學林國鵬為負責人接手或設立國暢實業股份有限公司（下稱國暢公司）、泰禹公司，並為使各公司之營業額能符合各金融行庫之授信標準，乃彼此交叉開立不實交易之統一發票記入帳冊，虛增各公司營業額達十億七千八百八十六萬零六百五十八元（詳細之交易筆數、總營業額、開立不實發票之對象、筆數、金額及虛增營業額占總營業額之百分比，如附表四），然後持向台灣銀行、台灣省合作金庫、華南商業銀行、彰化商業銀行、世華聯合商業銀行、第一商業銀行、台灣中小企業銀行、寶島銀行、上海銀行等金融行庫詐貸，使台灣銀行等金融行庫陷於錯誤陸續貸放，總計詐得各行庫貸款約一億八千二百十八萬元及美金四百七十四萬元（詐貸期間、詐貸銀行、詐貸種類、積欠餘額，詳如附表五），嗣於八十二年二月起即陸續拒絕清償。
四、案經法務部調查局北部地區機動工作組、台灣省調查處台北縣調查站、台北市稅捐稽徵處、桃園縣稅捐稽徵處、台中市稅捐稽徵處、高雄市稅捐稽徵處移送台灣台北地方法院檢察署檢察官偵查起訴，暨臺灣臺北地方法院士林分院檢察署檢察官移請併案審理 (八十四年度偵字第七二四號)。
理由
一、訊據上訴人即被告己○○、戊○○、丁○○、庚○○均否認有何犯行，被告己○○辯稱：公司均正常在交易按期納稅，開立發票均合乎規定無逃稅意圖。被告戊○○辯稱：伊依法從事進出口業務，從事正常交易，有時生意上往來開立發票，並非開給往來的公司，而是由其指定，並無逃稅之意圖。被告丁○○辯稱：其接手父親大部分事業，為擴展業務，吸收外資，並為節稅及分擔風險等各種考量，陸續與親友設立林達、仲乙、衡昇、譽寶、晨暘、國暢、泰禹等多家公司為相關企業，均規規矩矩作生意，並無不實交易。其投資之各公司均有營運，並非虛設之公司，且其向銀行辦理授信融資手續，非可空言獲得，而係經各銀行縝密之徵信調查後始予核定，並無何詐欺犯行，不能因與乙○○間有生意往來即認有逃漏稅等犯罪意圖，事發後仍與銀行積極處理債務中云云。被告庚○○則辯稱：其係被告丁○○之配偶，僅為公司登記之名義負責人，公司業務並未參與，與丁○○結婚多年，開始是作鋁門窗，因鋁的需要量大，才以其名義設立公司，夫家在蘆洲經營鋁門窗業三十餘年，向來信譽卓著，其身為三幼子之母，且案發當時因病住院，其後便在家調養，不可能分身他務，無何逃漏稅捐之犯行；被告乙○○經合法傳喚未到庭陳述，惟據前於本院辯稱：伊不是很多公司的負責人，伊是受僱當高岩公司副總經理，依法從事貿易云云。
二、查上訴人即被告乙○○對外自稱吳茂林，擔任多家公司之實際負責人，以便各公司間可以相互取得發票，培養業績，提高融資額，而向多家行庫貸得款項等情，業據以下證人證述明確，茲析述如下：
㈠同案被告薛明鎮（力照公司登記負責人，另案審理）於偵查中供承不諱（詳偵字第六０六三號卷第七頁、第八頁、第十二頁、六四頁）。再前開交叉開立虛偽不實發票之各該公司之負責人，彼此均知情係虛開發票做業績，亦據其於偵查中供承在卷（詳偵字第六０六三號卷第十四頁）。又其另於法務部調查局中部機動組調查中供稱：力照公司是受吳茂林（乙○○）指示而成立，吳茂林才是各該公司之負責人，其僅係人頭，惟在八十一年四月間，台中市稅捐稽徵處開始派員調查後，吳茂林怕出事受罰，乃將公司經營權頂讓予其，惟公司之統一發票仍由吳茂林繼續使用；公司係以買空賣空方式，與其他公司往來開立之統一發票，均係由吳茂林在高雄以電傳方式指示開立等語（詳偵字第六０六三號卷第五五至五六頁）。
㈡同案被告何貞國（環朱公司、嘉易公司之名義負責人）亦供稱：係受乙○○指示，才成立公司，該等公司實際上並未經營，而係從事鋁錠之買空賣空，目的在虛增營業額，發票均由吳茂林（即乙○○）使用及指示開立。」 (詳偵字第九六九一號卷第一０四頁、偵字第六０六三號卷第六三頁)。
㈢同案被告吳榮造於原審亦供稱：伊雖為品珈及立北公司名義負責人，但都不曉得買鋁錠之事，都是乙○○在處理，伊只是小學畢業，不會申請信用狀，伊只是到銀行去蓋章，因乙○○說要好好作生意，請伊幫忙，有賺錢要給紅利等語（詳原審卷二第一五四頁、第一五五頁）。
㈣同案被告王友義於法務部調查局調查中供承：「偉澤及鯤園二公司，係乙○○於七十五年及七十六年間借用其名義所設立，聘其為負責人，實際業務由乙○○處理，其只按月領薪二萬元」、「為爭取銀行較高的信用狀額度，乙○○曾指示與高雄的眾揚、建楠、高岩及立北公司，相互轉帳對開發票，藉以製造業績，並無實際買賣交易」、「霖翔、眾揚、建楠、高岩及立北公司其登記之負責人雖分別為吳同行、吳清連、吳三吉、孫立達及吳榮造，但實際負責人均為乙○○，乙○○對外大都以吳茂林名義行事」、「偉澤、鯤園公司向銀行貸得之款項，均先撥至我的帳戶內，再由乙○○派在公司之職員王曼萍全數匯至高雄乙○○所指定之不明帳戶，至於貸款之真正用途乙○○才清楚」等情（詳偵字第九六九一號卷第十五至十七頁）；其於本院前審調查時仍表示調查員並無對其脅迫取供，於用餐時間並準備便當供其食用等語（詳更二卷二第二五頁）。至同案被告王友義嗣後雖否認上述調查局供述之真正，惟觀其於偵查中仍供稱：「乙○○是偉澤、鯤園公司實際負責人，錢是他出的，公司是他在管，他指示什麼，王曼萍就做什麼」等語 (詳偵字第九六九一號卷第二一０頁反面），及其自承於調查局製作筆錄時未遭刑求等語，足認其於調查中所供應為實情。其於審理中嗣翻異前詞，乃事後衡量利益後所為供述，認非實在。
㈤同案被告孫立達（眾康公司、高岩公司之名義負責人）於法務部調查局北機組調查中亦供承：乙○○才是眾康公司、高岩公司之實際負責人，乙○○曾以洪浩、眾揚、偉澤、鯤園、源鵬、建楠、立北、品珈等公司與眾康、高岩二公對開發票，產生業績，用以向銀行貸款，而上述多家公司之負責人，均為乙○○之親朋好友（詳偵第九六九一號卷第四八至四九頁）。嗣其雖於原審改稱其為公司真正之負責人，高岩公司與偉澤公司有實際業務往來云云。惟經原審當庭將其與被告乙○○隔離訊問後，其等就交貨之方式究係在貨櫃場或倉庫，所供南轅北轍 (詳原審卷一第二八二頁、二八三頁反面）。準此，堪認同案被告孫立達嗣後翻異之詞，係迴護之詞，足徵其僅為公司之登記名義人，眾康公司、高岩公司實際上並無與偉澤公司交易。
㈥同案被告吳清連（眾揚公司、洪浩公司之名義負責人）於法務部調查局調查中亦供承：眾揚公司、洪浩公司之實際負責人均係乙○○，因乙○○曾開設源林電機股份有限公司，經營不善而倒閉，故無法再開設公司登記為負責人，經常與眾揚公司、洪浩公司往來之公司為偉澤、昇鑫、亨信、建楠、立北、品珈、鯤園等公司，該等公司之幕後負責人均為乙○○，公司業務係買賣鋁錠，並相互轉帳，對開發票藉以製造業績，以便向銀行爭取較高之信用狀額度（詳偵字第九六九一號卷第七六頁、第七八頁)
㈦同案被告莊澤燦（玄立公司、禾鈞公司之名義負責人）於法務部調查局調查中亦供承：玄立公司、禾鈞公司大部分是吳茂林（即乙○○）用來開立不實發票使用 (詳偵字第九六九一號卷第一００頁)。
㈧同案被告陳建序（佐賀公司之名義負責人）於法務部調查局調查中亦供承：佐賀公司是吳茂林（即乙○○）用來開立不實發票使用 (詳偵字第九六九一號卷第一０八頁)。
㈨同案被告吳三吉於偵查中供稱：有時發票是偽造的 (詳偵字第九六九一號卷第二一三頁)。
㈩綜上，被告乙○○雖以同案被告王友義之陳述，前後不一致；暨同案被告孫立達、羅永慶、丁○○均曾為有利於乙○○之供證等語置辯。然證人或當事人於案發時之記憶較清晰、深刻，且供述較少權衡其利害得失或受他人干預，依經驗法則，較諸事後翻異其案發之初所為之陳述為可信，此即所謂案重初供，故除有可證明其後更異之詞與事實相符，或其初供係屬虛偽者外，自不宜任意捨棄初供而不採，有最高法院八十年台上字第五一０九號、八十七年台上字第一六００號判決可資參照。被告乙○○所舉共同被告有利於其之供詞，因彼等係共犯關係，利害攸關，自難期其等為不利於己或被告乙○○之陳述，且依案重初供之經驗法則，亦以該等證人於案發之初所為之陳述較為可採。被告乙○○以共同被告嗣後為其有利之供證為辯，尚無可採。
三、任職於前述有關公司之職員，對於被告乙○○等如何意圖不法所有，相互交叉虛立發票記入帳簿，虛增業績膨脹信用，以欺罔銀行便於獲得高額貸款各節，亦均先後於調查局及偵查中供證甚詳，茲析述如下：
㈠證人即原任職於霖翔公司之職員李貞瑩迭於調查、偵查及原審證稱：伊曾任霖翔公司職員，該公司負責人登記為吳同行，但都聽命於吳茂林（即乙○○），該公司實際營業不多，帳面大多係與營業項目相同之偉澤、鯤園二公司轉帳而來，轉帳方法是霖翔公司開立支票給偉澤、鯤園二公司，該二公司領到錢後再將錢重匯入霖翔公司，其目的係讓銀行知道該等公司帳戶之資金流通狀況良好，再據以向銀行申請信用狀貸款，霖翔、偉澤、鯤園三公司之幕後老闆均係吳茂林 (即乙○○）（詳偵字第九六九一號卷第六頁、第二一二頁、原審卷二宗第三０四頁）。
㈡證人即原任職於霖翔公司之會計王秀枝迭於偵查、原審證稱：其於霖翔公司擔任會計期間，該公司並無實際營業情形，公司主要業務只是由霖翔公司將支票開給鯤園、偉澤公司，而由鯤園、偉澤將錢存入霖翔公司戶頭，再將霖翔公司開立的支票提領，以製造霖翔公司的業務實績，霖翔、鯤園、偉澤三家公司間，並無買賣行為，該三家公司員工都在霖翔公司辦公，三家公司負責人都不負責實際的公司業務，這三家公司可以說是同一家公司，真正的業務負責人是吳先生（詳偵字第九六九一號卷第十二頁、十三頁、原審卷二第三０二頁反面)。
㈢證人即原任職鯤園公司之會計楊淑鈴迭於調查、偵查中證稱：鯤園公司並無實際的營業，只是將帳在鯤園、霖翔、偉澤、凱真、銘澤、洪浩、源鵬、建楠、眾揚、慶緯、眾康、亨信、立北等公司間轉來轉去，並未有實際買賣行為，鯤園公司每屆營業稅申報前，由南部之建楠、立北、亨信等公司開立統一發票給北部之霖翔、偉澤、鯤園、凱真等公司後，便製作進貨紀錄，但以不繳稅為度，惟這些統一發票皆為不實之交易紀錄，以顯示營業績效，公司便利用此種假績效辦理貸款‧‧‧等語（詳偵字第九六九一號卷第十頁、第二一一至第二一二頁）。
㈣證人即霖翔、亨信、建楠公司之股東劉榮峰於調查中證稱：霖翔、亨信、建楠三家公司係我舅舅乙○○（外號吳茂林）在幕後一手策劃成立，而公司負責人均係乙○○找來出任的，該三家公司成立之目的係在乙○○用來向銀行詐騙款項（詳偵字第九六九一號卷第一一八頁）。
㈤證人即曾任霖翔公司、偉澤公司會計之鄭素卿於調查中證稱：偉澤公司之負責人為王友義，霖翔公司之負責人為吳同行，但實際負責人為吳茂林。霖翔公司、偉澤公司開立發票之對象在台北的公司為鯤園、凱真、昇鑫，在南部高雄的公司有眾揚、亨信、眾康、緯慶、貿德、源鵬、建楠、洪浩、立北、喬勇、高岩、品珈、煒楠、力照等公司 (詳偵字第九六九一號卷第一二二頁）。
㈥證人即曾於偉澤、鯤園、佐賀、玄立公司任職之王曼萍迭於調查、偵查中證稱：偉澤、鯤園公司與吳茂林間開設了多家公司（如品珈、眾揚、立北等）開立不實之發票以創造業績，用來跟銀行申請更高額度之貸款，佐賀、玄立公司沒有實際營業，實際上是乙○○旗下各公司對開發票（詳偵字第九六九一號卷第一二五頁、第一二七頁、第三００頁、第三０一頁反面)；佐賀公司於其在職期間，並無實際買賣等語（詳原審卷二第三一八頁)。
㈦綜上，被告乙○○雖指稱證人王曼萍嗣後亦為其有利之供證，然依前述案重初供原則，仍以證人王曼萍於調查中之初供為可採信；且隨著時間流逝，人之記憶難免漸趨模糊，尤其對案發經過之細節更容易模糊淡忘，或與平常事務結合而產生記憶干擾現象，此乃人之記憶不可避免之自然缺陷，本件案發迄今已近十年，歷審傳喚證人出庭作證，證人每因時隔久遠而記憶模糊，自以其等接近案發時點最近時之供詞，較為可信，是縱證人王曼萍嗣後為較有利於被告乙○○之供稱，亦難為被告乙○○有利之認定。
四、被告丁○○、庚○○部分：
㈠被告丁○○、庚○○就所屬各公司關於前開交叉開立統一發票，以虛增營業額擴張信用而欺罔銀行，貸借巨額款項達一億八千二百十八萬元及美金四百七十四萬元，自八十二年二月起即無法依期清償，業據被告丁○○於法務部調查局調查供時陳稱：自七十四年始，伊獨自開設林達公司，後因業績擴大，資金不敷支應，需向金融行庫貸款，但一家公司所能貸得之資金有限，乃以妻庚○○及同學林國鵬或自己名義，於七十八年至八十一年陸續設立譽寶公司、晨暘公司、泰禹公司、衡昇公司、國暢公司及仲乙公司，而實際負責人及資金皆由伊負責，為使各公司之營業額能符合各金融行庫授信標準，所以用開立發票方式擴大各公司之營業額以獲得融資，惟因公司之間對開發票易被稅捐單位查覺異常交易狀況，故必須交叉開立，例如由國暢公司開發票給林達公司，林達公司再開發票給泰禹公司等，因為上開公司均由其實際經營，所以不會有實際的金額往來，但在帳面上仍會加以記載，以符合會計之借貸平衡，並達到增加營業額之目的，原則上由我及我太太庚○○及我同學林國鵬為負責人的公司，其間之發票往來大部分皆為虛增的營業額等語（詳偵字第二一二七三卷第三十至第三二頁、第四二頁）。又被告庚○○於法務部調查局調查時亦供陳：譽寶、晨暘公司雖係由其掛名負責人，惟實際上係由丁○○負責經營，其負責各該公司之財務，因林達公司每年自銀行方面分配到之國外信用狀配額僅美金二十萬元，不足使用，乃以多家公司名義申請信用狀配額，惟實際上均由林達公司之名義，對外經營。林達公司為求繼續經營，亟需向銀行調借資金，為使銀行方面將資金借予林達公司，乃由丁○○想辦法以成立多家公司，再由各家公司以發票互開之方式，膨脹各該公司之營業額度，實際上各該公司間均無商品買賣行為，以此方式培養公司信用後，據以向多家金融行庫申辦短、中期信用貸款，融資貸款、購料貸款及客票融資等多項借款等語（詳偵第二一二七三號卷第三四至三六頁），與被告丁○○所述相為符合，堪信為真。
㈡被告丁○○、庚○○嗣後翻異前供，改稱其等並無開立不實發票，以培養信用向銀行借款。被告庚○○並辯稱：其僅為譽寶及晨暘公司掛名之負責人，業務由被告丁○○負責，其需照顧家庭及小孩，並非共犯云云。然被告丁○○、庚○○前開於法務部調查局之筆錄，均係於律師陪同在場之情形下完成，且證人即調查員宋樂怡、丙○○、甲○○亦於本院就訊問被告丁○○之過程證述在卷（詳本院卷二第七八至八二頁），是其等自白之任意性應堪確保，且其等於案發時之供述較少權衡其利害得失或受他人干預，依經驗法則，較諸事後翻異其案發之初所為之陳述為可信。又被告庚○○於調查中供稱：其負責公司財務，於偵查中亦稱：因其是譽寶、晨暘登記負責人，所以公司傳票、帳薄必須由其看過蓋章並簽名（詳偵字第二一二七三號卷第五三頁）；並於原審仍供陳：需要其簽字者其即簽字（詳原審卷一第二八八頁）；且被告丁○○亦於原審供稱：伊無法控制時才請太太處理（詳原審卷一第二八八頁），由此可見被告庚○○仍參與各該公司之業務，要難謂違反商業會計法及詐貸行為與其無涉。
㈢證人即曾任職泰禹公司擔任總機小姐之王惠娟於法務部調查局調查時供稱：泰禹公司與衡昇公司於高雄市○○○路二三九號十一樓之一同地點營業，其於泰禹公司工作也幫忙衡昇公司工作，一起為二家公司工作（詳偵字第二一二七三號卷第十四頁）。益見被告丁○○所經營之多家公司，事實上是同一公司。
㈣證人即晨陽公司會計廖春英及譽寶公司之會計宋金美雖於本院前審證稱：公司之業務均由被告丁○○負責（詳本院更二卷二第一七七頁）等語，惟其等亦均證稱曾見被告庚○○於公司出入，再佐以被告庚○○於偵查中曾稱公司之傳票、帳薄必須由其簽名蓋章，足見被告庚○○非僅單純之公司登記名義人，證人廖春英及宋金美之證詞，尚不得為被告庚○○有利之認定。
㈤被告丁○○、庚○○二人所為，並有所屬各公司帳冊報表、會計憑證、相關銀行融資貸款資料，及財政部財稅資料中心統一發票查核清單、不實之統一發票等，此有扣押物品清單（見偵字第二一二七三號卷第八至十二頁）及不實之統一發票影本一紙在卷（見偵字第二一二七三號卷第四三頁）可佐。嗣上揭證物雖於九十三年五月二十七日，經台灣台北地方法院檢察署銷毀（見本院卷一第二九五至二九七頁），惟上揭扣案證物，於法務部調查調查時，均有供被告丁○○、庚○○逐一確認（詳偵字第二一二七三號卷第十七至二二頁、第二四至二七頁），且被告丁○○、庚○○於原審及本院前審亦未爭執上揭證物之真正，是上揭證物於本院審理時，雖因銷毀而未能提示，但尚難憑此認上揭證物自始不存在。
五、被告乙○○、戊○○、己○○及丁○○、庚○○等交叉開立不實發票，虛偽載入帳冊，乙○○、丁○○、庚○○等並憑向金融機構以欺罔手段詐貸鉅款，除有各公司扣案之帳冊、會計憑證、統一發票異常查核清單可稽外，對於欺罔銀行之貸款行為並有各有關銀行檢送有關申請貸款之文件，如營業人銷售額與稅額申報書、借款申請書、支票暨退票理由單、國內不可撤銷信用狀申請書及交易憑證並相關資料可為佐證，對各公司貸款情形及未為清償情形，並據各貸放銀行函復甚詳在卷可據，並有附表一、附表三所載證據可憑。
六、被告戊○○雖提出八十一年度營業人銷售額與稅額申報書、八十一年度進口憑證、出口憑證，八十二年度國內交易憑證、銀行對帳單等資料，惟該等資料縱係為真，亦僅能推得有該等交易行為，但由該等資料之內容並無法推認其無本件犯行，自無法為被告戊○○有利之認定。至被告丁○○雖稱事後仍有清償銀行部分貸款，或與銀行洽談清償事宜，惟詐欺罪為即成犯，其等對此所為對於業已成立之犯罪並不生影響。被告等所辯尚非可採，其等所為事證明確，犯行堪以認定。
七、被告等聲請調查下列之證據，本院認無必要，茲析述如下：
㈠被告乙○○雖聲請傳喚證人張秀錦、王美貞、黃淑珺、薛明鎮、何貞國、吳戰勝、劉明岳、陳建序，以證明被告乙○○並非事實一所載偉澤等公司之實際負責人。惟被告乙○○係事實一所載偉澤等公司之實際負責人，如上所述，證據已臻明確，是被告乙○○聲請傳訊上揭證人，自無必要。
㈡被告乙○○聲請將被告吳榮造轉讓被告間接讓與經營權之同意書，送請鑑定，因被告吳榮造另已自承參與犯行之相關行為分擔部分，本院認綜合全案卷，無論該同意書之內容真否，均對於本件論斷之結果無影響，無送鑑定之必要。
㈢被告乙○○聲請向貸款銀行查詢銀行放款有無要求提供擔保品？該擔保品是否經拍賣？銀行是否因公司之業績而貸放款項？系爭放款是否已成為呆帳？本院認被告等相互開立發票，提高公司業績及信用額度，罪證已明，所聲請調查之前開證據，核無必要。
㈣被告乙○○前聲請向經濟部國貿局及財政部國稅局、關稅總局，查明高岩公司進口營運業績及繳稅情形？本院斟酌高岩公司之繳稅資料業已在卷（見偵字第一二００四號卷第三七頁至第五三頁），而高岩公司於七十八年間之進口實績為二百六十萬美元，列為進口優良廠商，然八十年間該公司已無進出口實績，遭經濟部國際貿易局於八十一年四月二十七日以貿（八一）五發字第０六四００號函註銷其進出口廠商登記，有經濟部國際貿易局八十三年貿（八三）五發字第一二三七七號函在卷可憑（見原審二第一五九頁）。是被告乙○○前揭所請核無必要。
八、㈠被告乙○○係事實欄一、所示公司之實際負責人，核其所為係犯刑法第三百三十九條第一項，修正前商業會計法第六十六條第一款、稅捐稽徵法第四十三條之罪（最高法院七十五年台上字第六一八三號判例意旨）。㈡被告己○○、戊○○所為，均係犯修正前商業會計法第六十六條第一款、稅捐稽徵法第四十三條之罪。㈢被告丁○○所為，係犯刑法第三百三十九條第一項、修正前商業會計法第六十六條第一款、稅捐稽徵法第四十三條之罪（譽寶公司、晨暘公司逃漏稅捐部分）。㈣被告庚○○所為，係犯刑法第三百三十九條第一項、修正前商業會計法第六十六條第一款及稅捐稽徵法第四十三條之罪。被告等行為後商業會計法第六十六條第一款業經於八十四年五月十九日及八十九年四月二十六日二度修正公布（修正後為第七十一條），經比較新舊法結果，以舊法即修正前商業會計法第六十六條第一款較有利於行為人，爰依刑法第二條第一項但書，依修正前之商業會計法第六十六條第一款論處。被告乙○○就所犯刑法第三百三十九條第一項詐欺取財罪、幫助逃漏稅罪及修正前商業會計法第六十六條第一款之罪與附表一所示相互開立不實統一發票之各該公司登記名義人間有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。被告己○○、戊○○就所犯修正前商業會計法第六十六條第一款之罪，係利用其公司不知情之會計人員為之，為間接正犯。被告丁○○、庚○○就所犯刑法第三百三十九條第一項詐欺取財罪、幫助逃漏稅罪及修正前商業會計法第六十六條第一款之罪間，有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯；就所犯修正前商業會計法第六十六條第一款之罪，係利用不知情之會計人員為之，為間接正犯。被告丁○○、庚○○利用不知情之林國鵬遂行其等詐欺及違反商業會計法犯行，就該部分犯行應論以間接正犯。被告乙○○、己○○、戊○○、丁○○、庚○○所犯上揭各罪，均係時間緊接，所犯構成要件均屬相同，顯係出於概括犯意反覆為之，均為連續犯，應各以一罪論，並均依法加重其刑。被告乙○○、己○○、戊○○、丁○○及庚○○所犯各罪間，均有方法結果之牽連關係，被告乙○○、丁○○、庚○○均應從較重之詐欺罪處斷；被告己○○、戊○○從較重之修正前商業會計法第六十六條第一款之罪處斷。被告丁○○、庚○○違反稅捐稽法第四十三條部分，雖未據檢察官提起公訴，但與被告丁○○、庚○○前揭有罪之詐欺罪及違反商業登記法犯行均有裁判上一罪之關係，亦為起訴效力所及，本院自得一併予以審究。又臺灣臺北地方法院士林分院（已改立為臺灣士林地方法院）檢察官請併案審理部分（八十四年度偵字第七二四號）與本案已起訴部分，有裁判上一罪之關係，本院自得一併審究，附此敘明。
九、原審認被告乙○○、己○○。戊○○、丁○○、庚○○等罪證明確，分別予以論罪科刑，固非無見，惟查：㈠商業會計法已於八十四年五月十九日及八十九年四月二十六日二度修正公布，業如前述，原審未及比較其輕重以定其應適用之法律，尚有未洽。㈡起訴書附表一所載之被告等人借款方式，部分尚難認係施用詐術或有何違反商業會計法之處，且起訴書附表一所載互相開立統一發票及票據之公司與事實欄所載亦有不符，原審率依起訴書附表一、二為認定，使事實欄一部分之詐欺情節與金額均與事實不符，亦有未洽(詳如後述)。㈢附表三所示之被告幫助逃漏稅捐之金額，原審未予認定，於法未合。㈣附表六所示之被告並未逃漏稅捐、幫助逃漏稅捐或無證據證明其等有逃漏稅捐、幫助逃漏稅捐之行為，原審未予細究，即率予認定，難稱妥適（詳如後述）。㈤檢察官就被告丁○○僅起訴其等詐欺及違反商業會計法，原審就檢察官未起訴之違反稅捐稽徵法部分，予以論斷，並未說明理由，亦屬於法未合。㈥檢察官就被告庚○○違反稅捐稽徵法部分未予起訴，原審對於未經起訴之事項逕予論斷，亦未說明理由，亦有違誤。被告等上訴均稱係正當經營商業，否認犯罪云云，雖非有理由，惟原判決此部分既有可議，即屬無可維持，應由本院就被告乙○○、己○○、戊○○、丁○○、庚○○部分，予撤銷改判。爰分別審酌被告乙○○係本件犯罪之主謀，各被告個別之犯罪動機、目的、手段、犯罪情節之輕重、其等所為導至稅制混亂及詐貸款項甚鉅，致貸款銀行之損害甚鉅，並危及金融秩序及其等犯後未能坦白承認犯罪，被告乙○○屢藉故未到庭之態度等一切情狀，分別量處如主文第二至六項所示之刑。被告己○○、戊○○、庚○○於行為後，刑法第四十一條業已修正為犯最重本刑為五年以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得易科罰金，並於九十年一月十日公布施行，同年一月十二日生效，是被告己○○、戊○○、庚○○於犯罪後法律已有變更，以新法較有利於前開被告，依刑法第二條第一項前段之規定，應適用裁判時之法律，爰依修正後之刑法第四十一條第一項前段，就被告己○○、戊○○、庚○○部分所宣告之有期徒刑，諭知易科罰金之折算標準。又罰金罰鍰提高標準條例於八十二年二月五日公布，在同月七日生效，其修正前第二條第一項規定：「依刑法第四十一條易科罰金或第四十二條第二項易服勞役者，均就其原定數額提高為十倍折算一日，法律所定罰金數額未依本條例提高倍數，或其處罰法條無罰金刑之規定者，亦同。」而修正後第二條規定：「依刑法第四十一條易科罰金或第四十二條第二項易服勞役者，均就其原定數額提高為一百倍折算一日，法律所定罰金數額未依本條例提高倍數，或其處罰法條無罰金刑之規定者，亦同」，比較新舊規定，以舊規定較有利被告，而被告己○○、戊○○上揭犯行，係在八十二年二月之前，自應適用舊規定之折算標準；至於被告庚○○之犯罪行為雖迄八十二年二月間，但因證據已銷毀致無從確定係在八十二年二月何日，然本事若有疑，利益歸被告之原則，應認被告庚○○之犯行，係在八十二年二月五日之前，是被告庚○○易科罰金之折算標準，亦應依舊規定為之，併此敘明。
十、檢察官公訴意旨另認：㈠被告乙○○擔任實際負責人之偉澤公司、昇鑫公司、亨信公司、眾康公司、立北公司、高岩公司、品珈公司、源鵬公司、建楠公司、洪浩公司、眾揚公司、霖翔公司、緯慶公司等，曾以向國外申請信用狀之方式，提高信用額度，而向貸款銀行行騙。㈡弓誠公司、貿翊公司、巨煥公司、宏信公司、慶澤公司、仲信公司、慶嶧公司、勝亞公司、興南公司、連欣公司、漁翎公司、吉清行公司、鴻固公司、嵩育公司、昱賀公司亦有與被告乙○○擔任實際負責人如事實欄一、所載之公司間有，互相簽開不實交易之統一發票或票據作為憑證記入帳冊，虛增業績製造信用，以便申請貸款時，使銀行陷於錯誤，而貸予款項。㈢鑫潤公司鍾清平、胡瑞章與惠濃公司、千將公司、博音公司、協鑫公司、雷發公司、連欣公司、文晟公司、隆承公司、味濃香公司、佑林公司、豐園公司、德隆公司、海港都公司、創潤公司、津友味公司、凱權公司、慶嶧公司、勝亞公司、興南公司、連欣公司、旺錦公司、協鑫公司、昶順公司間，互相簽開不實交易之統一發票或票據作為憑證記入帳冊，虛增業績製造信用，以便申請貸款時，使銀行陷於錯誤，而貸予款項之情事（無借得款項資料）。㈣起訴書附表二有關源鵬公司向台灣銀行借款，偉澤公司向合作金庫借款，互綜公司向富邦商業銀行借款。㈤建楠公司以併存債務承擔方式與嵩育公司互相簽開不實交易之統一發票或票據。㈥被告乙○○係聖蓬公司、怡昭公司、竹皇公司、錦仕公司、郁威公司之實際負責人與事實欄認定之其他被告乙○○為實際負責人之公司互相開立不實之統一發票或票據，亦涉刑法詐欺犯行並違反商業會計法第六十六條第一款之規定。惟查：
㈠起訴書事實欄中並未載明被告等有何以向國外銀行聲請信用狀，為施用詐術之手段，使各該銀行陷於錯誤而貸得款項，依卷證資料亦無法推認該等公司向國外銀行聲請信用狀，即屬施用詐術之手段。且證人李貞瑩、王曼萍於偵查中對於簽開不實交易之統一發票或票據一節證述明確，惟就國外信用狀部分仍證稱：國外信用狀是真的（詳偵字第九六九一號卷第二一二頁、二一三頁），是檢察官起訴書中將向國外銀行聲請信用狀，亦列為施用詐術之手段，並無所憑。㈡本案卷證並無任何弓誠公司、貿翊公司、巨煥公司、宏信公司、慶澤公司、仲信公司、慶嶧公司、勝亞公司、興南公司、連欣公司、漁翎公司、吉清行公司、鴻固公司、嵩育公司、昱賀公司之資料，檢察官於附表一中將該等公司列入與被告乙○○實際擔任負責人之前開公司交互簽開不實交易之統一發票或票據之公司，尚難遽信。㈢鑫潤公司並非被告乙○○為實際負責人之公司，其與惠濃等公司間是否有互相簽開不實交易之統一發票或票據作為憑證記入帳冊，虛增業績製造信用，以便申請貸款時，使銀行陷於錯誤，而貸予款項之情事，與本案無關，且依各該銀行函覆之資料，亦無鑫潤公司實際貸得款項之記載，此部分自難認與本案前開有罪部分有何裁判上一罪之關係。㈣有關源鵬公司向台灣銀行借款，偉澤公司向合作金庫借款，互綜公司向富邦商業銀行借款部分，起訴書附表一並因未具體載明該等公司借款方式，依卷內卷證亦無法推知該等公司確實施用詐術向銀行借款情事，無從認定有何詐欺及違反商業會計法犯行。㈤有關建楠公司以併存債務承擔方式與嵩育公司互相簽開不實交易之統一發票或票據，並無任何證據足資證明起訴書附表一所列併存債務承擔，亦屬所謂施用詐術之手段，尚難認有何詐欺及違反商業會計法之犯行。㈥依案卷證資料並無被告乙○○係聖蓬公司、怡昭公司、竹皇公司、錦仕公司、郁威公司實際負責人之確實證據，且檢察官起訴書所附附表一中亦無該等公司開立不實之統一發票或票據之相關記載，是尚難認此部分亦涉刑法詐欺犯行及認有何違反商業會計法之處。是本院就前揭所述部分，尚難得有罪之心證，因檢察官認前揭所述部分與事實欄一及附表一、附表二所認定之犯罪事實，有裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。
、如附表六所示之被告為納稅義務人之公司負責人，乙○○並為玄立公司、禾鈞公司、佐賀公司、聖蓬公司、嘉易公司、德嵩公司、怡昭公司、環朱公司、源益公司、誼彬公司、喬勇公司、竹皇公司、力照公司、錦仕公司、郁威公司、偉澤公司、鯤園公司之實際負責人，自八十年一月起至八十一年十二月止，取得或開立不實之統一發票記入帳冊，持向稅捐稽徵機關申報，以逃漏稅捐或幫助他人逃漏稅捐，因認被告乙○○、己○○、戊○○另犯有商業會計法第六十六條第一款、稅捐稽徵法第四十七條第一款、第四十一條、第四十三條第一項之罪嫌。本案被告乙○○、己○○、戊○○就附表六所示之事實，均堅決否認有可違反稅捐稽徵法之犯行，檢察官於起訴書中並未載明被告乙○○、己○○、戊○○逃漏或幫助逃漏何種稅捐及其等逃漏或幫助逃漏稅捐之總額為若干，本院前審就附表六部分，向各該公司所轄之稅捐單位函查被告等逃漏或幫助逃漏稅捐之情形，各稅捐單位查明後覆稱，因無法計算逃漏稅額或因結算資料已逾核課期間，業經銷毀，或虛列之成本小於虛增之收入，無逃漏稅等情，並無違反稅捐稽徵法情事，有各該稅捐機關覆函在卷可憑（被告、公司名稱、稅捐機關函覆情形，詳如附表六），況被告乙○○、己○○、戊○○所為取得不實發票及虛開發票之行為，此部分實際上並無營業行為，自不生扣繳營利事業所得稅及營業稅之問題，被告乙○○、己○○、戊○○自不構成逃漏營業稅或營利事業所得稅之犯行。是檢察官就此部分所舉證據尚未足使法院產生有罪之心證，自屬不能證明被告就此部分亦有犯罪之事實，因檢察官認此部分與前揭有罪部分有裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。
、本院前審就附表七所示被告庚○○擔任負責人之譽寶、晨暘公司，是否亦涉違反稅捐稽徵法情事，函請稅捐機關查明，經台北市稅捐稽徵處覆稱被告庚○○確有幫助他人逃漏營業稅情事，此違反稅捐稽徵法第四十三條部分，業經論罪科刑，已如前述。至台北市稅捐稽徵處覆稱被告庚○○亦涉有逃漏營業稅云云。惟被告庚○○所為取得不實發票及虛開發票之行為，此部分實際上並無營業行為，自不生繳交營業稅之問題，被告庚○○自不構成逃漏營業稅之犯行。是此部分所謂被告庚○○涉有逃漏營業稅罪嫌，尚難認與本案前揭有罪部分，有何裁判上一罪關係，因未據檢察官起訴，此部分自非本院得併予審究，應由檢察官另為適法之處理。
、本院前審就附表八所示被告丁○○所擔任負責人之公司，是否亦涉開立不實統一發票，而有違反稅捐稽徵法情事，並函請稅捐機關查明，經財政部臺灣省北區國稅局中壢稽徵所及桃園縣稅捐稽徵處中壢分處覆稱，無法核算被告丁○○有逃漏稅捐情事，惟此部分並未據檢察官起訴，僅附此敘明。
、被告乙○○以患有高血壓性心臟病、缺氧性心臟病為由請假不到庭，此有診斷證明書在卷（見本院卷二第一九四頁），惟被告乙○○於本院前審理亦以高血壓及冠狀循環障礙為由不到庭，嗣經本院前審函查其身體狀況，經高雄市立民生醫院覆稱被告乙○○係患有高血壓及缺氧性心臟病，並囑其應長期服藥控制，並定期複診，且觀其身體狀況，在無症狀發作下，應可自由行動，並能自由陳述意見，此有高雄市立民生醫院九十一年五月二十九日高市民醫歷字第二六二六號函附卷可憑（見更二卷二第九五頁）。依高雄市立民生醫院上函可知被告乙○○所患高血壓性心臟病及缺氧性心臟病，係屬長期服藥控制，並定期複診即可，並無礙其出庭應訊，然被告乙○○經常以身體不適為由不到庭（見上更二卷一第一七０頁、卷二第二九頁、本院卷一第一一二頁），足徵其顯係意圖延滯訴訟程序。是被告乙○○經合法傳喚，無正當理由於辯論期日不到庭，爰不待其陳述逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十一條、第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段、稅捐稽徵法第四十三條、修正前商業會計法第六十六條第一款、刑法第三百三十九條第一項、第二條第一項、第二十八條、第五十六條、第五十五條、第十一條、第四十一條第一項前段，八十二年二月五日修正罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官呂文忠到庭執行職務。
附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第三百三十九條第一項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
修正前商業會計法第六十六條第一款：商業負責人、主辦及經辦會計人員，有左列各款情事之一者，處5年以下有期徒刑拘役或1萬元以下罰金：
一、以明知為不實之事項而填製會計憑證或記入帳冊者。
二、故意使應保存之會計憑證、帳簿報表滅失毀損者。
三、意圖不法之利益，而變造會計憑證、帳簿報表內容或撕毀其頁數者。。
稅捐稽徵法第四十三條：教唆或幫助犯第 41 條或第 42 條之罪者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科新台幣 6 萬元以下罰金。
稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。
稅務稽徵人員違反第 33 條規定者，除觸犯刑法者移送法辦外，處 1 萬元以上 5 萬元以下罰鍰。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表一：
┌─────────┬───┬──────────┬──────────┐
│ │借款公│ │ │
│貸款行庫(貸款情形)│司（負│ 往來公司（負責人） │借 款 方 法│
│ │責人）│ │ │
├────┬────┼───┼──────────┼──────────┤
│台灣銀行│左營分行│昇 鑫│眾揚（吳清連）、 │開發票交昇鑫申請信用│
│（貸款情│ │吳淵正│喬勇（溫崇正） │狀 │
│形詳見銀├────┼───┼──────────┼──────────┤
│政乙字八│ │亨 信│品珈（吳榮造） │開發票交亨信申請信用│
│三三四號│ │吳同行│ │狀 │
│函附件）│ │ │ │ │
│（見偵字│ │ │ │ │
│第九六九├────┼───┼──────────┼──────────┤
│一卷號第│高雄分行│眾 康│立北（吳榮造）、亨信│開發票交眾康申請信用│
│三二八至│ │孫立達│（吳同行）、鯤園（王│狀 │
│三三一之│ │ │友義）、盈嘉（吳三吉│ │
│一頁） │ │ │）、亨信（吳同行） │ │
│ ├────┼───┼──────────┼──────────┤
│ │左營分行│高 岩│榕暉、貿德（己○○）│開發票交高岩申請信用│
│ │ │孫立達│、輝發、昶順（胡瑞章│狀 │
│ │ │ │） │ │
│ ├────┼───┼──────────┼──────────┤
│ │南部工業│品 珈│煒楠（吳建成） │開發票交品珈申請信用│
│ │區 │吳榮造│ │狀 │
│ │ ├───┼──────────┼──────────┤
│ │ │眾 揚│坤健（吳建成） │開發票交眾揚申請信用│
│ │ │吳清連│ │狀 │
│ ├────┼───┼──────────┼──────────┤
│ │信義分行│鯤 園│眾康（孫立達）、坤健│開發票交鯤園申請信用│
│ │ │王友義│（吳建成） │狀 │
├────┼────┼───┼──────────┼──────────┤
│合作金庫│鳳山支庫│品 珈│高岩（孫立達）、偉澤│開發票交品珈申請信用│
│（貨款情│ │吳榮造│（王友義）、源鵬（吳│狀 │
│情詳見合│ │ │淵正） │ │
│金放字一│ │ │ │ │
│四號、合│ │ │ │ │
│金鳳放字│ │ │ │ │
│二一八一│ │ │ │ │
│、合金雙│ │ │ │ │
│字一七一│ │ │ │ │
│０號函附│ │ │ │ │
│件 │ │ │ │ │
├────┼────┼───┼──────────┼──────────┤
│華南銀行│大同分行│偉 澤│眾康（孫立達）、盈嘉│銷貨取得票據貼現 │
│（貨款情│ │王友義│（吳三吉）、昇鑫（吳│ │
│形詳見華│ │ │淵正）、品珈（吳榮造│ │
│同放字卅│ │ │）、眾揚（吳清連）、│ │
│七號、華│ │ │建楠（吳三吉）、霖翔│ │
│高博放字│ │ │（吳同行）、洪浩（吳│ │
│五二號、│ │ │清連） │ │
│華圓放字│ │ │ │ │
│一三六號│ │ │ │ │
│、華南高│ │ │ │ │
│放字九六│ │ │ │ │
│號、華高│ │ │ │ │
│三放字五│ │ │ │ │
│三號函附│ │ │ │ │
│件） │ │ │ │ │
│ ├────┼───┼──────────┼──────────┤
│ │博愛分行│高 岩│昶順（胡瑞章）、連鑫│銷貨取得票據貼現 │
│ │ │孫立達│（胡瑞章）、品珈（吳│ │
│ │ │ │榮造） │ │
│ ├────┼───┼──────────┼──────────┤
│ │圓山分行│鑫 潤│眾揚（吳清連）、立北│銷貨取得票據貼現 │
│ │ │鍾清平│（吳榮造）、昇鑫（吳│ │
│ │ │胡瑞章│淵正）、盈嘉（吳三吉│ │
│ │ │ │） │ │
│ ├────┼───┼──────────┼──────────┤
│ │南高雄分│品 珈│眾康（孫立達）、亨信│銷貨取得票據貼現 │
│ │行 │吳榮造│（吳同行）、集特（鍾│ │
│ │ │ │清平） │ │
│ ├────┼───┼──────────┼──────────┤
│ │三民分行│建 楠│高岩（孫立達） │購貨申請信用狀 │
│ │ │吳三吉│ │ │
│ │ ├───┼──────────┼──────────┤
│ │ │立 北│眾康（孫立達）、連鑫│銷貨取得票據貼現 │
│ │ │吳榮造│（胡瑞章）、鯤園（王│ │
│ │ │ │友義） │ │
│ │ ├───┼──────────┼──────────┤
│ │ │昇 鑫│享信（吳同行）、偉澤│銷貨取得票據貼現 │
│ │ │吳淵正│（王友義）、眾揚（吳│ │
│ │ │ │（清連） │ │
├────┼────┼───┼──────────┼──────────┤
│高雄市銀│鹽埕分行│眾 場│昇鑫、源鵬（吳淵正）│銷售予上開公司，開具│
│行（貨款│ │吳清連│霖翔（吳同行）、鯤園│發票申請貸款 │
│情形詳見│ │ │（王友義）、品珈（吳│ │
│高市銀密│ │ │榮造） │ │
│政字第一│ │ │ │ │
│四六號函│ │ │ │ │
│附件） │ │ │ │ │
│ ├────┼───┼──────────┼──────────┤
│ │營業部 │高 岩│品珈（吳榮造）、源鵬│由上開公司提供票據擔│
│ │ │孫立達│（吳淵正）、立北（吳│保 │
│ │ │ │榮造） │ │
│ │前金分行├───┼──────────┼──────────┤
│ │ │源 鵬│眾揚（吳清連）、亨信│由上開公司開發票及提│
│ │ │吳淵正│、（吳同行）、品珈（│供票據申貸 │
│ │ │ │吳榮造）、盈嘉（吳三│ │
│ │前鎮分行│ │吉） │ │
├────┼────┼───┼──────────┼──────────┤
│彰化銀行│ │偉 澤│眾康、（孫立達）、亨│銷貨取得票據貼現 │
│（貨款情│ │王友義│信（吳同行）、眾揚（│ │
│情詳見彰│ │ │吳清連）、盈嘉（吳三│ │
│審四字二│ │ │吉）、品珈（吳榮造）│ │
│五四三號│ │ │ │ │
│函附件）│ │ │ │ │
│ ├────┼───┼──────────┼──────────┤
│ │ │亨 信│眾康（孫立達）、盈嘉│銷貨取得票據貼現 │
│ │ │吳同行│（吳三吉）、立北（吳│ │
│ │ │ │榮造）、洪浩（吳清連│ │
│ │ │ │）、建楠(吳三吉) │ │
│ │ │ │ │ │
│ ├────┼───┼──────────┼──────────┤
│ │東高雄分│建 楠 │連鑫（胡瑞章）、眾康│銷貨取得票據貼現 │
│ │行 │吳三吉│（孫立達）、立北（吳│ │
│ │ │ │榮造）、慶嶧、昇鑫（│ │
│ │ │ │淵正） │ │
│ │ ├───┼──────────┼──────────┤
│ │ │洪 浩│力照（薛明鎮） │購貨申請信用狀 │
│ │ │吳清連│ │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ ├───┼──────────┼──────────┤
│ │ │立 北│喬勇、盈嘉（吳三吉）│１購貨申請信用狀 │
│ │ │吳榮造│煒楠（吳建成）、集特│２銷貨取得票據貼現 │
│ │ │ │（鍾清平）、譽寶、泰│ │
│ │ │ │禹、林達（丁○○、劉│ │
│ │ │ │憶芝） │ │
│ ├────┼───┼──────────┼──────────┤
│ │松江分行│眾 康│霖翔（吳同行）、集特│銷貨取得票據貼現 │
│ │ │孫立達│（鍾清平）、源鵬（吳│ │
│ │ │ │淵正）、洪浩（吳清連│ │
│ │ │ │） │ │
│ │ ├───┼──────────┼──────────┤
│ │ │鯤 園│品珈（吳榮造）、盈嘉│銷貨取得票據貼現 │
│ │ │王友義│、（吳三吉） │ │
│ │ ├───┼──────────┼──────────┤
│ │ │源 鵬│品珈（吳榮造）、眾揚│銷貨取得票據貼現 │
│ │ │吳淵正│（吳清連）、偉澤（王│ │
│ │ │ │友義）、眾揚（吳清連│ │
│ │ │ │）、力照（薛明鎮）、│ │
│ │ │ │喬勇（溫崇正）、連鑫│ │
│ │ │ │（胡瑞章）、衡昇（林│ │
│ │ │ │世達） │ │
├────┼────┼───┼──────────┼──────────┤
│華僑銀行│高雄分行│源 鵬│高岩（孫立達）、喬勇│開發票交源鵬申請信用│
│（貨款情│ │吳淵正│（溫崇正） │狀 │
│形詳見僑│ │ │ │ │
│銀中山營│ │ │ │ │
│字一四二│ │ │ │ │
│號、僑銀│ │ │ │ │
│三重營字│ │ │ │ │
│一二二號│ │ │ │ │
│、僑銀高│ │ │ │ │
│營字０七│ │ │ │ │
│九號函附│ │ │ │ │
│件） │ │ │ │ │
├────┼────┼───┼──────────┼──────────┤
│農民銀行│新興分行│立 北│盈嘉（吳三吉）、高岩│開具發票交由立北申請│
│（貨款情│ │吳榮造│（孫立達）、鯤園（王│信用狀撥貸 │
│形詳見農│ │ │友義）、亨信（吳同行│ │
│政字一九│ │ │） │ │
│一八號函│ │ │ │ │
│附件） │ │ │ │ │
│ │ ├───┼──────────┼──────────┤
│ │ │洪 浩│源益（溫崇正）、高岩│開具發票交由洪浩申請│
│ │ │洪雲鶚│（孫立達）、亨信（吳│信用狀撥貸 │
│ │ │吳清連│同行）、眾康（孫立達│ │
│ │ │（年│）榕暉（己○○） │ │
│ │ │２月以│ │ │
│ │ │後） │ │ │
│ │ ├───┼──────────┼──────────┤
│ │ │源 鵬│力照（薛明鎮）、洪浩│開具發票交由源鵬申請│
│ │ │吳清文│（洪雲鶚）、亨信（吳│信用狀撥貸 │
│ │ │吳淵正│同行）、眾揚（吳清連│ │
│ │ │年３│）盈嘉（吳三吉）、 │ │
│ │ │月以後│高岩（孫立達） │ │
│ ├────┼───┼──────────┼──────────┤
│ │ │品 珈│享信（吳同行）、連鑫│票據擔保 │
│ │高雄分行│吳榮造│（胡瑞章）、集特（鍾│ │
│ │ │ │清平）、洪浩（吳清連│ │
│ │ │ │） │ │
├────┼────┼───┼──────────┼──────────┤
│第一銀行│ │高 岩│偉澤（王友義）、霖翔│開發票予上開公司銷貨│
│（貨款情│ │孫立達│（吳同行）、立北（吳│申貸 │
│形詳見一│ │ │榮造）、建楠（吳三吉│ │
│總審二字│ │ │）、品珈（吳榮造） │ │
│五七七七│ │ │ │ │
│號函附件│ │ │ │ │
│）（見偵│ ├───┼──────────┼──────────┤
│字第九六│ │鑫 潤│譽寶（丁○○、庚○○│由上開公司開發票申請│
│九一號卷│ │鍾清平│）、源鵬（吳淵正） │信用狀撥貸 │
│第三三五│ │胡瑞章│ │ │
│頁） ├────┼───┼──────────┼──────────┤
│ │ │霖 翔│煒楠（吳建成） │由上開公司開發票申請│
│ │ │吳同行│ │信用狀撥貸 │
│ │ │ │ │ │
│ │ ├───┼──────────┼──────────┤
│ │ │偉 澤│高岩（孫立達）、喬勇│銷貨開發票予上開公司│
│ │ │王友義│、盈嘉（吳三吉）、眾│取得票據貼現 │
│ │ │ │揚（吳清連）、品珈（│ │
│ │ │ │吳榮造）、昇鑫（吳淵│ │
│ │ │ │正）、建楠（吳三吉）│ │
│ │ │ │、洪浩（吳清連）、源│ │
│ │ │ │鵬（吳淵正）、連鑫（│ │
│ │ │ │胡瑞章） │ │
│ ├────┼───┼──────────┼──────────┤
│ │高雄分行│高 岩│立北（吳榮造）、偉澤│銷貨予上開公司取得票│
│ │ │孫立達│（王友義） │據貼現 │
├────┼────┼───┼──────────┼──────────┤
│土地銀行│ │樺 岱│佐賀（陳建序）、力照│銷貨取得票據貼現或銷│
│（貨款情│ │周武松│（薛明鎮）、環朱（何│貨申請信用狀 │
│形詳見總│ │ │貞國） │ │
│產一字一│ │ │ │ │
│三０九四│ │ │ │ │
│號函附件│ │ │ │ │
│） │ ├───┼──────────┼──────────┤
│ │ │互 綜│川芝（洪石山）、力照│銷貨取得票據貼現或購│
│ │ │戴清中│（薛明鎮）、嘉易（何│貨申請開發信用狀 │
│ │ │ │貞國）、佐賀（陳建序│ │
│ │ │ │）、玄立（莊澤燦） │ │
└────┴────┴───┴──────────┴──────────┘
附表二：
┌───┬────┬───────┬─────────┬────────┐
│被 告│公 司│貨 款 銀 行│ 訂 約 金 額 │ 實貸未還金額 │
│ │名 稱│ │單位：新台幣千元 │單位：新台幣千元│
│ │ │ │ 外幣元 │ 外幣元 │
├───┼────┼───────┼─────────┼────────┤
│王友義│偉 澤│第一銀行 │ 六二三六０│ 三一八六六
├───┼────┼───────┼─────────┼────────┤
│ │ │華南銀行 │ 二七一三七│ 一七八六七│
├───┼────┼───────┼─────────┼────────┤
│ │ │彰化銀行 │ 一二二六八│ 八七七四│
├───┼────┼───────┼─────────┼────────┤
│ │鯤 園│台灣銀行 │ 一００００│ 六五五０│
├───┼────┼───────┼─────────┼────────┤
│ │ │彰化金庫 │ │ 五七四二│
├───┼────┼───────┼─────────┼────────┤
│吳淵正│昇 鑫│台灣銀行 │ 二００００│ 一二八四一│
├───┼────┼───────┼─────────┼────────┤
│ │ │華南銀行 │ 一三０五三│ 二０一四│
├───┼────┼───────┼─────────┼────────┤
│ │源 鵬│農民銀行 │ 一００００│ 六一五四│
├───┼────┼───────┼─────────┼────────┤
│ │ │彰化銀行 │ 五０００│ 一０二四一│
├───┼────┼───────┼─────────┼────────┤
│ │ │華僑銀行 │ 八一七六│ 八一一三│
├───┼────┼───────┼─────────┼────────┤
│ │ │高雄市銀行 │ 四五一八│ 四六六九│
├───┼────┼───────┼─────────┼────────┤
│吳同行│亨 信│台灣銀行 │ 一００００│ 四八六八│
├───┼────┼───────┼─────────┼────────┤
│ │ │彰化銀行 │ 五０００│ 五一九六│
├───┼────┼───────┼─────────┼────────┤
│ │霖 翔│第一銀行 │ 二０五七八│ 二００四一│
├───┼────┼───────┼─────────┼────────┤
│吳三吉│建 楠│華南銀行 │ 一０七三八│ 一０四一二│
├───┼────┼───────┼─────────┼────────┤
│ │ │彰化銀行 │ 三０００│ 一一三六五│
├───┼────┼───────┼─────────┼────────┤
│吳清連│眾 揚│台灣銀行 │ │ 八四九０│
├───┼────┼───────┼─────────┼────────┤
│ │ │高雄市銀行 │ 九二八三│ 七一九二│
├───┼────┼───────┼─────────┼────────┤
│ │洪 浩│農民銀行 │ 一二０００│ 七六九六│
├───┼────┼───────┼─────────┼────────┤
│ │ │彰化銀行 │ 一一五一五│ 九九八九│
├───┼────┼───────┼─────────┼────────┤
│吳榮造│立 北│農民銀行 │ 二００００│ 一七一三八│
├───┼────┼───────┼─────────┼────────┤
│ │ │華南銀行 │ 一二六九０│ 一二一一一│
├───┼────┼───────┼─────────┼────────┤
│ │品 珈│農民銀行 │ 一二一七四│ 一一四三八│
├───┼────┼───────┼─────────┼────────┤
│ │ │台灣銀行 │ 一００００│ 九二三０│
├───┼────┼───────┼─────────┼────────┤
│ │ │合作金庫 │ 六八一二│ 五七四九│
├───┼────┼───────┼─────────┼────────┤
│ │ │華南銀行 │ 五一六三│ 三五八一│
├───┼────┼───────┼─────────┼────────┤
│孫立達│眾 康│台灣銀行 │ 二００００│ 一六五四五│
├───┼────┼───────┼─────────┼────────┤
│ │ │彰化銀行 │ │ 五四八四│
├───┼────┼───────┼─────────┼────────┤
│ │高 岩│台灣銀行 │ 二０００│ 一七八三四│
├───┼────┼───────┼─────────┼────────┤
│ │ │第一銀行 │ 二七八三一 │ 二一二三０│
├───┼────┼───────┼─────────┼────────┤
│ │ │華南銀行 │ 三００五 │ 一二００五│
├───┼────┼───────┼─────────┼────────┤
│ │ │高雄市銀行 │ 五八六五四│ 五九三三０│
└───┴────┴───────┴─────────┴────────┘
附表三：
┌───┬────┬─────────────┬────────────┐
│被 告│公司名稱│ 取得或開立之不實統一發票 │備 註│
│ │ │ 暨 逃 漏 稅 額 │ │
├───┼────┼─────────────┼────────────┤
│吳建成│煒 楠│八十年一月至八十年九月取得│台中地方法院檢察署八十二│
│ │ │不實發票九十張，共六二、一│年度偵字第六０六一號卷台│
│ │ │二七、０五四元 │北市稅捐稽徵處刑事案件移│
│ │ │虛開不實發票一０七張，共八│送書（見偵字第六０六一號│
│ ├────┤六、二八０、九九三元 │卷第十頁） │
│ │坤 健│涉幫助他人逃漏營業稅四、三│ │
│ │ │一四、０五０元 │ │
│ │ │（以上各金額係煒楠企業有限│ │
│ │ │公司、坤健有限公司之合計）│ │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
├───┼────┼─────────────┼────────────┤
│莊澤燦│玄 立│取得不實發票一七、四０五、│台北市稅捐稽徵處北市稽核│
│ │（乙○○│八四二元 │丙字第九０六四五五九四０│
│ │為實際負│虛開不實發票一四、八四二、│０號函及附件 │
│ │責人） │四０八元 │（見更二卷一第二七三頁）│
│ │ │幫助他人逃漏營業稅七四二、│ │
│ │ │一二０元 │ │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
│ ├────┼─────────────┼────────────┤
│ │禾 鈞│取得不實發票一五、一一三、│台北市稅捐稽徵處北市稽核│
│ │（乙○○│八二八元 │丙字第九０六四五五九四０│
│ │為實際負│虛開不實發票一一、四五六、│０號函及附件 │
│ │責人） │八六二元 │（見更二卷一第二七三頁）│
│ │ │幫助他人逃漏營業稅五七二、│ │
│ │ │八四三元 │ │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
├───┼────┼─────────────┼────────────┤
│己○○│榕 暉│取得不實發票虛列進貨成本二│財政部高雄市國稅局財高國│
│ │ │０五、五四九、八五七元 │稅審三字第九００二八四五│
│ │ │虛開不實發票虛增營業收入二│０號（見更二卷一第二三０│
│ │ │０三、０七八、八一六元 │頁） │
│ │ │幫助他人逃漏營業稅一０、一│高雄市稅捐稽徵處九０高市│
│ │ │五三、九四一元 │稽核字第五五九八九號函 │
│ │ │ │（見更二卷一第二四三頁）│
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
│ ├────┼─────────────┼────────────┤
│ │貿 德│取得不實發票虛列進貨成本一│財政部高雄市國稅局財高國│
│ │ │七四、八四九、０三八元 │稅審三字第九００二八四五│
│ │ │虛開不實發票虛增營業收入一│０號（見更二卷一第二三一│
│ │ │七五、六二六、六二六元 │頁） │
│ │ │幫助他人逃漏營業稅八、七八│高雄市稅捐稽徵處九０高市│
│ │ │一、三三一元 │稽核字第五五九八九號函 │
│ │ │ │（見更二卷一第二四三頁）│
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
├───┼────┼─────────────┼────────────┤
│溫崇正│誼 彬│八十年七月至八十一年十二月│財政部高雄市國稅局財高國│
│ │（乙○○│取得不實發票虛列進貨成本七│稅審三字第九００二八四五│
│ │為實際負│三、七九四、三四五元 │０號（見更二卷一第二三０│
│ │責人） │虛開不實發票虛增營業收入七│頁） │
│ │ │四、四六七、０四六元 │高雄市稅捐稽徵處九０高市│
│ │ │幫助他人逃漏營業稅三、七二│稽核字第五五九八九號函 │
│ │ │三、三五二元 │（見更二卷一第二四三頁）│
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
│ ├────┼─────────────┼────────────┤
│ │喬 勇│八十年七月至八十一年十二月│財政部高雄市國稅局財高國│
│ │（乙○○│取得不實發票虛列進貨成本一│稅審三字第九００二八四五│
│ │為實際負│二四、五六八、三０五元 │０號（見更二卷一第二三０│
│ │責人） │虛開不實發票虛增營業收入一│頁） │
│ │ │二五、五一一、二三四元 │高雄市稅捐稽徵處九０高市│
│ │ │幫助他人逃漏營業稅六、二七│稽核字第五五九八九號函 │
│ │ │五、五六二元 │（見更二卷一第二四三頁）│
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
├───┼────┼─────────────┼────────────┤
│吳清文│凱 真│取得不實發票一五六、五三四│台北市稅捐稽徵處北市稽核│
│林彩玉│ │、四三八元 │丙字第九０六四五五九四０│
│戊○○│ │虛開不實發票一三八、九三０│０號函及附件（見更二卷一│
│ │ │、九九六元 │第二七三頁） │
│ │ │幫助他人逃漏營業稅六、九四│（凱真公司歷任負責人，吳│
│ │ │六、五四九元 │清文七十八年十二月至八十│
│ │ │ │年十二月；林彩玉八十年十│
│ │ │ │二月至八十一年二月；莊瑞│
│ │ │ │發八十一年二月起） │
│ │ │ │ │
├───┼────┼─────────────┼────────────┤
│戊○○│金 瑞 發│八十一年度取得不實發票二０│財政部台北市國稅局財北國│
│ │ │、七九０、０三五元 │稅審三字第九００二二一三│
│ │ │八十一年度虛開不實發票二二│二號函（見更二卷一第二三│
│ │ │、六二四、六三一元 │七頁） │
│ │ │幫助他人逃漏營業稅一、一三│台北市稅捐稽徵處北市稽核│
│ │ │一、二三一元 │丙字第九０六四五五九四０│
│ │ │ │０號函及附件（見更二卷一│
│ │ │ │第二七三頁） │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
└───┴────┴─────────────┴────────────┘
附表四：（見偵字第二一二七三號卷第一至三頁─依據財政部財
稅資料中心統一發票查核清單所載內容計算）
┌──┬───┬───────┬─────┬────────┬─────┐
│公司│年 度│交 易 筆 數│開立不實發│開立不實發票之 │虛增營業額│
│ │ │ 及 │票之交易對│筆數、金額 │占總營業額│
│名稱│ │總 營 業 額│象 │ │百 分 比│
├──┼───┼───────┼─────┼────────┼─────┤
│ │七十九│342筆 │國暢、泰禹│68筆 │ │
│ 林 │ │新台幣（下同）│衡昇、仲乙│69,867,679元 │33.9% │
│ │ │205,992,769元 │晨暘 │ │ │
│ 達 ├───┼───────┼─────┼────────┼─────┤
│ │八十 │391筆 │泰禹、仲乙│95筆 │16% │
│ 公 │ │287,463,808元 │晨暘 │45,820,031元 │ │
│ ├───┼───────┼─────┼────────┼─────┤
│ 司 │八十一│247筆 │泰禹、仲乙│43筆 │11.2% │
│ │ │332,438,067元 │晨暘 │37,293,642元 │ │
├──┼───┼───────┼─────┼────────┼─────┤
│ 譽 │七十九│149筆 │國暢、衡昇│57筆 │38% │
│ │ │181,992,769元 │、仲乙 │68,962,357元 │ │
│ 寶 ├───┼───────┼─────┼────────┼─────┤
│ │八十 │233筆 │衡昇 │60筆 │18.5% │
│ 公 │ │188,814,319元 │ │34,943,080元 │ │
│ ├───┼───────┼─────┼────────┼─────┤
│ 司 │八十一│219筆 │衡昇 │58筆 │23.2% │
│ │ │245,864,216元 │ │57,104,755元 │ │
├──┼───┼───────┼─────┼────────┼─────┤
│ │七十九│108筆 │譽寶、林達│74筆 │ │
│ 國 │ │新台幣（下同）│衡昇、仲乙│75,257,992元 │63.4% │
│ │ │118,696,561元 │晨暘 │ │ │
│ 暢 ├───┼───────┼─────┼────────┼─────┤
│ │八十 │183筆 │林達、仲乙│123筆 │58.2% │
│ 公 │ │171,941,268元 │晨暘、譽寶│100,063,113元 │ │
│ ├───┼───────┼─────┼────────┼─────┤
│ 司 │八十一│169筆 │林達、仲乙│54筆 │45.6% │
│ │ │175,286,493元 │晨暘、譽寶│79,895,064元 │ │
├──┼───┼───────┼─────┼────────┼─────┤
│ 泰 │七十九│132筆 │國暢、林達│56筆 │61.6% │
│ │ │149,421,427元 │晨暘、譽寶│92,035,747元 │ │
│ 禹 ├───┼───────┼─────┼────────┼─────┤
│ │八十 │146筆 │譽寶 │32筆 │20% │
│ 公 │ │116,417,425元 │ │23,232,660 │ │
│ ├───┼───────┼─────┼────────┼─────┤
│ 司 │八十一│131筆 │譽寶 │56筆 │46.2% │
│ │ │116,774,579元 │ │53,937,660元 │ │
├──┼───┼───────┼─────┼────────┼─────┤
│ │七十九│85筆 │譽寶、林達│50筆 │ │
│ 衡 │ │新台幣（下同）│衡昇、仲乙│53,969,917元 │64.7% │
│ │ │83,416,197元 │晨暘 │ │ │
│ 昇 ├───┼───────┼─────┼────────┼─────┤
│ │八十 │150筆 │國暢、仲乙│65筆 │51% │
│ 公 │ │128,627,900元 │晨暘 │65,693,837元 │ │
│ ├───┼───────┼─────┼────────┼─────┤
│ 司 │八十一│167筆 │晨暘、國暢│35筆 │36.5% │
│ │ │132,094,329元 │ │48,305,542元 │ │
├──┼───┼───────┼─────┼────────┼─────┤
│ 仲 │七十九│60筆 │衡昇 │10筆 │25.5% │
│ │ │73,627,741元 │ │18,824,243元 │ │
│ 乙 ├───┼───────┼─────┼────────┼─────┤
│ │八十 │150筆 │譽寶、泰禹│50筆 │16.2% │
│ 公 │ │96,819,513元 │ │15,715,831元 │ │
│ ├───┼───────┼─────┼────────┼─────┤
│ 司 │八十一│138筆 │譽寶、泰禹│27筆 │18.3% │
│ │ │141,104,953元 │ │25,823,440元 │ │
├──┼───┼───────┼─────┼────────┼─────┤
│ │七十九│115筆 │衡昇、林達│54筆 │53.7% │
│ 晨 │ │新台幣（下同）│泰禹 │60,787,601元 │ │
│ │ │113,154,250元 │ │ │ │
│ 暘 ├───┼───────┼─────┼────────┼─────┤
│ │八十 │196筆 │泰禹 │65筆 │17.7% │
│ 公 │ │173,139,549元 │ │30,727,536 │ │
│ ├───┼───────┼─────┼────────┼─────┤
│ 司 │八十一│138筆 │泰禹 │26筆 │13.7% │
│ │ │150,576,364 │ │20,599,518元 │ │
└──┴───┴───────┴─────┴────────┴─────┘
附表五：
┌──┬────┬─────────┬───────┬─────────┐
│公司│詐貸期間│詐 貸 銀 行│詐 貸 種 類│尚 積 欠 餘 額│
│名稱│ │ │ │ │
├──┼────┼─────────┼───────┼─────────┤
│ │八十一年│台灣銀行民權分行、│短期放款、短期│新台幣（下同） │
│ 林 │間至八十│合作金庫、華南銀行│擔保放款、購料│54,346,137元 │
│ 達 │二年初 │圓山分行、彰化銀行│融資及客票融資│日幣4,100,000元 │
│ 公 │ │東三重分行及第一銀│ │美金1,496,817元 │
│ 司 │ │行八德分行 │ │義大利里拉 │
│ │ │ │ │20,000,000元 │
├──┼────┼─────────┼───────┼─────────┤
│ 譽 │八十一年│合作金庫、第一銀行│客票融資、購料│6,182,121元 │
│ 寶 │元月至八│建國分行 │融資、短期放款│美金331,743元 │
│ 公 │十二年二│ │ │ │
│ 司 │月 │ │ │ │
├──┼────┼─────────┼───────┼─────────┤
│ 國 │八十一年│華南商業銀行南松山│客票融資、購料│7,054,118元 │
│ 暢 │底至八十│分行 │融資、短期放款│美金331,743元 │
│ 公 │二年二月│ │、國內、外購料│ │
│ 司 │ │ │融資及純信短期│ │
│ │ │ │放款 │ │
├──┼────┼─────────┼───────┼─────────┤
│ 泰 │七十九年│華南銀行前鎮分行、│客票融資、短期│19,820,000元 │
│ 禹 │十二月至│第一銀行高雄分行 │放款、購料融資│美金360,000元 │
│ 公 │八十一年│ │、短期擔保放款│ │
│ 司 │十一月 │ │ │ │
├──┼────┼─────────┼───────┼─────────┤
│ 衡 │八十年十│世華銀行苓雅分行、│短期擔保放款、│17,176,180元 │
│ 昇 │二月至八│華南銀行東高雄分行│客票融資、短期│美金473,354元 │
│ 公 │十二年元│ │放款、進口押匯│ │
│ 司 │月 │ │ │ │
├──┼────┼─────────┼───────┼─────────┤
│ 仲 │八十一年│台灣中小企業銀行吉│短期放款、短期│62,448,198元 │
│ 乙 │間至八十│林分行、彰化銀行大│擔保放款、購料│美金482,977元 │
│ 公 │二年二月│同分行、第一銀行建│融資，客票融資│ │
│ 司 │ │國分行、寶島銀行 │ │ │
├──┼────┼─────────┼───────┼─────────┤
│ 晨 │八十年十│台灣中小企業銀行大│中期放款、短期│15,183,000元 │
│ 暘 │一月至八│橋分行、第一銀行八│放款、購料融資│美金1,455,884元 │
│ 公 │十二年元│德分行、上海銀行仁│、中期擔保放款│ │
│ 司 │月間 │愛分行 │ │ │
└──┴────┴─────────┴───────┴─────────┘
附表六：
┌───┬────┬─────────────┬────────────┐
│被 告│公司名稱│ 無 逃 漏 稅 額 │備 註│
├───┼────┼─────────────┼────────────┤
│莊澤燦│玄 立│未區分八十、八十一年度取得│財政部臺北市國稅局財北國│
│ │（乙○○│及虛開不實發票金額，無法列│稅審三字第九００二二一三│
│ │為實際負│計有無逃漏營利事業所得稅 │二號函（見更二卷一第二三│
│ │責人） │ │七頁） │
│ │ │ │財政部臺北市國稅局財北國│
│ │ │ │稅審三字第九０一六八六七│
│ │ │ │二號函（見更二卷一第二七│
│ │ │ │一頁） │
│ ├────┼─────────────┼────────────┤
│ │禾 鈞│未區分八十、八十一年度取得│財政部臺北市國稅局財北國│
│ │（乙○○│及虛開不實發票金額，無法列│稅審三字第九００二二一三│
│ │為實際負│計有無逃漏營利事業所得稅 │二號函（見更二卷一第二三│
│ │責人） │ │七頁） │
│ │ │ │財政部臺北市國稅局財北國│
│ │ │ │稅審三字第九０一六八六七│
│ │ │ │二號函（見更二卷一第二七│
│ │ │ │一頁） │
├───┼────┼─────────────┼────────────┤
│陳建序│佐 賀│無八十及八十一年度取得不實│財政部臺北市國稅局財北國│
│ │（乙○○│發票及虛開發票之實際金額，│稅審三字第九０一五八四一│
│ │為實際負│無法核算逃漏營利事業所得稅│０號函（見更二卷一第二四│
│ │責人） │金額 │六頁） │
│ │ │ │財政部臺北市國稅局財北國│
│ │ │ │稅審三字第九００二二四七│
│ │ │ │一號函（見更二卷一第二四│
│ │ │ │二頁） │
│ ├────┼─────────────┼────────────┤
│ │聖 蓬│無八十及八十一年度取得不實│財政部臺北市國稅局財北國│
│ │ │發票及虛開發票之實際金額，│稅審三字第九０一五八四一│
│ │ │無法核算逃漏營利事業所得稅│０號函（見更二卷一第二四│
│ │ │金額 │六頁） │
│ │ │ │財政部臺北市國稅局財北國│
│ │ │ │稅審三字第九００二二四七│
│ │ │ │一號函（見更二卷一第二四│
│ │ │ │二頁） │
├───┼────┼─────────────┼────────────┤
│何貞國│嘉 易│無八十及八十一年度取得不實│財政部臺北市國稅局財北國│
│ │（乙○○│發票及虛開發票之實際金額，│稅審三字第九０一五八四一│
│ │為實際負│無法核算逃漏營利事業所得稅│０號函（見更二卷一第二四│
│ │責人） │金額 │六頁） │
│ │ │ │財政部臺北市國稅局財北國│
│ │ │ │稅審三字第九００二二四七│
│ │ │ │一號函（見更二卷一第二四│
│ │ │ │二頁） │
│ ├────┼─────────────┼────────────┤
│ │德 嵩│八十年度營所稅結算資料因已│財政部台灣省南區國稅局台│
│ │ │逾核課期間，業已銷毀，惟本│南市分局南區國稅南市審字│
│ │ │院提供之參考資料為八十與八│第九００一九九二七號函 │
│ │ │十一年度之合計數，故無法單│（見更二卷一第二三四頁）│
│ │ │獨計算八十一年度有無逃漏營│ │
│ │ │利事業所得稅 │ │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
│ ├────┼─────────────┼────────────┤
│ │怡 昭│八十年度營所稅結算資料因已│財政部台灣省南區國稅局台│
│ │ │逾核課期間，業已銷毀，惟本│南市分局南區國稅南市審字│
│ │ │院提供之參考資料為八十與八│第九００一九九二七號函 │
│ │ │十一年度之合計數，故無法單│（見更二卷一第二三四頁）│
│ │ │獨計算八十一年度有無逃漏營│ │
│ │ │利事業所得 │ │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
│ ├────┼─────────────┼────────────┤
│ │環 朱│無八十及八十一年度取得不實│財政部臺北市國稅局財北國│
│ │（乙○○│發票及虛開發票之實際金額，│稅審三字第九０一五八四一│
│ │為實際負│無法核算逃漏營利事業所得稅│０號函（見更二卷一第二四│
│ │責人） │金額 │六頁） │
│ │ │ │財政部臺北市國稅局財北國│
│ │ │ │稅審三字第九００二二四七│
│ │ │ │一號函（見更二卷一第二四│
│ │ │ │二頁） │
├───┼────┼─────────────┼────────────┤
│溫崇正│源 益│無八十及八十一年度取得不實│財政部臺北市國稅局財北國│
│ │（乙○○│發票及虛開發票之實際金額，│稅審三字第九０一五八四一│
│ │為實際負│無法核算逃漏營利事業所得稅│０號函（見更二卷一第二四│
│ │責人） │金額 │六頁） │
│ │ │ │財政部臺北市國稅局財北國│
│ │ │ │稅審三字第九００二二四七│
│ │ │ │一號函（見更二卷一第二四│
│ │ │ │二頁） │
├───┼────┼─────────────┼────────────┤
│己○○│榕 暉│無逃漏營業稅 │高雄市稅捐稽徵處九０高市│
│ │ │ │稽核字第五五九八九號函 │
│ │ │ │（見更二卷一第二四三頁）│
│ │ │ │ │
│ ├────┼─────────────┼────────────┤
│ │貿 德│無逃漏營業稅 │高雄市稅捐稽徵處九０高市│
│ │ │ │稽核字第五五九八九號函 │
│ │ │ │（見更二卷一第二四三頁）│
│ │ │ │ │
├───┼────┼─────────────┼────────────┤
│溫崇正│誼 彬│虛列之成本小於虛增之收入，│財政部高雄市國稅局財高國│
│ │（乙○○│無逃漏營利事業所得稅 │稅審三字第九００二八四五│
│ │為實際負│無逃漏營業稅 │０號（見更二卷一第二三一│
│ │責人） │ │頁） │
│ │ │ │高雄市稅捐稽徵處九０高市│
│ │ │ │稽核字第五五九八九號函 │
│ │ │ │（見更二卷一第二四三頁）│
│ ├────┼─────────────┼────────────┤
│ │喬 勇│虛列之成本小於虛增之收入，│財政部高雄市國稅局財高國│
│ │（乙○○│無逃漏營利事業所得稅 │稅審三字第九００二八四五│
│ │為實際負│無逃漏營業稅 │０號（見更二卷一第二三０│
│ │責人） │ │頁） │
│ │ │ │高雄市稅捐稽徵處九０高市│
│ │ │ │稽核字第五五九八九號函 │
│ │ │ │（見更二卷一第二四三頁）│
├───┼────┼─────────────┼────────────┤
│謝朝龍│川 芝│無八十及八十一年度取得不實│財政部臺北市國稅局財北國│
│己○○│ │發票及虛開發票之實際金額，│稅審三字第九０一五八四一│
│洪石山│ │無法核算逃漏營利事業所得稅│０號函（見更二卷一第二四│
│羅永慶│ │金額 │六頁） │
│ │ │ │財政部臺北市國稅局財北國│
│ │ │ │稅審三字第九００二二四七│
│ │ │ │一號函（見更二卷一第二四│
│ │ │ │二頁） │
├───┼────┼─────────────┼────────────┤
│吳清文│凱 真│未區分八十、八十一年度取得│財政部臺北市國稅局財北國│
│林彩玉│ │及虛開不實發票金額，無法列│稅審三字第九００二二一三│
│戊○○│ │計有無逃漏營利事業所得稅 │二號函（見更二卷一第二三│
│ │ │ │七頁） │
│ │ │ │財政部臺北市國稅局財北國│
│ │ │ │稅審三字第九０一六八六七│
│ │ │ │二號函（見更二卷一第二七│
│ │ │ │一頁） │
│ │ │ │ │
├───┼────┼─────────────┼────────────┤
│戊○○│金 瑞 發│核無逃漏營利事業所得稅 │財政部臺北市國稅局財北國│
│ │ │ │稅審三字第九００二二一三│
│ │ │ │二號函（見更二卷一第二三│
│ │ │ │七頁） │
│ │ │ │ │
├───┼────┼─────────────┼────────────┤
│薛明鎮│竹 皇│八十及八十一年度之營利事業│財政部台灣省中區國稅局台│
│ │ │所得稅已逾核課期間 │中市分局中區國稅中市審字│
│ │ │ │第0000000000號│
│ │ │ │函（見更二卷一第二三六頁│
│ │ │ │） │
│ │ │ │ │
│ ├────┼─────────────┼────────────┤
│ │力 照│八十及八十一年度之營利事業│財政部台灣省中區國稅局台│
│ │（乙○○│所得稅已逾核課期間 │中市分局中區國稅中市審字│
│ │為實際負│ │第0000000000號│
│ │責人） │ │函（見更二卷一第二三六頁│
│ │ │ │） │
│ │ │ │ │
│ ├────┼─────────────┼────────────┤
│ │錦 仕│八十年度營所稅結算資料因已│財政部台灣省南區國稅局台│
│ │ │逾核課期間，業已銷毀，惟本│南市分局南區國稅南市審字│
│ │ │院提供之參考資料為八十與八│第九００一九九二七號函 │
│ │ │十一年度之合計數，故無法單│（見更二卷一第二三四頁）│
│ │ │獨計算八十一年度有無逃漏營│ │
│ │ │利事業所得稅 │ │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
│ ├────┼─────────────┼────────────┤
│ │郁 威│八十年度營所稅結算資料因已│財政部台灣省南區國稅局台│
│ │ │逾核課期間，業已銷毀，惟本│南市分局南區國稅南市審字│
│ │ │院提供之參考資料為八十與八│第九００一九九二七號函 │
│ │ │十一年度之合計數，故無法單│（見更二卷一第二三四頁）│
│ │ │獨計算八十一年度有無逃漏營│ │
│ │ │利事業所得稅 │ │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
└───┴────┴─────────────┴────────────┘
附表七
┌───┬────┬─────────────┬────────────┐
│被 告│公司名稱│ 取得或開立之不實統一發票 │備 註│
│ │ │ 暨 逃 漏 稅 額 │ │
├───┼────┼─────────────┼────────────┤
│庚○○│譽 寶│八十及八十一年取得不實發票│台北市稅捐稽徵處北市稽核│
│ │（丁○○│共七七、一六九、七二五元 │丙字第九０六四五五九四０│
│ │為實際負│八十及八十一年虛開不實發票│０號函及附件 │
│ │責人） │共九二、０四七、八四三元 │ │
│ │ │幫助他人逃漏營業稅四、六０│ │
│ │ │二、三九一元 │ │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
│ ├────┼─────────────┼────────────┤
│ │晨 暘│八十及八十一年虛開不實發票│台北市稅捐稽徵處北市稽核│
│ │（丁○○│共六一、三二七、０五四元 │丙字第九０六四五五九四０│
│ │為實際負│幫助他人逃漏營業稅三、０六│０號函及附件 │
│ │責人） │六、三五一元 │ │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
└───┴────┴─────────────┴────────────┘
附表八
┌───┬────┬─────────────┬────────────┐
│被 告│公司名稱│ 無 逃 漏 稅 額 │備 註│
├───┼────┼─────────────┼────────────┤
│丁○○│誠 洋│查無接獲開立或取得不實之發│財政部台灣省北區國稅局中│
│ │ │票以逃漏營利事業所得稅 │壢稽徵所北區國稅中壢審第│
│ │ │納稅義務人申報資料依規定保│九００八二四三０號函 │
│ │ │存七年，本案資料已逾保存年│桃園縣稅捐稽徵處中壢分處│
│ │ │限，無法提供是否逃漏營業稅│九０桃稅壢營字第九００七│
│ │ │及其稅額 │一四二九號函 │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
└───┴────┴─────────────┴────────────┘