臺灣高等法院九十二年度上易字第一○一一號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十二年度上易字第一○一一號

上訴人

即被告

乙○○

選任辯護人

林樹旺律師

　　　　　　　　莊志成律師

右上訴人因妨害公務案件，不服臺灣士林地方法院九十一年度易字第八七七號，中華

民國九十二年三月五日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣士林地方法院檢察

署九十一年度偵字第八八五一號，原審法院改依通常程序審理），提起上訴，本院判

決如左：

主文

事實

一、乙○○係圓圓房屋仲介有限公司（以下簡稱圓圓公司）之主管。圓圓公司受堉寶實業股份有限公司（以下簡稱堉寶公司）委託，代為銷售台北市○○路○段六十九號二樓房屋，該房屋因堉寶公司與買受人甲○○有買賣糾紛，甲○○向台灣士林地方法院聲請假扣押，台灣士林地方法院於民國九十年四月二日將該房屋查封，在房屋大門旁貼上封條，除禁止堉寶公司為處分行為外，並使第三人得知悉查封之事實，以免遭受損害。乙○○為銷售房屋，於九十年四月間，在該查封公告上以雙面膠黏貼載有「售」字之黃紙板平面廣告，遮蔽全部查封公告，使他人無法知悉該房屋遭查封之事實，違背公務員所施之查封之標示效力。嗣因所黏貼之廣告紙板掉落，乙○○乃重作另一張「售」字紙板廣告，以接續之犯意，黏貼遮蔽該封條。後由甲○○發現而查悉。

二、案經甲○○告發由臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑，原審法院改依通常程序審理。

理由

一、訊據上訴人即被告乙○○，坦承於上開封條上黏貼「售」字平面廣告，惟否認有犯罪之故意及行為，辯稱：為銷售之方便，將銷售廣告以浮貼之方式，貼於法院封條之上，外觀上尚能辨識封條之存在，並無損壞、除去、或污穢封條之事。其兄嫂多年前因債務問題，房屋遭人聲請查封拍賣，到場執行查封之書記官，曾表示，可選擇家中最不明顯之處黏貼封條，若怕難看，可用日曆等物將封條遮住。被告將廣告浮貼於封條上，並無違背查封之效力云云。

二、經查：

（一）前開房屋於九十年四月二日因債權人甲○○聲請假扣押而查封，有查封筆錄及台灣士林地方法院民事執行處九十年度裁全字第一○一五號執行卷宗可稽。

（二）被告於查封房屋大門旁所黏貼之「售」字平面廣告，完全遮住法院之查封公告，有現場照片在卷可稽（見他字偵查卷第十頁至第十二頁、第十三頁、第十四頁）。證人甲○○並證稱：查封後過二、三天，就看到該出售之廣告等語（見原審卷第三十七頁）。雖現場照片其中二張顯示，從封條之右側可看見封條（見他字偵查卷第十三頁、第十六頁），然甲○○證稱：當時「售」字平面廣告完全蓋住封條，廣告的貼法是四邊一段、一段的用雙面膠貼，「售」字平面廣告有時會脫落，脫落時才會看到查封公告等語。另證人即圓圓公司銷售人員趙惠英於原審證稱：自九十年十一月接近中旬時起，開始銷售上開房屋，當時沒有看到封條，只看到一個「售」字，「售」字四個角落都黏著，看不到裡面等語（見原審卷第三十頁）。圓圓公司另位銷售人員周小萍於原審證稱：那個紙語。經提示卷宗二張露有封條之「售」字廣告照片，周小萍證稱：不是，如果是這樣，來看房子的人也會存疑；而提示未露有封條之「售」字廣告照片，周小萍稱就是這樣等語（見原審卷第三十三頁、第三十四頁）。再徵諸卷附查封公告及廣告均已脫落之照片（見他字偵查卷第十七頁至第十九頁），上開房屋黏貼封條及「售」字廣告處尚有雙面膠黏於牆上，其左下角猶餘有雙面膠二張，被告在封條上四周均以雙面膠帶黏上「售」字廣告，將查封公告完全遮去，極為明確。

（三）按扣押之所以採查封標示方法，除揭示禁止債務人處分其標的物外，另在使第三人能知悉查封事實，以免不知情而受損害（例如向債務人買受、承租標的物、支付訂金、租金等）。在不動產標示公告上，黏貼他物，遮蔽查封公告，學者間有主張永久遮沒查封標示為除去者（見韓忠謨著刑法各論第一○六頁）；有主張在原封印上黏貼他物足以使人無法知悉查封之事實，與損壞無異者（見陳煥生著刑法分則實用第六十五頁）、前大理院第七二○號解釋，則認屬違背查封標示罪。被告所為，使第三人無法自該查封標示知悉有查封之事實，自有違背查封標示效力之行為。被告為達銷售房屋目的，恐影響看屋人之意願，其有違法之故意甚明。

（四）綜上所述，被告所辯，應屬卸責之詞，不足採信。其罪證明確，犯行洵堪認定，應予依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第一百三十九條之違背查封標示效力罪。被告於第一張「售」字廣告脫落後，復製作第二張廣告以同法黏貼，遮蓋查封標示，係以違反查封效力之單一犯意，接續為之，僅成立一罪。

四、原審基此認定，援引刑法第一百三十九條、第四十一條第一項前段、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條等規定，審酌被告之素行、智識程度、犯罪之動機、所生之損害、犯罪後之態度等一切情狀，量處拘役五十五日，如易科罰金，以三百元折算一日。經核其認事用法，均無不合。被告上訴意旨，仍執前詞，否認犯罪，核無理由，上訴應予駁回。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官柯麗鈴到庭執行職務。

臺灣高等法院刑事第五庭

附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第一百三十九條損壞、除去或污穢公務員所施之封印或查封之標示，或為違背其效力之行為者，處一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。