九十二年度上易字第一五九二號｜刑事：詐欺｜裁判日期：92 年 07 月 23 日

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十二年度上易字第一五九二號上　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被　　　告　乙○○ 右上訴人，因被告詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院，八十九年度易字第二五五七號，中華民國九十二年四月三十日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署八十九年調偵字第一六九號）提起上訴，本院判決如左：主文原判決撤銷。乙○○連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑拾月。事實一、乙○○曾犯妨害自由罪及違反麻醉藥品管理條例罪，經本院裁定應合併執行有期徒刑五年八月，於民國八十二年十二月三十一日假釋，於八十五年九月一日縮刑期滿執行完畢，竟不知悔改，復意圖為自己不法之所有，基於概括之犯意，自八十六年十一月底起至八十七年八月底止，在其經營之台北市○○路○段二○四巷七弄二號茂威企業社，先後多次以附表一編號一至八所示向鄰人易婷婷借來之支票，向甲○○佯稱係伊銷貨所得之客票，而向甲○○週轉現金，致甲○○陷於錯誤，貸與款項。嗣支票到期，提示未獲兌現，甲○○向乙○○追索，乙○○則簽發如附表二所示本票虛以敷衍，終未清償，甲○○始知受騙。二、案經被害人甲○○訴請台灣台北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由一、被告乙○○對於其在右揭時、地多次以如附表一編號一至八所示之支票向被害人甲○○調借現金，嗣退票後，先簽發如附表二所示本票交被害人收執，但最後仍全數未清償等情，迭在偵查及原審均坦認不虛，核與被害人指訴情節相符，且有該支票及退票理由單暨本票等各影本在卷可資佐證。二、被告在原審雖否認犯罪，辯稱伊與被害人有多年借貸關係，伊以易婷婷之票調現借錢週轉，均經被害人照會銀行徵信無問題，伊正當經營生意，後因生意失敗才無法還錢，跳票後，係被害人不願承受伊倉庫裡面的貨，伊才把貨賤賣，非存心騙錢不還云云。惟查：㈠本件被告持向被害人調現所用之支票，係被告向鄰居易婷婷所借之票據，已經證人即該票所有人易婷婷迭在偵查及原審中供述綦詳，亦為被告所不否認，被害人並指陳被告持票詐借現款時，係諉稱該票係被告生意上之客戶陳柏壽之太太所簽發，事後經被害人追查始知根本不是客票，且伊僅於第一次借款時照會銀行，以後則相信被告之言等語；縱然被告否認介紹該票來源係客戶陳柏壽之妻所簽發交付，該陳柏壽與易婷婷亦一致否認係夫妻而簽發支票交付被告，易婷婷並指稱係被告耍賴，強借整本支票，伊本不願意，被告即稱如不續借，則先前零星所借支票將會退票等語，證人陳柏壽則證稱僅小額與被告為交易，因被告係作切貨生意，故係以現金交付等語，足見被告所使用借錢之工具根本不是客票，至為顯然，其有以不實之說詞，騙使被害人誤信而答應借錢，自屬詐術之施用。㈡被告固於退票之後，曾經簽發附表二所示之本票交付被害人，但衡以其金額非但僅戔戔小數，且實際上並未兌現，為被告所不否認，足見根本意在敷衍、搪塞被害人而已，其後之調解成立而未履行，亦復如此！何況被告每次調現，多係開新票換回舊票，只是新票金額較舊票為大，有時甚至還要被害人多付與現金供被告週轉，亦據被害人在本院審理中供述綦詳，益見被告在借款之初已存心不良，其有為自己不法所有之意圖，不容狡展。㈢雖然被告確有經營茂威企業社，從事切貨買賣生意，為證人陳柏壽、楊雪恆、陳俊一等供證在案，但金額均不大，且多為現金交易，其中陳柏壽更證稱與被告交易後即未見被告，連貨品瑕疵亦無處可退等語，可見被告縱有經營事業，仍難認平順、正常；衡以其自己竟無支票可用，交易多用現金，已難認信用良好，且短短不到一年，即積欠被害人數百萬餘元，更見其經濟情況窘迫，所辯係正常借貸云云，殊無可信。上開陳柏壽、楊雪恆、陳俊一等人之證詞，尚不足資為被告有利之證據。㈣綜合上述，被告在借款之初，既已經濟困窘，借款之時，復以諉稱客票為手段，詐使被害人誤信，借款之後，迄不清償，僅一再敷衍、搪塞，足見被告確有詐欺之不法意圖及行為，其空言否認犯罪，要無可採，其犯行可以認定。三、核被告之行為，應成立刑法第三百三十九條第一項之詐欺罪。其先後多次行詐，時間接近，犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意為之，應論以連續犯，並依法加重其刑。又被告曾犯妨害自由罪及違反麻醉藥品管理條例罪，經本院裁定合併應執行有期徒刑五年八月，於八十二年十二月三十一日假釋，八十五年九月一日縮刑期滿執行完畢，有本院被告全國前案紀錄表一件在卷可稽，於五年以內再犯本件之罪，為累犯，應依法遞予加重其刑。四、原審疏未察明，遽信被告所辯而為無罪諭知，尚非允洽。檢察官上訴指摘原判決不當，核有理由，應由本院予以撤銷改判。爰審酌被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、被害人所受之損害暨被告犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。五、公訴意旨另略謂：被告尚以如附表一編號九、十所示之支票，佯稱係客票，向被害人詐欺調借現款，嗣竟未獲支付，因認被告此部分行為，亦涉有刑法第三百三十九條第一項之詐欺罪嫌云云。被告雖未持就此部分之事為抗辯，但查此二紙支票確係由辛銘華因生意往來而交付被告，且被告以之向被害人調現之時，辛銘華亦在場，已經辛銘華在偵查中供述明確，足見被告以持有之客票向被害人調現，尚難認係詐術之施用，此部分自難認該當於詐欺犯罪之構成要件，惟因公訴人認此部分與上開論罪部分具有連續犯裁判上一罪關係，此部分爰不另為無罪之諭知。六、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段、第三百七十一條，刑法第第五十六條、第三百三十九條第一項、第四十七條，罰金罰鍰提高標準條例第一條，判決如主文。本案經檢察官李金定到庭執行職務。中　　　華　　　民　　　國　　九十二　　年　　　七　　　月　　二十三　　日臺灣高等法院刑事第十四庭審判長法官　陳　祐　輔法官　陳　國　文法官洪　昌　宏右正本證明與原本無異。不得上訴。書記官　廖　月　女中　　　華　　　民　　　國　　九十二　　年　　　七　　　月　　二十四　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第三百三十九條第一項 (普通詐欺罪) 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。

臺灣高等法院九十二年度上易字第一五九二號

關鍵資訊