九十二年度上易字第一八五七號｜刑事：妨害名譽｜裁判日期：92 年 07 月 31 日

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十二年度上易字第一八五七號上　訴　人　臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 右上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣新竹地方法院九十二年度易字第二五一號，中華民國九十二年五月三十日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署九十一年度偵字第五六二五號），提起上訴，本院判決如左：主文原判決撤銷，發回臺灣新竹地方法院。理由一、公訴意旨略以：被告甲○○原係中興保全股份有限公司（下稱中興公司）之業務員，緣該公司設置在新竹縣新豐鄉○○路○段四五二巷十號台寶樹脂化工股份有限公司（下稱台寶公司）內之保全器材脫落，甲○○接獲台寶公司人員通知檢修，遂於民國（下同）九十一年三月二十七日十六時二十分許，至台寶公司處理器材故障事宜，詎其意圖散布於眾，竟在台寶公司警衛室處，先係質問誼光保全股份有限公司（下稱誼光公司）派駐台寶公司當班警衛羅振光是否即為乙○○，繼之則稱乙○○日前曾致電中興公司轉述台寶公司張小姐欲向中興公司索討禮物之語，嗣亦要求羅振光轉知乙○○不得胡言，該公司（按指中興公司）均有錄音憑證等情，致使羅振光將其所聞暗喻乙○○為台寶公司張小姐向中興公司索討禮物等足以毀損魏某名譽之事，登載於職務上所製作之警衛勤務報告書，層轉誼光公司主管人員核閱。因認被告此部分行為，涉有刑法第三百十條第一項之誹謗罪嫌云云。二、原法院以：按起訴之程序違背規定者，法院應諭知不受理判決，刑事訴訟法第三百零三條第一款定有明文。經查，被告甲○○所涉犯刑法第三百十條第一項之誹謗罪，依同法第三百十四條規定，須告訴乃論，茲因被告甲○○已與告訴人乙○ ○達成和解，業於偵查時撤回告訴，有和解書在卷可憑（參偵查卷第三七頁）。然檢察官不察，仍逕予起訴，其起訴程序顯有違背，揆諸上開說明，爰不經言詞辯論並諭知公訴不受理之判決云云；固非無見。三、惟按撤回告訴乃告訴人依刑事訴訟法規定使其告訴失效之法律行為，與告訴人僅在訴訟外向被告承諾撤回告訴之為私法上契約行為者，迥然有別。故告訴乃論之罪經告訴權人提出合法之告訴後，縱經告訴人向被告表示同意撤回告訴，如未經告訴人以書狀或言詞向司法警察官、檢察官或第一審法院表示撤回告訴之意思，仍不生撤回告訴之效力（最高法院八十八年度台非字第一０三號判決參照）。本件被告被訴妨害名譽案，經核閱全卷，並無告訴人於原審辯論終結前撤回告訴之資料。至於，告訴人與被告間固曾在偵查中簽署如偵查卷第三十七頁所示之和解書，其上列載「乙○○同意無條件撤銷告訴」、「乙方或任何其他人不得再向甲方要求其他賠償並不得再有異議及追訴等情事」等語；然此僅為其等因本件妨害名譽糾葛，所為私法上契約之行為，而契約內所列撤銷告訴等旨，亦僅為和解條件之一，縱其等已有此等協定，仍應由告訴人向司法警察官、檢察官或第一審法院表示撤回告訴之意思，始生撤回之效力。再觀諸告訴人於九十二年一月二十七日偵查庭中，經檢察官訊問「是否仍堅持提出告訴？」時，僅答稱：「考慮撤回」云云（見偵查卷第四十一頁）。在本院調查中仍堅稱：沒有（委託被告撤回告訴）；（問：依據和解書的內容你是否有同意撤回告訴？）我簽和解書之後，他打電話給我，問我為何我還不向檢察署撤回告訴，他的口氣很不好，而且我的長官對我把這件事情鬧到法院也很不滿意，所以我才沒有撤回；（問：你在新竹地院的時候有無向法官表示撤回告訴？）沒有；... 我沒有同意，而且對於他登報的內容我還有疑義，他並沒有照地院法官說的內容登報等語。（見九十二年七月二十二日訊問筆錄）；更可得見告訴人並無向檢察官或第一審法院表示撤回告訴之意思。乃原審法院竟逕自認定「茲因被告甲○○已與告訴人乙○○達成和解，業於偵查時撤回告訴，有和解書在卷可憑（參偵查卷第三七頁）」云云，而為不受理之諭知，自有未當。公訴人之上訴意旨執以指摘原判決不當，為有理由；應由本院不經言詞辯論逕行將原判決撤銷，發回原臺灣新竹地方法院，以更為適法之處置。據上論斷，應依刑事訴訟法第第三百七十二條、三百六十九條第一項前段，判決如主文。中　　　華　　　民　　　國　　九十二　　年　　　七　　　月　　三十一日臺灣高等法院刑事第十二庭審判長法官劉景星法官陳志洋法官陳博志右正本證明與原本無異。不得上訴。書記官陳嘉文中　　　華　　　民　　　國　　九十二　　年　　　八　　　月　　　五　　　日

臺灣高等法院九十二年度上易字第一八五七號

關鍵資訊