臺灣高等法院九十二年度上易字第二五０五號

• 裁判案由: 違反著作權法
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 92 年 12 月 29 日
• 法官: 陳晴教、李春地、鄧振球
• 法定代理人: 丙○○、丁○○
• 上訴人: 因被告違反著作權法案件，不服臺灣臺北地方法院九十二年度自字第一０三
• 被告: 廣佑科技股份有限公司法人、乙○○

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十二年度上易字第二五０五號
上　訴　人
即自 訴 人　戊○○○有限公司
代　表　人　丙○○
被　　　告　廣佑科技股份有限公司
兼代 表 人　丁○○
共　　　同
選任辯護人　甲○○
被　　　告　乙○○
右上訴人因被告違反著作權法案件，不服臺灣臺北地方法院九十二年度自字第一０三
號，中華民國九十二年七月二十八日第一審判決，提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告無罪，核無不當，應予維持，並引用第
一審判決書記載之證據及理由（如附件）。
二、自訴及上訴意旨：
自訴人戊○○○有限公司（下稱環名公司）係從事防盜監控系統之經營販售，委
託專業攝影公司就其商品予以攝影而製作成產品型錄，該等照片係屬著作權法第
五條第一項第五款之攝影著作，並經約定由自訴人享有著作權。被告丁○○為被
告廣佑科技股份有限公司（下稱廣佑公司）負責人，被告乙○○為該公司受僱人
，均明知未經自訴人授權不得擅自重製自訴人之著作，基於概括犯意，連續於網
址為http://home.kimo.com.tw/kim231021 網頁，重製上開著作而侵害自訴人之
著作權，因認被告等涉有著作權法之重製、以散布之方法侵害他人之著作權等罪
嫌，被告廣佑公司則應依同法第一百零一條第一項之規定科以罰金刑。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五
十四條定有明文；次按認定犯罪事實，須依證據，而所謂證據，係指合法之積極
證據就犯罪事實能為具體之證明者而言；又認定不利於被告之事實，須依積極證
據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更
不必有何有利之證據，最高法院三十年上字第八一六號著有判例。再所謂「積極
證據足以為不利被告事實之認定」，係指據為刑事訴訟法上證明之全盤證據資料
，無論其為直接證據或間接證據，在客觀上均須達於通常一般之人均不致於有所
懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪
之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據
「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定，此觀諸最
高法院七十六年台上字第四九八六號判例意旨自明。又告訴人之告訴，係以使被
告受刑事訴追為目的，其陳述是否與事實相符，仍應調查其他事實以資審認，始
得為不利被告之認定，最高法院五十二年臺上字第一三○○號判例亦可資參照。
四、起訴所憑之證據：
自訴人環名公司認被告廣佑公司、丁○○、乙○○涉嫌違反著作權法，據提出以
環名公司之型錄乙本、原著作權人沈榮華出具之同意書、華乙廣告攝影有限公司
出具之著作權權利轉移證明書各乙份、http://home.kimo.com.tw/kim231021/網
頁列印資料數紙、該網頁之電子檔光碟片乙片等為據。
五、被告之辯解：
被告等均堅詞否認涉有自訴人所指之犯行，被告丁○○辯稱：廣佑公司自民國八
十九年至九十二年二月，與自訴人有生意上往來‧‧‧廣佑公司之網站尚未建立
，自訴人提出網頁內容並非伊公司所製作，係乙○○個人行為等語。被告乙○○
辯稱：伊公司有賣自訴人產品，型錄有免費給經銷商使用，伊是為避免公司儲存
資料流失，才將資料複製在網頁等語。
六、本院之判斷：
（一）自訴人與被告曾有代理經銷關係，此為自訴人所承認，被告等在網頁上刊載自
訴人產品型錄部分內容，目的係在宣傳自訴人經銷產品，並使客戶利用網頁了
解產品之種類規格，而非單純重製自訴人之產品型錄而推銷自己或他人之產品
，則其利用程度顯屬輕微，亦合於商業習慣，依著作權法第六十五條第二項利
用標準來衡量，亦應屬合理使用的範疇，不構成侵害自訴人著作財產權。
（二）被告等使用自訴人之攝影著作，倘有助經銷自訴人之產品，而有利潤之增加，
則不無幫襯之效果，經通盤全面之觀察，核與著作權法第六十五條第一項規定
之合理使用情形尚不相悖，自不能僅憑自訴人片面指訴，即遽人入罪。苟自訴
人對被告等認為尚有其他權利遭受損害，核乃民事糾葛，要無逕以刑責相繩之
餘地，自訴人宜另循其他民事途徑行使權利。
七、維持原判決之理由：
綜上所述，自訴及上訴意旨所舉事證，不足以使法院形成被告等犯罪之確信，此
外，復查無其他積極證據足認被告涉有違反著作權法等犯行，自不得予以論罪科
刑。原審因而為被告等無罪之判決，核無違誤。自訴人上訴意旨仍執陳詞，指摘
原判決不當，為無理由，應予駁回。
八、適用之法律：
刑事訴訟法第三百六十八條、第三百七十三條。
中 華 民 國 九十二 年 十二 月 二十九 日
台灣高等法院刑事第二十庭
審判長法 官　陳　晴　教
法 官　李　春　地
法 官　鄧　振　球
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官　郭　台　發
中 華 民 國 九十二 年 十二 月 三十一 日