lawpalyer logo
in判決書

臺灣高等法院九十二年度上易字第二七八三號

關鍵資訊

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十二年度上易字第二七八三號 上　訴　人 即　被　告　甲○○ 右上訴人，因竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院，九十二年度易字第七二八號，中華 民國九十二年八月十八日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署九十一年 度偵字第三一一八、五三二四號及移送併辦：九十一年度偵字第一一九一七號），提 起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 事 實 一、甲○○於民國八十八年間曾因犯施用第二級毒品罪及轉讓第二級毒品罪，經分別 被判處有期徒刑六月及七月，嗣經臺灣台北地方法院以八十九年度聲字第一０四 七號定其應執行刑有期徒刑一年，於九十年二月八日縮短刑期執行完畢，詎猶不 知悔改，復與陳榮昌（業經判決確定）、郭泰昇（另案審理）及綽號「林仔」之 不詳姓名年籍成年男子，共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，結夥三人以 上於九十一年一月一日晚上，乘人不注意之際，以客觀上對人之生命、身體具有 危險性之兇器鐵撬毀壞台北市○○路○段二四三號十樓戚小竑所經營之欣柏萊股 份有限公司大門門鎖，潛入屋內，而於夜間侵入有人居住之建築物（毀損及侵入 建築物部分未據告訴），竊取該公司所有之電腦主機二台、液晶螢幕一台、傳真 機一台、公司存摺（萬通、華南、中興銀行）三本、李劍宏及郭彥汾之 本、金筆一組、張惠琪所有第一商業銀行南台北分行支票一本及印章一枚、張惠 琪所有存摺（中國信託、華南及第一商業銀行）三本，嗣經警於九十一年二月八 日中午十二時許，在台北市○○街五八三巷九弄二十號查獲陳榮昌，並循線查獲 上情。 二、案經臺北市政府警察局文山第一分局、大安分局報請臺灣臺北地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。 理 由 一、訊據上訴人即被告甲○○矢口否認有右揭竊盜犯行，辯稱：九十一年一月一日當 天晚上郭泰昇開車送伊回家時接到陳榮昌的電話，要郭泰昇去接他，後來在台北 市○○路上，陳榮昌及綽號「林仔」的上車，接着車子開到安和路與和平東路口 （即欣柏萊公司所在大樓附近）停車，伊就在車上睡覺等他們，並未與陳榮昌、 郭泰昇及「林仔」等一起去偷云云，然查，同案被告陳榮昌迭於警訊及偵查中指 述被告甲○○有參與右揭竊盜犯行（見偵字第三一一八號卷第五０頁背面、偵字 第五三二四號卷第五一頁背面、第五六頁背面），而共犯郭泰昇於警訊時亦供承 伊有與陳榮昌、甲○○及「林仔」共同侵入台北市○○路○段二四三號十樓一公 司行竊電腦、螢幕及財物等，伊與甲○○是到現場才知道要行竊云云（見偵字第 一一九一七號卷第一八頁），嗣郭泰昇於偵查時改稱與甲○○同在樓下等云云， 然查郭泰昇原開車搭載被告甲○○，既係欲送被告返家，又何以竟於深夜搭載陳 榮昌及綽號「林仔」等至行竊現場樓下，而若被告及郭泰昇與本件行竊無涉，何 以未即駕車離去，被告並即帶同陳榮昌等人將所竊得之財物至其朋友家藏放，此 據被告供承在卷，是同案被告陳榮昌及郭泰昇上揭所供被告共同參與本件竊盜犯 行，核屬事實，而被害人戚少竑經營之欣柏萊公司有於右述時地遭毀壞門鎖，而 被竊取如右開電腦、螢幕、傳真機等物之事實，並據被害人戚少竑於警訊時供述 在卷，是被告所辯伊當時僅係在車上睡覺云云，要係卸責之詞，不足採信，而同 案被告陳榮昌嗣於原審法院審理時翻異前詞，改稱被告並未參與本件竊盜犯行， 亦屬迴護之詞，殊非可採，事證明確，被告竊盜犯行，洵堪認定。 二、查鐵撬質地堅硬，若持以行兇，客觀上對人之生命、身體具有危險性，自屬兇器 無訛，被告結夥三人以上，攜帶兇器鐵撬，毀壞被害人戚少竑經營之欣柏萊公司 門鎖，於夜間侵入該屋內行竊，核被告所為，係犯刑法第三百二十一條第一項第 一款、第二款、第三款、第四款之結夥三人以上，攜帶兇器，毀壞門扇，於夜間 侵入有人居住之建築物竊盜之加重竊盜罪，公訴人雖漏論刑法第三百二十一條第 一項第一款及第四款之罪，惟此僅為刑法第三百二十一條第一項加重條件之多寡 ，且起訴事實就此已有載明，自為審判效力所及，被告甲○○與陳榮昌、郭泰昇 、綽號「林仔」之不詳姓名年籍成年男子間，具有犯意聯絡及行為分擔，均為共 同正犯，而查被告有事實欄所載前科判決及執行情形，有本院被告全國前案紀錄 表乙紙在卷可憑，其受有期徒刑執行完畢後，五年內再犯本件有期徒刑以上之罪 ，為累犯，應依法加重其刑。至公訴意旨以被告為本件竊盜犯行所竊得之財物另 有液晶螢幕二台、玉珮一只及新台幣二十五萬元乙節，惟依坦承本件竊盜犯行之 同案被告陳榮昌否認行竊欣柏萊公司財物中有玉珮一只、新台幣二十五萬元及另 液晶螢幕二台，而於警訊時供認本件竊盜犯行之共犯郭泰昇並供述僅分得數千元 ，苟此次行竊並竊得新台幣二十五萬元，當無僅分得如此金額之理，雖被害人戚 少竑指述其公司失竊之財物為液晶螢幕三台，且有現金新台幣二十五萬元及玉珮 一台，惟並未查扣公訴人所述之該等失竊財物，且被害人戚少竑亦無積極證據證 明其公司確有該等財物並失竊之事實，自應為有利被告之認定，然此部分僅為被 告所犯本件加重竊盜罪竊得財物之多寡不同而已，附此敍明。原審以被告上述竊 盜犯行事證明確，援引刑法第二十八條、第三百二十一條第一項第一款、第二款 、第三款、第四款、第四十七條之規定，並審酌被告犯罪之動機、目的、手段、 所竊得之財物及犯罪後之態度等一切情狀，量處有期徒刑七月，並於判決理由敍 明本件被告所竊得之財物不含玉珮一只、新台幣二十五萬元及另液晶螢幕二台、 復以行竊所用之鐵撬一支，並未扣案，且非違禁物，為免執行困難，併予判決理 由敍明不為沒收之諭知，經核認事用法，並無違誤，應予維持，被告上訴意旨否 認有本件竊盜犯行，尚難認有理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。 本案經檢察官施慶堂到庭執行職務。 中　　　華　　　民　　　國　　九十二　　年　　　十一　　　月　　十三　　日 臺灣高等法院刑事第三庭 審判長法 官　張　連　財 法 官　林　明　俊 法 官　張　傳　栗 右正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官　秦　慧　榮 中　　　華　　　民　　　國　　九十二　　年　　　十一　　　月　　十四　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第三百二十一條第一項： 犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑： 一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。