臺灣高等法院九十二年度上易字第三一三號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　九十二年度上易字第三一三號

上訴人

即被告

丙○○

　　　　　　　　丁○○

右上訴人等，因竊盜案件，不服臺灣士林地方法院，九十一年度易字第二０八號，中

華民國九十一年十二月十一日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署九十

一年度偵字第二三二一、二三九七號、併案審理：臺灣板橋地方法院檢察署九十一年

度偵字第五九四一號、臺灣桃園地方法院檢察署九十一年度偵字第五一三四號）提起

上訴，本院判決如左：

主文

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決適用刑法第二十八條、第五十六條、第三百二十一條第一項第一款、第二款、第三款、第四款，第四十七條、第三十八條第一項第二款，竊盜犯贓物犯保安處分條例第三條第一項第一款、第四條、第五條第一項前段，判處丙○○共同連續結夥三人以上、攜帶兇器、毀壞門扇、於夜間侵入住宅竊盜，累犯，處有期徒刑貳年拾月，並於刑之執行前令入勞動場所強制工作叁年。扣案鉗子貳支、鐵撬壹支；未扣案一字型螺絲起子壹支均沒收。丁○○共同連續攜帶兇器、毀壞門扇竊盜，處有期徒刑壹年肆月。扣案鉗子貳支、鐵撬壹支均沒收。經核認事用法，俱無違誤，量刑併就丙○○部分諭知保安處分，均屬妥適，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由。

二、被告丙○○上訴意旨略以：原判決認定之事實一、二部分，渠並未參與，渠在原審供稱曾有原判決事實二之㈡部分行竊事實，是說謊的，至於事實二之㈢部分，因與李祥泰有怨隙被誣陷等語，被告丁○○上訴意旨略以：原判決認定之事實一所犯竊盜二件，係渠一人所為，丙○○並未參與，對警訊、偵查及原審歷次所述均不實，今日庭審所講的話才實在等語。

三、查原判決認定之事實一所為二次竊行，業據被告丁○○於警訊、偵查中自白不諱，核與被害人甲○○、戊○○指訴情節相符，而該二竊賊行竊後往樓下逃逸，與甲○○擦身而過，經警提示照片、及口卡供指認無訛，況被告丙○○於原審亦不否認與被告丁○○一起前往原判決事實欄一之地點，且在被害人戊○○家中所扣得之菸蒂與被告丙○○之ＤＮＡ－ＳＴＲ型相同，復有內政部警政署刑事警察局刑醫字第二一０二三八號鑑驗書在卷可稽，被告丙○○所辯其未參與行竊，被告丁○○稱係其一人所為，或係圖卸刑責，或係迴護之詞，均不足採。至原判決認定事實欄二㈠㈡之犯罪事實，已分據被害人己○○、乙○○、呂文峰分別於警、偵訊時或原審審理時指訴情節相符，並於被害人己○○住處屋內扣得之信封上所採得之指紋與被告丙○○指紋卡上之右拇指指紋相符，於乙○○家中所採集之菸蒂，亦與丙○○之ＤＮＡ－ＳＴＲ型別相同，亦有內政部警政署刑事警察局九十一年一月九日刑紋字第三０八三號鑑驗書、九十一年二月一日刑醫字第一一三二七號鑑驗書各乙份在卷可稽；事實欄二㈢之事實，亦據共同被告李祥泰、鍾銍杰於警偵中供認不諱，並指稱丙○○確共同參與行竊，核與被害人林錫明於警、偵訊中指訴情節相符，嗣同案被告李祥泰、鍾銍杰於原審訊問時，雖均翻異前詞，謂被告丙○○並未參與，但經隔離訊問時，李祥泰、鍾銍杰之供述，並不一致，瑕疵百出，要屬迴護被告丙○○之詞，均不足取。被告丙○○、丁○○二人犯行均洵堪認定，事證已臻明確，原審依法論科，並沒收其供犯罪所用之器具，經核均無違誤，被告二人上訴均難認有理由，應併予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百七十三條，判決如主文。

本案經檢察官施慶堂到庭執行職務。

臺灣高等法院刑事第三庭