九十二年度上易字第三六０六號｜刑事：詐欺｜裁判日期：93 年 07 月 30 日

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十二年度上易字第三六０六號上　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被　　　告　戊○○ 右上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院八十九年度易字第一七八四號，中華民國九十二年三月三十一日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署八十八年度偵字第二一九七七號），提起上訴，本院判決如左：主文原判決撤銷。戊○○無罪。理由一、公訴意旨略以：被告戊○○意圖為自己不法之所有，明知其經濟能力有限，竟於民國（下同）八十七年十月十二日至台北市○○○路○段四十五號甲○○○○○ ○股份有限公司（下稱崇光百貨公司），向該公司申請消費記帳卡使用，經該公司發給卡號0000000000－000號消費記帳卡後，戊○○即基於概括之犯意，自八十七年十一月八日至同年十二月十五日止，連續持該消費記帳卡至崇光百貨公司簽帳消費達新台幣七萬四千六百四十九元，未依約給付崇光百貨公司後逃匿，以此詐欺之方式取得財產上之不法利益。因認被告涉有刑法第三百三十九條第一項詐欺罪嫌等情。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎，最高法院二十九年上字第三一○五號、四十年台上字第八十六號分別著有判例可資參照。三、起訴意旨認定被告犯罪無非以：本案有被告戊○○向崇光百貨公司申辦使用該公司消費簽帳卡，並持以至該公司詐欺取財等情，業據證人即告訴代理人陳素英於本署偵訊中指述綦詳。又經檢視被告於偵查中當庭書寫之各種文字筆跡，對照記帳卡申請書、消費簽單，其中被告頗多簽名筆跡及文字均相同或極為相似，足見崇光百貨公司消費記帳卡之申請書確係由被告所填載；況據被告自承該記帳卡申請書上之聯絡人賴永國，為伊所認識之友人，且被告於本署初訊時自陳其僅於八十八年三月間遺失而申請補發，其後雖改稱曾於八十七年六月間遺失身分證，惟並未能舉證以實其說；又前揭記帳卡申請書上所記載之「自有房地產狀況」欄中所填具之「板橋館前南路六號十一樓之二、之七」之所有權，經函詢台北縣板橋地政事務所結果，其所有權人確係為被告戊○○，此有前揭建物所有權狀影本附卷可稽；且被告亦自承其北投區」，被告亦確有在玉山銀行營業部開立帳號為000000000000 0號帳戶，此有玉山銀行營業部函文一紙可證。綜上所述，本件崇光百貨公司消費記帳卡申請書上所記載之事項，均與被告戊○○有深切之關連，被告辯稱非其所申請云云悖異常情，顯係卸責之詞，要無足採。此外，復有崇光百貨公司消費記帳卡一紙及消費簽單影本二十五紙附卷佐證，被告犯嫌洵堪認定。四、訊據被告戊○○堅決否認有右揭犯行，辯稱：伊並未向崇光百貨公司申辦消費記帳卡，並沒有在毅鴻輝有限公司上班過，記帳卡申辦日期當時我是在開計程車。九十年六月十八日該案報案陳小姐有打電話給世華銀行的承辦人員表示說，系爭的卡片是要寄到台北市北投區的地址，與我平時的住居地址不同，可以證明我並不是申辦系爭卡片的人。丙○○是我以前向他租用房子的房東，我以前是有把我的因為假代書案件而被抓起來。該資料都不是我所提供去申辦的，我本身是開計程車的而非資料上面的公司主任。我的銀行帳戶中也沒有資料上所述存有三十萬元的存款。五、經查：（一）本件同時向崇光百貨公司申辦使用該公司消費簽帳卡者，除被告戊○○外，尚有丁○○、壬○○、己○○、乙○○等共五人，有告訴人提出之申請表影本五件可稽（見原審卷第一七四頁至第一九六頁）。（二）又經檢視該五份申請表各種文字筆跡，均屬相同或極為相似，且均記載任職台北縣樹林鎮○○街二四巷一０弄三號一樓之「毅鴻輝精密工業股份有限公司」，並提出扣繳憑單影本；關於被告戊○○部分，並有提出台北縣板橋市○○段一二八地號土地及座落其上台北縣板橋市○○○路六號十一樓之二、之七房屋所有權狀影本。（三）前揭記帳卡申請書上所記載之「自有房地產狀況」欄中所填具之「板橋館前南路六號十一樓之二、之七」之所有權，經函詢台北縣板橋地政事務所結果，其所有權人確係為被告戊○○，此有前揭建物所有權狀影本附卷可稽（見偵查卷第六四頁至第七一頁）。本院審理中，函台北縣板橋地政事務所取得移轉所有權登記影本，經本院傳訊證人即代書庚○○證稱：「這案子是板橋開發企業股份有限公司委請我辦理，而且現在時間已經過了很久，我並沒有印象我當時去辦理移轉時，是否有見過被告戊○○。當時公司把資料交給我，問我是否可以辦理，我表示可以就代為辦理過戶。」、「如果建物係沒有辦理貸款的就會在交付所有權狀時，請買、賣雙方在場，當面交付給買主。」、「（對於在法庭之戊○○）沒有印象。」（見九十三年三月十五日準備程序筆錄）。則被告戊 ○○辯稱從未買過該房屋，應係之前房東丙○○取得伊之國民以冒用一節，已非無稽。（四）至申請表上記載戊○○任職台北縣樹林鎮○○街二四巷一０弄三號一樓之「毅鴻輝精密工業股份有限公司」，並有扣繳憑單影本；惟被告戊○○始終否認有任職該公司。本院審理中調得台灣板橋地方法院八十八年度訴字第五七八號判決，依該判決書所載，案外人丙○○係在毅鴻輝精密工業股份有限公司任職人事經理。則被告戊○○辯稱其國民。（五）再原太平洋百貨申請表上記載戊○○之聯絡電話為住宅電話○二─00000 000號、公司電話○二─00000000電話（見本院九十三年三月二十六日準備程序筆錄後附申請表）；同時世華銀行信用卡申請表上記載戊○○之聯絡電話為住宅電話○二─00000000號、公司電話○二─00000 000電話（見本院九十三年三月二十六日準備程序筆錄後附申請表）；證人即太平洋百貨公司記帳卡承辦發卡之職員辛○○證稱：「（申請表）上面是有我的印章，所以是我辦理的沒有錯。我當時確有以申辦資料上之○二─000 00000電話號碼向該資料上所示公司查證申辦人資料是否確實，只要得到確實的答覆，我即蓋章核可。」、「沒有以０二─00000000電話求證」、「是寄到申辦資料上的、「依資料應該是在太平洋百貨公司的貴賓廳聲請辦理。我在收到資料後，再以電話向資料上的公司電話作求證，確認後再寄發卡片給申辦人。」、「（核發簽帳卡時）沒有（見過被告戊○○），我是在今天開庭時第一次見到被告戊 ○○。我以前出庭作證時，也沒有遇到過被告。」（見本院九十三年三月二十六日準備程序筆錄）。嗣經本院向中華電信股份有限公司函查電話當時之租用人，該公司於九十三年五月十七日以板服（九三）字號第七六一九號函覆，其 ○二─00000000租用人為丙○○。九十三年六月十六日以雙服（九三）字號第Ａ一一０號函覆，稱○二─00000000號、○二─00000 000號電話之租用人亦為丙○○。由此可證，證人辛○○所聯絡之人，應該是丙○○，該記帳卡，亦由丙○○收受無訛。（六）本案告訴人提出之消費存根聯客戶簽名「戊○○」、「乙○○」 (見偵查卷第六頁至第十八頁），其筆跡運筆結構相同，與原審卷第一七四頁至第一九六頁戊○○、丁○○、壬○○、己○○、乙○○等共五人之申請表同一，公司聯絡電話○二─00000000號，亦無差別。另參酌本院從電腦調得之資料：台灣板橋地方法院九十二年度易字第六一一號、九十一年度易緝字第六四號、八十九年度易字第四三七八號、八十八年度訴字第五七八號、八十八年度易字第二四七八號、臺灣士林地方法院八十七年度易字第一七七三號、臺灣臺北地方法院檢察署九十一年度偵字第一四八四七、二０一四七號、九十二年度偵字第四０八一號起訴書、九十年度偵字第一三六號起訴書、臺灣士林地方法院檢察署九十一年度偵字第八四二號等，核閱結果，丙○○確實有偽造他人文書之行為。本件被告戊○○稱因租屋關係，被丙○○索取國民案在在足以證明，確係丙○○一筆籌劃冒用申請並消費無訛。本案又查無被告戊○○與丙○○，有犯意聯絡或行為分擔，不能證明被告戊○○犯罪。六、原審不察而為被告戊○○有罪之判決，處被告戊○○拘役七十日，如易科罰金，以參百元折算壹日。惟查，被告戊○○於原審九十二年三月二十日審理期日，係另案在臺灣臺北監獄士林分監執行，有卷內所附之刑案人犯在監所查詢資料可憑，乃原審未提解被告到庭陳述意見，逕行判決，核與刑事訴訟法第三百零六條規定不符，原審既未合法傳喚被告，被告戊○○亦非無正當理由不到庭，逕行判決即非適法；檢察官據此提起上訴，為有理由；且原審為被告戊○○有罪判決，亦有未洽。原判決既有不當，即屬無可維持，應由本院撤銷改判，改諭知被告戊○ ○無罪之判決。七、至丙○○（男，民國○○○年○月○日生，住桃園縣楊梅鎮板橋市○○○路○段瑞塘里文化街五六八巷二六弄三八號，號），涉嫌偽造私文書及詐欺取財部分，應由檢察官依法偵辦。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百零一條第一項前段，判決如主文。本案經檢察官朱兆民到庭執行職務。中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　七　　　月　　三十　　日臺灣高等法院刑事第八庭審判長法官陳祐治法官陳晴教法官王炳梁右正本證明與原本無異。不得上訴。書記官潘　大　鵬中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　七　　　月　　三十　　日

臺灣高等法院九十二年度上易字第三六０六號

關鍵資訊