九十二年度上易字第八四六號｜刑事：違反專利法｜裁判日期：92 年 04 月 17 日

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　九十二年度上易字第八四六號上　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 右上訴人因違反專利法案件，不服臺灣臺北地方法院八十九年度易字第六五六號，中華民國九十二年二月二十七日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署八十八年度偵字第一七四八九號），提起上訴，本院判決如左：主文原判決撤銷。甲○○免訴。理由一、公訴意旨略以：被告甲○○係台北市○○○路○段二十五號十一樓寶利徠光學科技股份有限公司（下稱寶利徠公司）負責人，明知告訴人明雅眼鏡企業股份有限公司（下稱明雅公司）對於「眼鏡鏡片定位結構之改良」，享有新型第一○七九二六號專利權，其專利期間自民國八十四年八月二十一日起至九十五年八月十日止，竟意圖販賣而未經明雅公司之同意或授權而製造以「輕鬆變ＵＮＩ－ＣＬＩＰ」為名，復於八十八年二月號、三月號之「當代眼鏡」雜誌刊登廣告，刊載「新型專利，仿冒必究」字樣，足以使人誤認為請准專利之標示。同年四月間在台北世貿中心舉行之「一九九九年進口眼鏡展」中設立攤位展售前述仿新型專利之「輕鬆變ＵＮＩ－ＣＬＩＰ」。經明雅公司發覺，委請國立中正大學進行鑑定，認被告所販賣之前揭商品與其所有之第一○七九二六號專利之範圍實質相同，而函請被告停止侵害該專利權之行為。詎被告仍於八十八年六月、七月之「當代眼鏡」雜誌持續刊登大幅廣告，並販賣該仿冒上開專利之物品與不特定之多數人。案經明雅公司告訴偵辦，因認被告涉有違反專利法第一百二十五條、第一百二十八條及第一百三十條規定之罪嫌云云。二、本件原審諭知被告免訴之判決係以：法規究係修正或廢止，應依其實質內容定之，非取決於形式用語。修正前專利法第一百二十五條、第一百二十八條及第一百三十條之刑事罰規定均業經刪除，其中第一百二十五條之立法理由認：「‧‧‧ 二、按世界智慧財產權組織＼與貿易有關之智慧財產權協定第六十一條（ＷＴＯ＼ＴＲＩＰＳＡｒｔｉｃｌｅ６１）規定『會員至少應對具有商業規模而故意仿冒商標或侵害著作權之案件，訂定刑事程序及罰則。救濟措施應包括足可產生嚇阻作用之徒刑及（或）罰金‧‧‧。會員亦得對其他侵害智慧財產權之案件，特別是故意違法並具商業規模者，訂定刑事程序及罰則。』至於專利侵害是否予刑事制裁，由各國自行決定。查英美法系國家，對侵害專利只有民事責任；德國、日本雖有刑事責任卻是備而不用或案例很少；法國則於一九七五年廢除專利刑罰。三、現行法於九十年十月二十四日修正公布，業將侵害發明專利權除罪化，卻仍維持侵害新型、新式樣專利之刑事責任，學者間迭有批評，咸認侵害技術層次較高之發明專利除去刑事罰，侵害技術層次較低之新型、新式樣專利，反科以刑事責任，顯有輕重失衡之不合理情況，造成立法價值判斷上之矛盾，此為世所未見之立法例，自修法以來屢遭質疑。四、惟本次專利法修正將新型專利改採形式審查，對於僅經形式審查之新型專利權，是否確實符合新型專利實體要件，並不確定。尤其如有刑罰，我國司法實務上，權利人常利用刑罰之規定，藉檢察官之犯罪偵查權，打擊競爭對手，對其財產施以搜索、扣押，其結果往往造成競爭對手營業上及名譽上無法彌補之傷害。五、為能兼顧立法價值之一致性，本次修法爰將侵害新型、新式樣專利權，均予廢除刑罰，完全回歸民事解決。」，第一百二十八條之立法理由認「‧‧‧二、理由同刪除現行條文第一百二十五條之說明二、三、四後段及五。」，第一百三十條之立法理由為「‧‧‧二、配合現行條文第八十三條之刪除，本條規定已無必要，爰予刪除。」，而第八十三條之立法理由則為「‧‧‧二、按本條為專利之標示應確實之規定，惟標示是否確實，有無欺騙行為或致損害於他人，刑法、公平交易法、商品標示法及民事侵權等相關法律之規範已足資適用，且配合行政刑罰除罪化之立法政策要求，本條規定，爰予刪除。」，是依前開立法理由之說明，顯係廢止有關專利權侵害之刑罰規定，非僅止於修正而已。故雖修正後專利法第一百三十八條規定：「本法除第十一條自公布日施行外，其餘條文之施行日期，由行政院定之。」，然該條所稱之「其餘條文」，應不包括前開修正前之專利法第一百二十五條、第一百二十八條及第一百三十條等刑罰規定在內。況刪除之條文既已不復存在，即無所謂「施行」可言，此由中央法規標準法第二十二條第三項規定：「依前二項程序廢止之法規，得僅公布或發布其名稱及施行日期；並自公布或發布之日起，算至第三日起失效」，亦無「施行日期」之概念存在，是修正前專利法第一百二十五條、第一百二十八條及第一百三十條之規定，均顯係廢止，自應依中央法規標準法第二十二條之規定定其失效日期。末按前開修正後之專利法，既已於九十二年二月六日以華總一義字第○九二○○○一七七六○號總統令公布，該專利法中經廢止之規定，依中央法規標準法第二十二條第三項，應自公布之日起算之第三日即同年二月八日起失效。則公訴人起訴被告甲○○違反專利法第一百二十五條、第一百二十八條及第一百三十條規定之犯行，其犯罪後之法律已廢止其刑罰等情。三、檢察官上訴意旨則謂：九十二年二月六日經總統修正公布之專利法第一百三十八條規定：「本法除第十一條自公布日施行外，其餘條文之施行日期由行政院定之。」即已明定除指定之法條（第十一條）應立即生效施行外，其餘部分均尚未施行，須待行政院正式決定新法施行日期。此種立法者將新修正法律之生效時點交由行政部門或主管機關決定之情形，所在多有。依中央法規標準法第十四條：「法規特定有施行日期，或以命令定施行日期，自該特定日起發生效力。」之規定，則在行政院指定之施行日期以前，該法尚未生效，無從實施，實質上等同法律未修正。至中央法規標準法第二十二條第一項所規定之「法律廢止」，乃指整部法律而言，此從同條第三項規定：「依前二項程序廢止之法規，得僅公布其明稱及施行日期。」即可達到週知效果，可得印證。本件專利法雖已修正但尚未施行，原判決認為刑罰條文已不存在，無所謂施行日期可言，與上述新法之生效原則不符等語。二、按犯罪後之法律已廢止其刑罰者，案件應諭知免訴之判決，為刑事訴訟法第三百零二條第四款所明定。所謂犯罪後之法律已廢止其刑罰者，係指舊法之刑罰已經廢止，而現行法令上復無科以刑罰之明文者而言。查九十二年二月六日經總統公布「專利法」刪除現行第八十三條、第一百二十五條、第一百二十六條、第一百二十八條至第一百三十一條關於刑罰規定之條文，新修正之專利法復無科以刑罰之明文，自屬法律已廢止其刑罰。但該法第一百三十八條規定：「本法除第十一條自公布日施行外，其餘條文之施行日期由行政院定之。」上開修正公布「專利法」刪除現行之前揭條文，業經行政院核定自九十二年三月三十一日施行，有行政院九十二年三月三十一日院臺經字第0920016719c號函足佐。本件公訴人指被告涉犯專利法第一百二十五條、第一百二十八條、第一百三十條罪嫌之刑罰既已廢止，揆諸上開規定，即應諭知免訴之判決。原審為被告免訴之判決，雖無不合，但未及審酌上開刪除條文之施行日期，則有未洽。檢察官執以上訴，為有理由，應予撤銷改判，諭知被告免訴之判決。並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百零七條、第三百零二條第四款，判決如主文。中　　　華　　　民　　　國　　九十二　　年　　　四　　　月　　十七　　日臺灣高等法院刑事第十庭審判長法官　溫　耀　源法官邱　同　印法官吳　燦右正本證明與原本無異。不得上訴。書記官　陳　靜　姿中　　　華　　　民　　　國　　九十二　　年　　　四　　　月　　十七　　日

臺灣高等法院九十二年度上易字第八四六號

關鍵資訊