臺灣高等法院九十二年度上更(一)字第八七○號

• 裁判案由: 侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 93 年 02 月 25 日

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　九十二年度上更(一)字第八七○號
上　訴　人
即　被　告　丁○○
右上訴人因侵占案件，不服臺灣臺北地方法院七十八年度訴字第一三○○號，中華民
國七十八年八月十七日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署七十八年度
偵字第二三一七號），提起上訴，經判決後，由最高法院發回更審，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷。
丁○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：丁○○原係台北市○○路○段三八三號三樓群洲航空貨運承攬有
限公司（以下稱群洲公司）總經理，係從事業務之人，在職期間因與股東乙○○
意見不合，有意將股權全數轉讓與乙○○，竟於民國七十七年十月二十六日離職
前，利用提送該公司受託運貨物至桃園中正機場之機會，將其中由客戶戴文隆委
託寄往香港之ＩＣ零件乙批（重約五．二公斤）予以侵占入己，因認丁○○涉犯
刑法第三百三十六條第二項之業務侵占罪嫌。
二、訊據上訴人即被告丁○○堅詞否認有侵占犯行，辯稱：該批ＩＣ貨品來公司託運
時伊不清楚，重量記載為五．二公斤，在群洲公司工作人員裝袋時，伊亦不在場
，裝袋過磅總重量為三十三公斤，被告送交大興企業行經航空公司輸送台過磅也
是一袋三十三公斤，有提貨單、對帳單記載明確，而運送到機場更有同事甲○○
同行，可證被告並無侵占。況當時被告為群洲公司總經理，占百分之五十五股權
，利害密切，豈會侵占顧客託運之物，以損公司名譽云云。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪
或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三
百零一條第一項分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據
，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；又認定犯罪事
實，所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人
均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證
明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，最高法
院四十年臺上字第八六號、七十六年台上字第四九八六號著有判例可供參照。
四、經查：
⑴群洲公司七十七年十月二十六日收受託運（寄件）明細表共有二十件（原有二
十一件，其中第十九號因故刪除），其中戴文隆託運寄交香港高星電子公司之
ＩＣ電子零件乙批列為十二號，重量為五．二公斤，該託運明細表部分由公司
職員甲○○填寫，部分由丙○○填寫，至收貨提單Ｈ一○三三一一號則由甲○
○簽發並過磅記載為五．二公斤，而大興企業行的託運單Ｋ○○○七五四號則
由丙○○填寫，總重量為三十三公斤，業據證人甲○○、丙○○在本院審理中
到庭結證屬實，並有收貨提單Ｈ一○三三一一號、託運提單Ｋ○○○七五四號
、託運明細表在卷可稽（見偵查卷第六至八頁），被告所辯其於戴文隆託運及
公司員工裝袋之時均不在場，且不清楚有ＩＣ電子零件之事，尚屬可信。
⑵丙○○填寫之大興企業行託運提單重量三十三公斤，經交由在機場之大興企業
行送由航空公司輸送台過磅之重量同為三十三公斤，有該託運單註記及大興企
業行之對帳單（同偵卷第九頁）可憑，雖大興企業行負責人王清沂證述七十七
年十月二十六日接到群洲公司之貨是否有ＩＣ零件不知道，我們是整袋稱重量
的，這張三十三公斤重量的單子是我們公司的提單，上面沒有公司的簽名，如
果我們公司的人送的會有公司的人簽名等語，亦不足以否定該批貨品重量為三
十三公斤。足證被告所辯其由公司送往機場交由大興企業行經機場航空公司輸
犯行。
⑶依群洲公司七十七年十月二十六日收受託運明細表共二十件貨物，並未記載總
重量，經本院核算重達四十一．六公斤，縱如乙○○所稱文件部分重量不及五
百公克者有可能記載為五百公克之情，其總重量亦達三十八公斤左右，已超過
航空公司規定一件貨品不能超過三十二公斤之規定，顯已無法將每件託運物品
裝入一袋，證人蔡有清證稱：「大興企業行只是看過磅的重量，沒有清點件數
，平時我們在公司會過磅，到機場單子交給他們核對，沒有問題就出去了」，
乙○○亦證稱：「當天二十一件貨品塗掉一件，因為趕時間，不是每一件都清
點，如有人說已經清點了，就不再清點了」各等語，依航空公司規定一袋三十
二公斤，三十三公斤則尚可接受，送機場之件數難謂已將五．二公斤之ＩＣ零
件裝入袋中，此有香港ＣＳＳ國際快遞公司出函證實只收到十九件貨重量三十
三公斤，並非二十筆貨品即明，則被告如何能將之侵占入己，實有可疑。
⑷證人甲○○、丙○○分別證稱：「裝袋時，被告丁○○並不在場」，「很趕的
時候大家一起裝袋，業務員、外務員都有，我們沒有將細目的總量加起來核對
」，「秤重量、封袋、填寫貨運單時被告丁○○都沒有在場」，「當天因很趕
，由丁○○借車，外務將裝袋的貨品放到車上，由甲○○陪同丁○○將貨送到
機場，貨有送上輸送帶，正常情狀大興的人在場過磅再送上輸送帶」各等語，
亦足證明被告僅為趕時間，將公司收受託運之貨品開車送至機場，其餘裝袋過
磅之事均未參與，則其顯無從知悉袋內有ＩＣ零件，且尚有他人同行，亦無從
對該批以麻繩綑綁之袋中貨物動手腳而將之侵占入己。
⑸被告在群洲公司有百分之五十五股權，為大股東，並任總經理之職，且為系爭
貨物之運送人，姑不論該批ＩＣ貨品有無裝入袋內，其為運送之人，未經清點
而將運送之貨物喪失，乃與另一股東乙○○共同賠償託運人戴文隆各二十五萬
元，乃履行其運送契約之民事賠償責任，尚難據此推測被告有侵占行為。
五、綜上所述，並無證據資料，足以證明被告有侵占犯行，原審未詳予勾稽，徒以被
告親自租車載送貨品，無法說明途中如何遺失，又賠償貨主戴文隆二十五萬元，
即以推定被告有侵占犯行，其認定犯罪事實有違前開證據法則，自有未洽，被告
上訴意旨執以指摘原判決認事用法不當，為有理由，應由本院予以撤銷改判，本
件被告被訴侵占罪，既無證據證明被告犯罪，自應諭知無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百零
一條前段，判決如主文。
本案經檢察官施慶堂到庭執行職務。
中 華 民 國 九十三 年 二 月 二 十 五 日
臺灣高等法院刑事第三庭
審判長法 官 張 連 財法 官 張 傳 栗法 官 黃 金 富右正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，未附理由時應於提
起上訴後十日內向本院補具上訴理由書狀（均應按他造人數提出繕本）。
被告不得上訴。
書記官 江 采 廷中 華 民 國 九十三 年 二 月 二 十 六 日