臺灣高等法院九十二年度上訴字第四０九六號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十二年度上訴字第四０九六號

上訴人

辛○○

即被告

選任辯護人

楊佳璋律師

　　　　　　　　葉大慧律師

右上訴人因組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣基隆地方法院九十二年度訴緝字第三

四號，中華民國九十二年十月八日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署

八十五年度偵字第三九一五號、第三九三四號、第三九三五號、第三九八三號、第三

九八四號、第三九八五號、第四００五號、第四００六號、八十六年度偵字第一七０

九號，及移送併案審理：八十六年度偵字第八七六號、第二一六八號、第二一六九號

、九十二年度偵字第一一０四號、第二七七二號、偵緝字第一四三號），提起上訴，

本院判決如左：

主文

事實

一、組織犯罪防制條例部分：

㈠、辛○○於民國（下同）七十五年間，在臺北看守所執行時，與李博熙、謝通運、林敏德、陳賢明、蕭哲宏等人結盟，首謀成立以台灣全島為範圍而具有破壞社會秩序及危害他人生命、身體、自由、財產為宗旨之犯罪組織天道盟，由羅福助擔任監誓人，嗣由彼此在各地成立天道盟分會，如李博熙成立孔雀會，謝通運成立不倒會，林敏德成立敏德會，陳賢明成立仁義會，蕭哲宏成立雲霄會，並擔任會長職務。辛○○即於七十五年十月三十一日，在臺北看守所發起籌組天道盟太陽會（以下簡稱太陽會），為天道盟分支組織並自任會長。乙○○（綽號白賊清，恐嚇取財、犯罪組織部分，分別判處有期徒刑二年、十月確定）於七十六年間加入太陽會擔任組長。七十六年九月六日，辛○○自警備總部職訓總隊結訓後，積極拓展組織至北部地區，七十八年間，辛○○成立太陽集團公司，旗下包括太陽海運公司、大益倉儲公司、太福神珠寶公司、太佑資訊顧問公司等七家公司，辛○○並擔任公司總裁。嗣辛○○因上述首謀參與以犯罪為宗旨之結社及公共危險等罪，經臺灣高等法院於八十一年四月八日，以八十年度上訴字第四五六四號判決處有期徒刑六年六月，嗣經最高法院於八十一年九月十日，以八十一年度台上字第四五七四號案件，撤銷原判決，自為判決並處以有期徒刑六年確定（八十六年度偵字第一七０九號卷第十一頁反面以下）。八十一年四月二十三日，辛○○因另案入監服刑，而將太陽會交由當時副會長施春成（綽號庫洛）主持。

㈡、八十三年六月一日辛○○假釋出獄後，因施春成自稱會長，而引發新舊太陽會之爭，辛○○遂另在台北市○○○路成立昊皇國際機構，充舊太陽會總部，旗下設有昊皇國際貿易股份有限公司（昊皇公司）、昊地工程顧問股份有限公司（下稱昊地公司）、昊帝開發建設股份有限公司（下稱昊帝公司），八十三年八月一日，辛○○除自任昊皇國際機構總裁，仍擔任太陽會會長外，更指派胞弟庚○○（綽號黑茂仔，臺灣基隆地方法院另以九十年度訴緝字第四號案件判處參與犯罪之結社有期徒刑二年六月，恐嚇取財有期徒刑三年，應執行有期徒刑五年二月確定）出任昊皇國際機構總裁特別助理，擔任太陽會執行長。辛○○另指派太陽會組長李建亞（綽號碰米）、張平瀚（綽號國棟）、戊○○（綽號龜毛聰，組織犯罪防制條例、恐嚇取財部分，分別判處有期徒刑十月、二年，應執行有期徒刑二年六月確定），分別出任昊皇國際機構秘書長、昊皇公司總經理、昊帝公司副總經理，以掩飾其等主持犯罪組織太陽會犯行。而太陽會組織，受辛○○命令指揮，成為具有內部管理結構之團體，為控制組織目的，防止組織內部犯罪事證外洩，已加入太陽會成員，不得任意退出，如有違反即以嚴厲手段如槍殺方式制裁，又為強化組織暴力、脅迫性質聲勢，如認組織成員受他人欺負或對他人不滿，即由其他組織成員糾眾開槍示警、恐嚇；且以非法方式籌措組織經濟來源，其中多數為恃強凌弱為人催討債務，從中收取佣金；催討債務對象若有不從，即開槍射擊，或押走毆打凌虐，逼其就範，所得佣金由其全權支配。彼等之行為嚴重破壞社會秩序，危害他人生命、身體、自由、財產係以集團從事犯罪活動，具有常習性及暴力性、脅迫性之組織。

㈢、八十五年間，政府進行大規模治平專案掃黑行動，辛○○遂於八十五年八月三十一日，以至日本就醫為由出境，再經日本轉至澳門至大陸地區，在福建省福州市結婚，經營麗景天下飯店。八十七年間，至柬埔塞租屋定居，九十年間，與太陽會第三任會長天○○（綽號大養）共同在該地經營名仕三溫暖。此期間，來往於大陸地區、柬埔塞及泰國三地，均未脫離太陽會，繼續以太陽會大哥自居，遙控主持太陽會犯罪組織，並不時排解太陽會成員間糾紛。九十年間，太陽會第三任會長天○○在柬埔塞辛○○之居所一樓音樂廳，主持成立太陽會第三代虎宣誓大會時，辛○○並以大哥身分在場觀禮，至今仍未將太陽會解散或辦理脫離。

㈣、辛○○經檢察官提起公訴後，經傳喚拘提未獲發布通緝。九十二年初，辛○○因持偽造之趙光復台胞證及，在福建省珠海市因病住院，為大陸地區公安人員逮捕，於九十二年三月三十一日遣送回台，為警逮捕歸案。

二、恐嚇取財部分：

㈠、緣午○○於八十一年、八十二年間，陸續向劉武男、申○○○夫婦及其友人借款達新台幣（下同）一億零四百萬元，並以坐落台北縣瑞芳鎮○○○段𫙮魚坑小段第一三七之三、一三七之四、一三七之一、一三七之二二二、一三七之二二四、一四一之二、一五三之二、一五三之九、二六六、二六六之一、二六七、二六七之一六、二六七之五二、二六八之一、二六八之四、二七一、二七一之三號等多筆土地設定抵押權，嗣陸續清償二千餘萬元，至八十四年間，尚有八千七百萬元債務未清償，申○○○遂聲請法院就前揭設定抵押權之土地強制執行。

㈡、八十四年三月間，太陽會組長乙○○知悉其等債務問題，主動向午○○表示其是太陽會會長辛○○手下，能在半年內幫其賣掉土地解決債務，但午○○須支付一千二百萬元酬金。乙○○旋多次以電話或於約申○○○見面時，對申○○○揚言：「要申○○○撤回對午○○土地強制執行之聲請，並主動將債權額降為五千萬元，否則不僅錢拿不到，更會對申○○○家人不利」等語，使申○○○心生畏懼，不得不從。乙○○遂於八十四年三月間，約申○○○至律師處簽立協議書，迫其同意將債務降至五千萬元，而與午○○和解，並撤回強制執行之聲請。嗣因午○○所有之土地不易出售，申○○○認已降低債務額度和解，未能獲得清償，適經友人介紹而認識太陽會組長戊○○，談起此事，戊○○表示支持申○○○。午○○、申○○○於八十四年六月間，因如何處理債務問題，在台北縣瑞芳地區發生爭執，雙方即分別通知乙○○、戊○○至現場處理。迨其二人分別到場後，發覺同是太陽會成員，雙方遂合議交公司即太陽會處理。辛○○、庚○○兄弟獲報後，認係有利可圖，竟起意從中牟利。

㈢、辛○○、庚○○、乙○○、戊○○四人遂意圖為自己不法所有基於共同犯意連絡，由乙○○帶同申○○○至天道盟太陽會所屬之昊地公司，再由辛○○當場告知申○○○：「將出售午○○土地之原構想，改以土地貸款方式替代」，要申○○○配合塗銷抵押權，才能獲得清償。申○○○不從時，辛○○竟對申○○○接續揚言：「如不從，要將其之頭剁掉」、「如不從，要將其夫之頭剁掉」云云，使申○○○心生畏懼而屈從，並提出清償證明，供塗銷對午○○土地之抵押權。其等又為使午○○就範，先由辛○○以電話恐嚇午○○，要其儘快辦理貸款，否則要午○○好看，使午○○心生畏懼，再由庚○○、戊○○率手下多人，或至台北縣瑞芳鎮午○○之公司，或請午○○至其昊地公司內，以危害午○○全家安全為詞恐嚇，迫使午○○不得不提供土地權狀、印鑑，以便其等向台北市松山農會辦理貸款，從中獲取鉅額不法利益。午○○、申○○○均因畏懼辛○○、庚○○、乙○○、戊○○之幫派勢力而屈從，辛○○等人遂於八十四年九月間，以每名貸款人頭五十萬元代價，找來貸款人頭即知情之未○○（經判處有期徒刑一年）、不知情之辰○○（判決無罪確定）二人；申○○○方面亦以劉漢壽、吳健達二人為貸款人頭，申○○○並委託不知情之代書甲○○（判決無罪確定）辦理貸款事宜。詎辛○○等人於辦理貸款前，為求多得贓款，復強迫午○○將貸款原額度一億零二百萬元提高至一億二千萬元。庚○○與戊○○另於八十四年十月二日或三日，約申○○○至昊皇公司樓下見面，庚○○即對申○○○恫稱：「你看我比較小，乙○○比較大」等語，而要求申○○○將貸款所得款項給其數百萬元，並出言大罵，致申○○○心生畏怖，同意於貸款核撥後，另行交付庚○○三百萬元。

㈣、戊○○會同甲○○向台北市松山區農會辦理之抵押借款，於八十四年十月四日貸款核撥後，辛○○即指示戊○○與知情之昊地公司會計子○○（經判處有期徒刑八月，緩刑五年確定）前往松山區農會處理贓款，除由甲○○會同松山區農會職員林肇榮，辦理償還上開土地之前順序抵押債權人宜蘭縣三星鄉農會三千六百萬元、彰化銀行一千一百二十七萬三千零四十元、劉錦城等民間債務二千二百萬元，回存松山農會七百萬元及支付該農會利息六百二十九萬一千三百七十二元等清償款項，總計七千五百五十六萬四千四百十二元外，其餘金額計四千四百四十三萬五千五百八十八元，除用以支付甲○○之代書費七百六十萬元及申○○○債權七百餘萬元外，所餘贓款由辛○○分得近二千萬元，乙○○分得四百七十萬元，辰○○、未○○、張平瀚、李建亞（經判處有期徒刑二年）各五十萬元，庚○○分得三百五十萬元（其中五十萬元為自辛○○處分得同額支票一紙，交由亥○○代為兌領，另三百萬元則為撥款時申○○○另行交付），午○○則未取分文。至於庚○○分得前揭三百五十萬元後，已將其中六十萬元交予戊○○，另以一百萬元為戊○○清償債務。

三、案經基隆市警察局移送臺灣基隆地方法院檢察署檢察官、檢察官自動檢舉偵查起訴及移送併案審理。

理由

一、訊據上訴人即被告辛○○否認有違反組織犯罪防制條例犯行，辯稱略以：「八十年間，將太陽會交給施春成。入監執行至八十三年才假釋出獄。在服刑期間，並未主導太陽會，出獄後也未交接回來。已經退出太陽會。開設昊皇國際機構乃合法組織，與太陽會無關，因太陽會當時會長仍是施春成」、「第一代虎成立時，誓詞是效忠太陽會，服從會長天○○，與本人無關，不過在柬埔塞住處樓下觀禮片刻而已」云云（第三四號原審卷第一一五、一一七頁）。並且否認有恐嚇取財犯行，辯稱略以：「由於乙○○和戊○○都是自己人，其才讓他們自己協調。所有貸款及分配都經雙方協調同意，純粹是債務處理，並無不法」云云（第三四號原審卷第五一頁）。

二、經查：

㈠、按組織犯罪防制條例第十二條第一項規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前做成並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者，始得採為證據」，此項規定旨在避免證人羅織他人入罪之流弊，具有共犯關係之人就他人被告案件，得為證人，然其供述筆錄有無證據能力，仍應依據組織犯罪防制條例第十二條第一項規定斷之。若該共犯為證人之警訊筆錄，並非在檢察官或法官面前做成並踐行刑事訴訟法所定證人訊問程序，即無證據能力（最高法院九十二年度台非字第一四四號判決要旨參照）。申言之，共犯雖得為證人，然其證言應以確實於檢察官或法官面前做成方認有證據能力，並進而審酌是否採為參與犯罪組織之證據。上開規定既為防證人指述虛偽不實，是特別要求證人須在檢察官、法官面前詳細指述，檢察官、法官方得直接審視其指述之真實性。基此，檢察官僅簡略訊問證人警訊中陳述是否真實，經證人概括答以肯定，因其並未就具體事項於檢察官面前陳述，此種訊問方式不得認該證人於警訊中所為陳述已在檢察官面前再次陳述，自不符合組織犯罪防制條例第十二條之規定，無從認有證據能力。此外，參照九十二年九月一日實施之修正刑事訴訟法證據章關於傳聞法則之規定，被告以外之人僅於審判中所為陳述得為證據，而於審判外之陳述，在法律有規定之情形下方得充為證據，而被告以外之人於偵查向檢察官所為陳述，業經法律明訂除顯有不可信情況者外，得為證據，亦即原則上人之供述證據，乃以審判及偵查之供述方得充為證據，該修法意旨亦與前揭組織犯罪防制條例第十二條規定大致相符。因此，就認定被告等是否參與犯罪組織及與犯罪組織相關犯罪行為之認定依據，均僅引被告及證人之偵查及審判陳述，為其人之供述部分之證據。其餘證人警詢之陳述，不過為求完整之併予論述，先予以敘明。

㈡、被告於檢察官聲請羈押訊問時坦承係太陽會發起人，參加者有副會長施春成、組長淩志成、癸○○、李建亞、天○○、王致中、方世祥、俞火龍等語（原審九十二年聲羈字第四十二號卷第二二頁）。太陽會組長乙○○於偵查亦證稱：「辛○○是太陽會會長」（八十五年度偵字第三九一五號卷第二九頁反面）；證人癸○○、天○○證稱：「太陽會成員有前任會長辛○○、現任會長施春成」（八十五年十二月二十日警詢筆錄第二頁、八十六年一月二十九日警詢筆錄第二頁，編號二二）；證人段存祺證稱：「辛○○是太陽會創始人，也是目前之精神領袖」（併案卷警詢筆錄第九頁），證人葉雲全證稱：「辛○○是太陽會之精神領袖，彼等皆稱其為大哥」（併案卷警詢筆錄第三二頁、九十二年度偵字第一一０四號卷第七九頁）；證人朱甫貴證稱：「太陽會成員，都稱辛○○為大哥」（九十二年度偵字第一一０四號卷第八七頁）；證人紀國勝證稱：「辛○○是太陽會大哥（併案卷警詢筆錄第二九頁）；證人朱輔青證稱：「太陽會成員皆稱辛○○為大哥（併案卷警詢筆錄第二九頁）；證人柯啟源證稱：「太陽會大哥是辛○○」（併案卷警詢筆錄第四四頁）；證人丁○○證稱：「彼等之精神領袖是辛○○，太陽會只有一個大哥就是辛○○」（九十二年度偵字第一一０四號卷第二十頁、第四四頁）。證人丑○○（綽號水牛）稱：「因為太陽會是辛○○創立，全部成員都稱辛○○為大哥，其階級比會長券天○○還高，算是太陽會精神領袖」（九十二年度偵字第一一０四號卷第九十四頁、警詢筆錄第二頁反面），並供稱「太陽會精神領袖辛○○最近身體微恙」（九十二年度偵字第一一０四號卷第二十六頁），核其等所陳相合，足見被告所述情節屬實，其應為太陽會發起人。

㈢、按組織犯罪防制條例第二條規定，本條例所稱犯罪組織，係指三人以上，有內部管理結構，以犯罪為宗旨或以其成員從事犯罪活動，具有集團性、常習性及脅迫性或暴力性之組織。經查，太陽會以犯罪為宗旨，而其成員從事犯罪活動，為具有集團性、常習性及脅迫性或暴力性之組織，而其新舊太陽會成員歷年之犯罪案件多件；其組織層級分明，組長級分子並得指揮組內成員等情，業據該會組長徐智勇陳明在卷，且為基隆地區公眾周知事實，亦為法院職務已知事實。而太陽會成員經常介入工程圍標、主持賭場等不法活動，並有會長、執行長、組長及會員等完整管理結構，業經該會成員癸○○、卯○○陳述甚明，且其會員並曾多次以該會名義，於基隆市對廢土場經營業者施以恐嚇勒索及其他欺壓善良民眾之行為，亦有該會會員溫欽煌、謝孝哲、戊○○等人之流氓感訓確定裁定在卷可考（八十五年度偵字第三九三四號偵查卷第一０一頁），並且有內政部警政署九十三年一月二十七日警署刑檢字第０九三０００六二七九號函所檢附之太陽會組織資料在卷可查，足見太陽會確係三人以上，有內部管理結構，並以其成員從事犯罪活動，具有集團性、常習性及脅迫性或暴力性之犯罪組織無疑（組織成員表在九十二年度偵字第一一０四號偵查卷第一一六頁）。次按司法院大法官會議釋字第五五六號意旨，謂犯罪組織防制條例第三條第一項及第二項所稱之參與犯罪組織，指加入犯罪組織成為組織之成員，至其行為是否仍在繼續中，則以其有無持續參加組織活動或保持聯絡為斷，此項犯罪行為依法應由代表國家追訴犯罪之檢察官負舉證責任。若組織成員在參與行為未發覺前自首，或長期未與組織保持聯絡亦未參加活動等事實，足以證明其確已脫離犯罪組織者，即不能認其尚在繼續參與。蓋參與犯罪組織，為繼續犯，一經參與犯罪即屬成立，其犯罪行為在繼續中，在未經自首或其有他積極事實足以證明其確已脫離該組織之前，其犯罪行為繼續存在。即犯參與犯罪結社罪行為繼續時間之終止點，一為自首，一為有其他事實證明已脫離該結社時。參與犯罪組織之罪名，並不以果於參與該組織後有何實際之犯罪行為，或並無其他職業為必要。若於參與犯罪組織後，並無自首或其他積極事實足認其確已脫離，縱長期未參加該犯罪組織之不法活動，仍無解於其繼續參與犯罪組織之責任，且依據下述之電話監聽譯文所示，被告仍係繼續主持操縱太陽會。

㈣、且查，太陽會組長戊○○於偵查稱：「昊地公司為太陽會旗下公司」（八十五年度偵字第三九三四號卷第二宗第三六頁）。證人亥○○、癸○○、天○○、卯○○、丁○○均證稱：「昊皇公司係太陽會總部，公司成立之宗旨為以黑道勢力承包工程、廢棄土場，經營地下舞廳，替人討債從中抽取暴利之傭金及強行推銷翡翠雜誌」等情（八十五年度偵字第三九三四號卷第二八頁、第二九頁，編號五、八十五年十二月二十日警詢筆錄第二頁、八十六年一月二十九日警詢筆錄第二頁、八十六年一月二十二日警詢筆錄第三頁，編號二十二、九十二年度偵字第一一０四號偵查卷第五十頁），足見被告辯稱：「經營公司係合法，與太陽會無關」云云，並非事實。又證人酉○○證稱：「寅○○無意間提過，太陽會之部分收入要上繳人在柬埔塞之大哥吳潭」（併案卷警詢筆錄錄第三七頁、九十二年度偵字第一一０四號卷第七十頁）。證人丑○○稱：「太陽會組織大動干戈，是為鞏固以辛○○為主之領導中心」（九十二年度偵字第一一０四號卷第二九頁、偵查卷第六六頁）、「壬○○說要修理余明熹、凌志成及郭燦裕三人，因為他們背到以辛○○為領袖之太陽會組織」（九十二年度偵字第一一０四號卷第七四頁、偵查卷第七三頁反面）。證人己○○於八十八年十二月間證稱：「太陽會目前會長是辛○○，副會長是莊韋。由於辛○○在大陸地區，實際會務由副會長負責。目前月底加入太陽會時，是由副會長莊韋代表會長辛○○宣布其正式加入，並介紹其認識其他兄弟」（臺灣臺北地方法院檢察署八十九年度偵字第二三九五號卷第三十四頁反面）。證人丑○○證稱：「九十一年十月三日小郭車輛遭槍擊事件，導因小郭曾槍殺辛○○之愛將致中，引起在柬埔塞辛○○方面不滿，才下達追殺令」（九十二年度偵字第二九頁）。證人段存祺證稱：「寅○○親口表示：是辛○○下令要其去規畫及執行槍擊溫欽煌，後來寅○○交給巳○○去執行」（九十二年度偵字第一一０四號卷第五十五頁）。證人癸○○於偵查證稱：「水牛轉達說柬埔塞之天○○及大哥辛○○要其以參加蕭董之父公祭方式表態。蕭董為此事親自飛到柬埔塞去找辛○○說，回來有說已經搞定」等語（警詢卷第一四二頁至第一四三頁），核與丑○○（綽號水牛）所述：「因為壹周刊報導癸○○是新太陽會會長，引起柬埔塞之辛○○不滿，寅○○找其去找癸○○談判，後來，癸○○請託天道盟濟公會老大戌○○向辛○○求情」之情節相符（警詢卷第一四五頁至第一四六頁、九十二年度偵字第一一０四號偵查卷第二八頁），亦與賴應山所述情節相符（九十二年度偵字第一一０四號偵查卷第二一二頁）。八十八年十二月九日晚間十時四十一分，當時太陽會副會長莊韋以太陽會副組長許志豐之0000000000號行動電話，撥打至柬埔塞0000000000000號電話，找被告辛○○，報告月初台北市富爺酒店開槍事件，被告辛○○告以電話中勿講此事，謂隔天有大胖會來說明此事，其再用另一支電話向莊韋聯絡等情，有監聽譯文報告一紙在卷可稽（臺灣臺北地方法院檢察署八十九年度偵字第二三九五號卷一０五頁、第一０六頁），足見被告雖離開台灣，不過暫避風頭，並未實際上脫離太陽會，仍然握有實權，繼續主持、操縱太陽會並且涉及國內多起案件無疑。再被告於偵查承認：「與第三任會長天○○，在柬埔塞一起經營名仕三溫暖」等語（九十二年度偵字第一七三頁反面）。第三代虎成立部分，被告於偵查業已坦承不諱，並描述整個宣誓過程，稱在宣誓後，其才回樓上休息（九十二年度偵字第一一０四號偵查卷第一六七頁反面）。證人寅○○稱：「第三代虎是在柬埔塞辛○○租屋處成立，被告有下來觀禮」（九十二年度偵字第一一０四號卷第一八二頁）。證人天○○稱：「被告住在二樓，一樓是其和被告一起承租。第三代虎成立時，其邀請被告到樓下唱歌喝酒，惟被告說人不舒服，下來五分鐘就上樓去」（第三四號原審卷第一三六頁），足見被告和第三任會長天○○隔海繼續主持、操縱太陽會，被告既繼續主持、操縱太陽會，自屬犯罪行為在繼續中，並無停止或中斷犯罪。

㈤、辯護意旨雖以昊皇國際機構係被告辛○○個人事業與太陽會無關，惟所聲請詢問之證人己○○因證稱未加入太陽會，所陳警詢不實在等語，自不足為被告有利之事證，另證人酉○○、寅○○、丑○○、戊○○、天○○等人，辯護人對之均以誘導詢問方式（本院九十年十二月二十九日筆錄），因與詰問規則不符合，其等雖均否認參與組織犯罪犯行，與無太陽會收入上繳在柬埔寨之被告等情，但所陳均不足為被告有利事證，至於證人丁○○雖稱不知太陽會組織宗旨與目的，證人巳○○雖稱開槍討債情事（本院九十三年一月五日筆錄），證人丙○○稱開槍殺溫欽煌等語，所陳雖縱認被告未涉及殺人情事被告仍繼續有主持、操控太陽會之組織，但因與前開事證不合，亦不足為被告有利證明，而證人亥○○雖稱曾任職昊皇公司經理，該公司辦旅遊、雜誌、廢棄土場等，但其亦不否認曾參與太陽會等語，且昊皇公司及太陽會之事證業論敘於前，是自難認其所為被告有利之證據。而證人癸○○稱與被告無聯繫等詞，與下述監聽譯文不合，亦不足為被告有利之證據，另證人壬○○、莊韋二人，辯護人與被告亦使用誘導詰問方式詰問（本院九十三年二月十二日、九十三年三月八日筆錄），所陳被告未參與太陽會等詞因與與法定詰問規則不合，自不足為被告有利證據。且本件以上之證人與被告所陳之被告未參與太陽會事務之詞，與合法監聽蒐證之電話錄音證據不合（通訊監察書與逐字譯文附於本院卷三，譯文如附件），均不足為被告有利之事證。

㈥、依據附件之經被告認為無誤之合法電話監聽通聯紀錄逐字譯文，可知被告與寅○○、壬○○、趙啟全、天○○之對話，其中仍以被告為主導以及決策者，對話談及公司與太陽會，包括所屬小鬼被掃黑經過以及被告指示交代寅○○處理各種事宜，而被告與壬○○、趙啟全、天○○之對話，趙啟全稱被告為大哥，且依據被告所稱：「我看你有一點搞不大清楚你知道嗎？」、「我看你有一點搞不大清楚啦」、「太陽會只有一會而已，沒有那個二會的（指新舊太陽會）」、「這些人都屬於是叛徒啦」、「都是一些背骨小鬼，你跟這些背骨小鬼交陪是什麼原因，你說給我聽，啊，沒有啊，你現在是全靠過去還是同情，你現在是認定他們還是認定我，你也分清楚一下」、「不要跟阿劍在那裡啼啼吐吐 (指扯不清)，1200人（？）站在那裡，你躲在那邊是什麼意思，你是太陽會還是不是。你怕管訓、怕（音：ㄒ一ㄠ（二聲））、怕鼻、你不要去嘛，這次也不用去，ㄏㄚ？戴一支墨鏡，我越看越肚爛」、「都是，都是太陽的元老」、「對吧？都已經這些少年仔交待下去是一定尊重的嘛，對吧？剩下這些　人你們立場要表明好（清楚），你不要啊，阿寶也是你的朋友，這邊也是你的朋友，不可以這樣啦」、「你這樣聽懂嗎？、「大哥肚爛的人你是不是要跟著放著（跟著）肚爛」、「你跟那些背骨有什麼好相處的你說給我聽啦？」、「但我跟你說一個原則，就是背骨的就是背骨的啦」、「如果說帶小鬼都這樣子帶的時候，你下面的小鬼都聯合起來對付你，那你不是要倒的倒？」、「現在是怎樣，太陽會是「褲落」才有算，我不算就對啦？不可能有這種事情發生的，我告訴你」、「就是說太陽（不清楚），只要說是反叛大哥的就是你的敵人嘛，你要有這種心態才對」、「如果有去的話，修理他剛好而已」、「這交待你呀」、「對啊，阿熹如果要談這件事，你先把他擄起來再說」等語，足見被告人雖在國外，但知道掃黑情事，而未自首，且仍是太陽會決策者，以及確實有新舊太陽會之爭等情，此項合法蒐集之證據譯文並經被告認為無誤，被告坦承寅○○等人常到國外探視，則此項證據既然合法且有高度證明力，自應以為被告不利事證而認定被告犯行。至於太陽會組長戊○○於偵查雖稱：「被告是太陽會會長，被告出獄後，施春成退居幕後，被告與施春成若有事，會再商量」等語（八十五年度偵字第三九三四號卷第二宗第九一頁），但依前開錄音譯文所示之新舊太陽會爭議，顯然並無被告出獄後施春成退居幕後之情事，是戊○○此段所陳，與事證不合，並不足為證。

㈦、恐嚇取財部分之事實業據被害人申○○○於警詢、偵查及原審指訴不移（他字第一九四號偵查卷Ａ卷第十四頁、第十五頁、第十八頁反面、十九頁、第二十頁、第三十二頁、偵字第三九八四號卷第七頁、第八頁、原審八十六年訴字第二五一號卷第一宗第二一七頁、第二宗第八頁），並經被害人午○○指訴歷歷，被害人午○○更稱：「於貸款核撥後，其不僅分文未得，尚另以一百元萬支付積欠彰化商業銀行瑞芳辦事處之貸款利息」等情（偵字第三九一五號偵查卷第三七頁、五三頁、原審八十六年訴字第二五一號卷第四０五頁），既核與證人即被害人午○○之妻廖趙珍所述：「一億二千萬之土地貸款，一塊錢也沒拿到，還倒貼一百萬元利息」情節相符（偵字第三九一五號偵查卷第五五頁），亦核與證人即被害人申○○○之夫劉武男所證稱：「陪被害人申○○○到昊皇公司，見到一、二十名惡徒在毆打一名男子。辛○○對其二人表示，若不服從，下場就和那名男子一樣」等情一致（他字第一九四號卷Ａ卷第二六頁）。且八十四年六月間，共犯庚○○率共犯戊○○等人至被害人午○○公司，強行取走午○○前與申○○○簽立之協議書乙節，亦據被害人午○○於警訊指述：「八十四年六月間，申○○○與約十名姓名不詳之年輕人到我公司，劉女要求我出示協議書給他們看，其中有名外號『黑茂』之男子搶走該協議書」綦詳（偵字第三九一五號乙○○恐嚇案件八十五年十月十九日警訊筆錄第三七頁）。再被害人申○○○於原審八十六年度訴字第二五一號案件調查，數度情緒激動哭泣，無法順利陳述等情，並經記明筆錄（該案第二一三頁、第二一五頁）。顯見被告、共犯庚○○、乙○○、戊○○等人對被害人午○○、申○○○二人確以恐嚇為手段，使其交付財物之情。至於辯護意旨稱申○○○於偵查因非法拘禁所陳不實，但申○○○係經拘提到案，辯護意旨容有誤會。且證人於申○○○迭次陳述明確，辯護意旨雖再要求傳訊申○○○，而與刑事訴訟法第一百九十六條之規定不合，惟經依址傳喚申○○○，均以遷移退回，而無從傳喚，因證人申○○○已經陳述明確，且被告胞弟庚○○，就此部分犯行於第一審判決後，並未上訴而確定，復已執行後假釋，是並無必要再度傳喚申○○○，亦無礙被告此部份犯行之認定。

㈧、雖共犯戊○○、乙○○均辯稱：「係以和平方式處理債務」云云，然查，被害人午○○積欠被害人申○○○之債務，多達八千七百餘萬元，被害人申○○○竟同意降至五千萬元，相差達到三千七百餘萬元，而被害人申○○○所以貸款予被害人午○○，所圖者僅係微少利息，而和解至本金損失三千多萬元之鉅，共犯乙○○對被害人申○○○若未恐嚇，衡情被害人申○○○豈願如此。且證人戊○○證稱：「本案金錢分配都是被告辛○○指示，被告辛○○叫我去找人頭」（偵字第三九三四號卷第三六頁）。證人乙○○證稱：「本案辛○○、庚○○、戊○○都有拿到錢，至於多少，我不清楚」（偵字第三九五號卷第六三頁），此部分兩位關鍵人物證人既均證稱此部分行為係聽命於被告，則被告應涉入此部分犯行。

㈨、此外，並有松山農會貸款申請資料影本一份、支票影本十五紙、台北市松山農會貸款提領傳票影本十六紙、對帳單影本四紙、委託書影本二紙、台北銀行木柵分行轉帳傳票影本三紙、台北縣瑞芳鎮○○○段𫙮魚坑小段第一三七之三、一三七之四、一三七之一、一三七之二二二、一三七之二二四、一四一之二、一五三之

二、一五三之九、二六六、二六六之一、二六七、二六七之一六、二六七之五二、二六八之一、二六八之四、二七一、二七一之三號土地登記簿謄本及抵押權設定資料影本、昊地公司於台灣省合作金庫長春支庫設立帳戶之往來資料影本一份、午○○開設之金盛倉儲股份有限公司在彰化銀行瑞芳分行設立帳戶往來資料影本一份、昊皇公司、昊地公司、昊帝公司變更登記事項卡影本各一紙附卷可稽。

㈩、辯護意旨雖以被告被告之組織犯罪行為與恐嚇取財行為，係成立太陽會犯罪組織後，進而實施危害他人財產之犯罪行為，二罪間有方法結果牽連關係，為牽連犯，應從一重罪處斷，並非數罪併罰云云，然查，刑法第五十五條牽連犯，係規定「犯一罪而其方法或結果之行為更犯他罪名」。組織犯罪防制條例所規範之犯罪行為有發起、主持、操縱、指揮、參與，在行為人發起、主持、操縱、指揮、參與犯罪組織時，對未來將有何件犯罪行為之發生，僅有抽象之預見，並無具體之認識，已無牽連之意思存在；況縱另犯他罪，亦係行為人以另一構成要件該當之行為而更犯他罪名，並非以其繼續發起、主持、操縱、指揮、參與犯罪組織之同一行為更犯他罪名，是以兩者並無牽連犯之關係甚明。且依組織犯罪防制條例第六條規定：「犯罪組織成員犯本條例以外之罪，而依刑法第五十五條規定，與本條例所規定之罪從一重處斷者，加重其刑至二分之一」，可見立法並不預見牽連犯而使輕罪責任消失，故以加重其刑調和，因此，牽連犯之適用，本應適度限縮，若非自始以牽連犯罪之意思，或屬於當然結果之行為，均無適用牽連犯之必要。且本件共同被告即被告之胞弟庚○○、被告乙○○、被告戊○○等人，所涉犯之前開二罪，均經以數罪併罰判決有罪確定，被告庚○○部分並執行後假釋，有以上被告全國前案紀錄表在卷可查，而「刑法上之牽連犯，係指行為者意念中祇欲犯某罪，而其實施犯罪之方法，或其實施犯罪之結果，觸犯行為人目的行為以外之其他罪名而言。牽連犯的數行為間，有無方法或結果行為與目的行為之牽連關係存在，並應參酌行為時客觀的事實以為決定，亦即在客觀上認其方法或結果行為，與犯罪之目的行為，有不可分離之直接密切關係，始克成立（七十九年台上字第五四七號判例）」，且「刑法第五十五條所謂之牽連犯，必須二個以上之行為有方法與結果之關係者，始足構成，亦即必須以犯一罪之方法行為犯他罪，或以犯一罪之結果行為犯他罪，方有牽連關係之可言（七十三年台上字第五四四六號判例）」，本件被告所犯之恐嚇取財時間係在其組織犯罪防制條例之後，且係因爭執雙方分別通知乙○○、戊○○至現場處理，發覺同是太陽會成員，雙方遂合議交公司即太陽會處理，辛○○、庚○○兄弟，始起意從中牟利，是顯然係另起犯意為之，二罪名間並非牽連關係，因如解為牽連關係，即認為參與犯罪組織者，在參與期間所為之每件恐嚇取財罪名，均與所犯違反組織犯罪防制條例罪名為牽連犯罪，而僅從一種處斷，此顯非立法本旨，則辯護意旨認被告所犯二罪係牽連犯，尚非可取。

、綜上，被告犯行事證明確，其所為辯解應屬推諉而不可採，其犯行洵堪認定。

三、論罪科刑部分：

㈠、核被告辛○○所為，係犯組織犯罪防制條例第三條第一項前段之主持、操縱犯罪組織罪、刑法第三百四十六條第一項之恐嚇取財罪。移送併案審理未經起訴之違反組織犯罪防制條例部分與起訴之違反組織犯罪防制條例部分係同一行為之繼續，為繼續犯，屬於實質上一罪，基於審判不可分原則，自應併予審判。

㈡、按組織犯罪防制條例業經總統於八十五年十二月十一日公布，於同月十三日施行。被告於施行後二個月之猶豫期間內，並未脫離組織及向警察機關登記，是其行為，仍應依組織犯罪防制條例第三條第一項前段之主持、操縱犯罪組織罪論處。至其在上開條例施行前之參與該犯罪組織行為，雖亦構成刑法第一百五十四條之犯罪結社罪，惟組織犯罪防制條例為前述刑法妨害秩序罪之特別法，被告同一行為既繼續至特別法公布施行後，自僅應依組織犯罪防制條例之特別法論處，毋庸就其前此之參與犯罪結社行為另依刑法規定處罰，辯護意旨稱被告僅成立刑罰之犯罪結社罪，尚非可取。

㈢、次按犯罪組織乃具有內部管理結構之集團性犯罪，其發起、主持、操縱、指揮或參與犯罪組織者間，性質上為共犯，結夥犯之另一種獨立處罰型態，組織犯罪防制條例並就其管理階層與非管理階層，依其情節之輕重分別訂定刑責，而參與犯罪組織後，在未經自首或有其他事實證明其確已脫離犯罪組織以前，均應認係犯罪行為之繼續，倘繼續犯罪中，因時間經過，由管理階層退為非管理階層，或非管理階層昇為管理階層，或於管理階層中更動其職務，仍屬同一集團性犯罪行為之繼續，並依其行為經過論以情節較重罪名，尚難認為係二個或二個以上獨立之犯罪行為，而論以數罪（八十九年度台上字第六九六五號裁判參照）。被告因在出國前係主持犯罪組織，在出國後係操縱犯罪組織，故併列被告主持、操縱犯罪組織，並非認其係數個行為而論以數罪，而被告否認犯罪並未於偵查中自白，無從依該條例第八條第一項後段規定減輕其刑。

㈣、被告與共犯、庚○○、戊○○、乙○○、未○○、子○○對被害人午○○、申○○○恐嚇取財部分，彼此間有犯意聯絡行為分擔，皆為共同正犯。被告等恐嚇被害人午○○、申○○○部分，係分段接續為之為接續犯。被告前述二罪，係分別起意，其構成要件有異，應予分論併罰，再定其應執行刑。

㈤、原審就被告組織犯罪防制條例部分予以論罪科刑，固非無見，惟查，並無證據證明被告辛○○於臺灣高等法院八十年度上訴字第四五六四號判決於十一年四月八日宣判後，八十一年四月二十三日另案入監服刑，將太陽會交由當時副會長施春成主持，迄八十三年六月一日假釋出獄，至八十三年八月一日辛○○自任昊皇國際機構總裁仍擔任太陽會會長之此段期間，仍參與太陽會事務（詳如下述），原判決疏未詳查，致認被告有此部分犯行，且有累犯之適用而加重其刑，容有未洽，是被告上訴意旨否認此部分犯行，指摘原判決不當，雖無理由，惟原判決此部分既有可議，自應將原判決關於組織犯罪防制條例部分暨定執行刑部分撤銷，爰審酌被告之品行、生活狀況、智識程度、犯罪動機、目的、犯罪所生危害與所得金額、犯後態度等一切情狀，衡量被告在假釋中仍繼續操縱犯罪組織；惟其身體健康不佳（卷附病歷資料），以及被告之胞弟庚○○參與本件太陽會犯罪組織結社部分，經臺灣基隆地方法院判處有期徒刑二年六月確定之量刑，量處被告辛○○主持、操縱犯罪組織部分有期徒刑叁年陸月，並依據犯組織犯罪防制條例第三條第三項規定，宣告應於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所，強制工作叁年。至於組織犯罪防制條例第七條係規定：「犯第三條之罪者，其參加之組織所有之財產，除應發還被害人者外，應予追繳、沒收，如全部或一部不能沒收者，追徵其價額（第一項）。犯第三條之罪者，對於參加組織後取財之財產，未能證明合法來源者，除應發還被害人者外，應予追繳、沒收，如全部或一部不能沒收者，追徵其價額（第二項）」，立法在對組織本身及其成員財產，預作特別規範，並未要求法院於判決宣告發還被害人，因被告係分得近二千萬元，數目不明確，無從宣告發還，併此敘明。

㈥、至被告所犯恐嚇取財部分：原審認被告罪證明確，並適用刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、刑法第十一條前段、第二十八條、第三百四十六條第一項、罰金罰鍰提高標準條例第一條、第二條之規定，審酌被告之品行、生活狀況、智識程度、犯罪動機、目的、犯罪所生危害、犯後態度等一切情狀，考慮被告並未與被害人達成和解，賠償損失；惟被告是否應施予刑罰並使之入監獄執行，應依刑罰理論及刑事政策而加以考量，斟酌重點在於被告有無執行剝奪其自由，並施以監獄之教化，以使其再社會化之必要性，並非以其是否已經和解而為主要之判斷標準；被告利用他人困境以幫忙為名，行恐嚇之實，違背社會正義，與其身體健康不佳（卷附病歷資料）等情，就被告所犯恐嚇取財部分，量處有期徒刑叁年陸月。經核原判決此部分認事用法並無不合，至於量刑之諭知，經核與被告辛○○之胞弟庚○○參與本件恐嚇取財部分，經臺灣基隆地方法院判處有期徒刑三年確定之刑度，共同被告乙○○、戊○○恐嚇取財判處有期徒刑二年確定之刑度，衡量庚○○為昊皇國際機構總裁特別助理，擔任太陽會執行長，而被告辛○○係本件恐嚇取財紛爭之關鍵決定者，原審就被告之胞弟庚○○判處有期徒刑三年之刑度，稍加判處有期徒刑叁年陸月，認原審量刑亦屬妥適，上訴人即被告上訴意旨仍執前詞否認犯罪，指摘原判決此部分不當，為無理由，應予駁回。

㈦、前開駁回上訴與撤銷改判部分所處之刑，應執行有期徒刑陸年陸月，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所，強制工作叁年。至於被告與辯護意旨雖要求前開二罪名定執行刑為四年六月，而與被告現執行之殘刑有期徒刑三年八月，合併定執行刑不宜逾九年，且提出壬○○操縱指揮犯罪組織之部分經原審判處有期徒刑二年六月之判決，但查，依據組織犯罪防制條例第三條第一項：「發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新台幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新台幣一千萬元以下罰金」之規定，法定最低刑度為有期徒刑三年以上，且壬○○係因在偵查中自白，依據同條例第八條第一項規定減輕其刑，而依據電話監聽譯文，可知被告明知掃黑，並未自首或於本案中自白，自無法量處法定最低之三年以下有期徒刑，而被告之胞弟庚○○，關於與被告共犯之恐嚇取財部分，係判決有期徒刑三年確定，以被告居於主導之地位，亦無從判處低於被告之胞弟庚○○之刑度而有失衡平，則原審就恐嚇取財所量處之有期徒刑三年六月，與本院撤銷改判之違反組織犯罪防制條例部分有期徒刑三年六月，均已就被告之各種情狀詳細斟酌，而被告雖要求定執行刑為有期徒刑四年六月，然與被告共犯之被告胞弟庚○○所犯與被告相同之二罪，業經定執行刑為有期徒刑五年二月確定，並已執行後在假釋中，而被告係避居國外，如非因此次解返，仍無審判與執行殘刑機會，是衡諸被告之各種相關有利之狀況，爰定其應執行刑為有期徒刑陸年陸月。

四、被訴違反組織犯罪防制條例第三條第一項不另為免訴與無罪諭知部分：

㈠、公訴意旨另認被告所涉前述犯罪事實之組織犯罪部分之㈠部分，係觸犯組織犯罪防制條例第三條第一項之發起犯罪組織罪云云。

㈡、惟查，被告自七十五年間至八十一年四月八日之間，所涉首謀參與以犯罪為宗旨之結社及公共危險等罪部分，經臺灣高等法院於八十一年四月八日，以八十年度上訴字第四五六四號判決，處以有期徒刑六年六月後，再經最高法院於八十一年九月十日，以八十一年度台上字第四五七四號案件，撤銷原判決，自為判決並處以有期徒刑六年確定，有各該判決在卷可稽，此部分業經判決確定。實質上一罪或裁判上一罪，因裁判介入而割裂，其前案判決既判力，及於事實審宣判日之前。因此，在臺灣高等法院九十一年四月八日宣判前之行為，即為判決既判決力所及，不得再行起訴；惟起訴書及移送併案意旨書均將之再行列入，並未為排除說明，屬於重複起訴，該部分既經判決確定，就此部分，原應諭知免訴，惟此部分與前述有罪之組織犯罪防制條例部分，既具有繼續犯之關係，為實質上一罪，爰不另為免訴之諭知。

㈢、且查，前開臺灣高等法院八十年度上訴字第四五六四號判決於十一年四月八日宣判後，八十一年四月二十三日，辛○○因另案入監服刑，而將太陽會交由當時副會長施春成主持，迄八十三年六月一日辛○○假釋出獄後，至八十三年八月一日辛○○自任昊皇國際機構總裁仍擔任太陽會會長之期間，因施春成自稱會長，嗣後引發新舊太陽會之爭，足見辛○○之在監期間至八十三年八月一日，如仍參與太陽會事務，即無日後之新舊太陽會之爭與被告辛○○無另在台北市○○○路成立昊皇國際機構之必要，且亦無證據證明被告辛○○於在監至八十三年八月一日之此段期間，仍參與太陽會事務，亦未見公訴人舉證證明，而犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院四十年臺上字第八六號判例意旨參照），此段期間部分既無從證明被告犯罪，原應為無罪之諭知，因公訴意旨認被告此部分犯行與前開論罪科刑部分屬於繼續犯之法律關係，是爰不另為無罪之諭知。

五、被訴涉犯刑法第三百零二條第一項之妨害自由罪不另為無罪諭知部分：

㈠、公訴意旨另以：被告強迫被害人申○○○、午○○處理債務之犯行，另犯涉刑法第三百零二條第一項之妨害自由罪嫌云云。

㈡、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院四十年臺上字第八六號判例意旨參照）。復按告訴人之告訴，本以使被告受刑事訴追為目的，故其陳述是否與事實相符，自應調查其他證據，以資審認，苟其所為攻擊之詞，尚有瑕疵，則在此瑕疵未予究明以前，即不能遽採為斷罪之基礎（最高法院六十九年度臺上字第一五三一號判決意旨參照）。再者，認定被告有罪之事實，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有懷疑，而得確信其為事實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎；另苟積極證據不足以為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（三十年上字第八一六號、四十年臺上字第八六號、七十六年臺上字第四九八六號判例參照）。

㈢、公訴意旨認被告涉犯前開罪嫌係以起訴書所述「庚○○、戊○○率手下多人至台北縣瑞芳鎮廖維能之公司，或將廖維能強行帶往昊地公司內」等情為依據。

㈣、訊據被告辛○○否認前開犯嫌，且查，被告等所為恐嚇取財犯行，其恐嚇行為已足以強制被害人廖維能配合前往，尚無妨害其自由必要，況亦無任何證據足以證明被害人廖維能係在被告等押解下才前往該公司，是此部分並不另行成立妨害自由之罪，惟公訴意旨既以牽連犯關係起訴，認此部分與前述有罪之恐嚇取財部分，具有牽連犯關係為裁判上一罪，是就此部分爰不另為無罪諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段、組織犯罪防制條例第三條第一項前段、第三項前段、刑法第十一條前段、第五十一條第五款，判決如主文。

本案經檢察官朱家崎到庭執行職務。

臺灣高等法院刑事第七庭

附錄：本案論罪科刑法條全文組織犯罪防制條例第三條第一項前段、第三項前段：發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新台幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新台幣一千萬元以下罰金。

犯第一項之罪者，應於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動處所，強制工作，其期間為三年；犯前項之罪者，其期間為五年。

刑法第三百四十六條第一項：意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科一千元以下罰金。