lawpalyer logo
in判決書

臺灣高等法院九十二年度上訴字第五八０號

關鍵資訊

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　九十二年度上訴字第五八０號 上　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 被　　　告　丙○○ 指定辯護人　本院公設辯護人　甲○○ 右上訴人，因被告偽造貨幣案件，不服臺灣桃園地方法院，九十年度訴字第二０三０ 號，中華民國九十一年十二月十日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署 九十年度偵字第一八００一號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、本案經審理結果，認第一審判決以不能證明被告犯罪而諭知被告無罪，核無不合 ，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由及證據（詳如附件）。 二、檢察官上訴意旨：（一）被害人乙○於審理中證稱：伊認識丙○○；九十年九月 二十七日下午一點半左右，他自己一個人拿了舊版的一千元來買四百元的七星香 菸一條，伊找他六百元，過了約十多分鐘，他就帶了另外一個約二十五歲的男人 來，另外那個高的人就說要買大衛杜夫的香菸，伊就賣給他一條，找他五百元， 他又說要買峰的香菸，他說要買大衛杜夫的香菸伊就有點懷疑，因為菸是抽一抽 而已，為什麼要買一條，伊就不賣給他。他就說要打三國誌電玩，就拿舊版的一 千元要和伊換十元的銅板，另外那個人就拿二張舊版的千元要向伊換銅板去打電 動，伊就說十元可以打二十分鐘，為何要換錢，因為他們二個都堅持要換零錢， 伊說剛剛有找零錢給他們，要他們拿那個去打就好了，高的那個人說這個一千元 不是錢嗎？被告也在旁邊幫忙要伊換給他，於是伊就給他九張一百元和十個十元 的硬幣，兩次都是這樣，他們就在那邊玩一下，後來他們又說要買香菸，伊心想 他們為什麼買那麼多香菸，有問題，被告又拿了一張舊版千元鈔要榘向伊買一條 六百元的峰牌香菸，伊是有賣給他，又找他四百元，後來他們就走了，伊前後從 他們那邊拿了五張舊版的一千元鈔，伊當時不知是假鈔。後來伊女兒回來她說這 些是假鈔，伊去買防偽鈔筆一劃才發現真的是假鈔。伊九月二十九日有去平鎮分 局南勢派出所（按即為平鎮派出所）報案等語。被告亦於審理中供稱：伊去乙○ 那邊一共花了八千元，也都是在他那邊玩吃角子老虎，有用一千元和他買香菸和 換零錢：：等語。答辯狀中亦供稱：伊當日有與綽號「阿木」年籍不詳男子前往 被害人店內玩電玩：：等話。故被害人指稱被告當日與另一不詳男子共同前往換 鈔、把玩電玩及購買香菸等語，應堪採信。雖被告與被害人陳稱換鈔之金額有所 出入，然被告既已自承去乙○那邊買煙及把玩電玩，則不論換了五千元或八千元 ，均屬高額現金，觀諸被告當日僅是把玩電玩及購買香菸，顯屬不相當之消費， 與常情有異，故實有合理懷疑其係故意持偽鈔前往兌換真鈔。（二）判決理由認 乙○稱於收受第一張千元鈔時，即感覺有異，理應對被告提出質疑，竟接二連三 接受被告交付之鈔票乙節，與常情有違。然據證人乙○於審理中所陳，：：另外 那個高的人就說要買大衛杜夫的香菸，伊就賣給他一條，找他五百元，他又說要 買峰的香菸，他說要買大衛杜夫的香菸伊就有點懷疑．因為菸是抽一抽而已，為 什麼要買一條，伊就不賣給他。他就說要打三國誌電玩，就拿舊版的一千元要和 伊換十元的銅板，另外那個人就拿二張舊版的千元要向伊換銅板去打電動，伊就 說十元可以打二十分鐘，為何要換錢，因為他們二個都堅持要換零錢，伊說剛剛 有找零錢給他們，要他們拿那個去打就好了，高的那個人說這個一千元不是錢嗎 ？被告也在旁邊幫忙耍伊換給他，於是伊就給他九張一百元和十個十元的硬幣， 兩次都是這樣，他們就在那邊玩一下：：，則被害人乙○雖未立即對被告提出質 疑，然據其所供，其確有心生懷疑，亦有拒絕被告等人兌換現金，或因被告在旁 極力慫恿，始一時不察再度受騙，此一情節亦非當然違背常情。（三）又判決理 由認乙○經營者為電玩店，客來客往，何能確定偽鈔為被告交付？然被告當日所 兌換者既為高額現金，且乙○雖未立即拒絕被告，於過程中已心生懷疑，故其事 後發現受騙，馬上確認偽鈔為被告所交付等情，亦難認與常情有違。（四）原審 以乙○之子陶石全因行使偽鈔經本署九十年度偵字第一六八六０號聲請簡易判決 處刑，且自陶石全行使偽鈔之情節觀之，其駕車加油，以一千元而加二百元，情 形亦屬有異，蓋一般人之加油多係在車子油量即將耗盡時才加油．以一般汽車之 油箱容量而言，其加油金額通常在五百元以上，然陶石全則僅加二百元而已，其 持一千元而僅加油二百元，情節亦屬有異。是陶石全之行使偽鈔情節，實更似知 情而行使者。陶石全上開行為經警於九十年十月三日二十三時始查獲，而乙○則 係於九十年十月四日至警局報案，乙○未於其所稱之收受時間後即時報警，乃待 其子因行使偽鈔為警查獲後，始至警局報案指稱其自被告處收受偽鈔，其報案動 機應係以報案之方法，以達為其子脫罪責之目的。是以本件實不能盡依其言，即 認其向警報案時所交出之偽鈔係來自被告處。然查，陶石全於另案查獲之初，於 警訊中即坦承伊因身上沒錢，故從家中抽屜拿取一張新台幣舊版紙鈔，拿取時就 發覺有異，可能是一張偽鈔，但因身上沒錢，故將該千元紙幣放在身上，後來又 開車至加油站加油等語，有本署九十年度偵字第一六八六０號影印卷宗附於原卷 可稽。則陶石全既已坦承行使偽鈔犯行，偽鈔是否被告丙○○交付予乙○，與陶 石全罪責之成立並不相干，原審認乙○報案動機係為其子陶石全脫罪，容有誤會 。另乙○於審理中陳稱伊向被告收取五張千元偽鈔，警訊中提出兩張，經鑑定後 認屬偽鈔，有中央銀行發行局函文一祇在卷可稽。另二張為其子拿去加油，審理 中又提出一張偽鈔，經鑑定後亦認屬偽鈔，復有法務部調查局鑑定通知書一紙在 卷足參，核與其所陳相符，應堪信為真實。故事證明確，被告罪嫌應堪認定云云 。惟查：被告固坦承與另一年籍不詳之綽號「阿木」者之男子至告訴人乙○經營 之雜貨店購買香菸及玩電動玩具等情，亦僅能證明告訴人乙○所指稱被告與該綽 號「阿木」之男子確曾至其雜貨店購買香菸及換零錢打電動玩具為實在，並不能 以此推定被告與該名男子有使用偽鈔之事，而告訴人於發現偽鈔（九十年九月二 十八日）後，竟未即向警報案，且又未將偽鈔另行置放，直至九十年十月三日其 子陶石全使用偽鈔被查獲後，始於九十年十月四日向警方報案，亦與常情有違， 業經第一審判決詳予指駁（詳見第一審判決理由所載），檢察官以上開上訴意旨 指摘原判決不當為無理由，上訴應予駁回。 三、另證人沈偉麗在原審證稱：被告曾拿金飾向其典當，嗣有一男子拿當票及偽鈔六 千元（一千元券六張）欲回贖，伊發現係偽鈔，要其拿出 開ＢＢ─八七０八號汽車離開了等情，固據其提出當票及六張千元偽鈔為證，而 該ＢＢ─八七０八號汽車係被告與張吉松共同以張吉松之名義向大和小客租賃有 限公司承租，而一直由被告使用之情，亦據證人張吉松於原審結證在卷並有小客 車租車合約影本在卷可按，且被告亦不否認使用該車以及以其名義將金飾向和成 當舖典當六千元之事，則證人沈偉麗在原審雖指認持假鈔回贖之男子並非被告其 人，然該男子既駕駛被告所租用之上開汽車並持當票以假鈔回贖，參以當票記載 入當日期為九十年八月九日，以及據證人沈偉麗供陳該名男子於九十年九月十日 即持偽鈔欲回贖等情觀之，被告雖不無與該男子共同藉典當財物取得真鈔後再以 假鈔回贖而涉使用偽鈔罪嫌，然本件被告被訴使用偽幣既無直接積極證據足以證 明而為被告無罪之諭知，則其涉嫌與該名男子使用偽鈔回贖典物，即與本件被訴 部分了無裁判上一罪關係，本院自不得審究，應由檢察官另行偵辦，併此敍明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百七十三條，判決如主文。 中 華 民 國 九十二 年 四 月 二 日 臺灣高等法院刑事第十九庭 審判長法 官 許 國 宏 法 官 洪 光 燦 法 官 林 勤 純 右正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之 理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本 ）。 書記官 劉 瑗 中 華 民 國 九十二 年 四 月 四 日