臺灣高等法院九十二年度交抗字第一０號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　九十二年度交抗字第一０號

　　抗告人即

受處分人

敏捷針織股份有限公司

代表人

甲○○ 住同右

右抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服台灣板橋地方法院中華民國九十一

年十二月十日裁定（九十一年度交聲字第一七三七、一七四三號），提起抗告，本院

裁定如左：

主文

理由

一、本件抗告意旨略以：本案不得僅因員警個人片面之詞即對抗告人科處罰鍰，應有二位警員目睹本案車輛違規或其他確切之證據，始得對抗告人開立罰單。又證人並未出庭，何以原裁定記載其陳述，為此提起抗告云云。

二、按機器腳踏車，爭道而不按遵行之方向行駛者，處新臺幣六百元以上一千八百元以下罰鍰；又汽車駕駛人，駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處新臺幣三千元以上六千元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第四十五條第十三款、第六十條第一項分別定有明文。

三、經查：本件抗告人即受處分人敏捷針織股份有限公司所有之車號ＬＫＯ－一二三號重型機車，於九十一年九月二十七日八時三十二分許，在臺北市市○○道、鄭州路附近，因自市○○道高架橋下迴轉道逆向行駛，經警示意攔檢，詎該機車駕駛人見狀竟不聽制止，反而驅車加速逃去，經警記下車號、車型、車身顏色並查對無訛後，以該機車駕駛人逆向行駛、拒受盤查之違規事實，予以掣單舉發，有臺北市政府警察局北市警交大字第ＡＢＵ九三八三九二號、ＡＢＵ九三八三九三號舉發違反道路交通管理事件通知單各一紙附卷可稽。原審法院訊據抗告人代表人甲○○否認有何違反交通規則之行為，辯稱：抗告人所有之車號ＬＫＯ－一二三號重型機車，經警舉發於九十一年九月二十七日八時三十二分許，在臺北市○○路違規逆向行駛，經警示意攔檢又拒受盤查逃逸，而掣單舉發。惟該機車未於上開時間行經該處，且員警並無其他採證，其舉發自有違誤，請求撤銷原處分云云。然經證人洪協平警員於原審證稱：當時我站在市○○道、鄭州路一百三十九號路口前，這輛ＬＫＯ一二三號機車由市○○道下的迴轉道逆向迴轉，我就走到市○○道路中吹哨攔檢，但該騎士從我右手邊繞過逃逸，我就記下車號，回警局之後從電腦查出車籍資料，型號、顏色均核對相符，而予掣單舉發等語（見原審九十一年十二月四日訊問筆錄，該證人到庭時間係下午二時四十八分，在抗告人代表人之後），並補提違規地點現場照片四幀為證。是核本件係員警憑目視記下之車號、車型、顏色，且清查該車號後並比對所記車型、顏色相符，才開單舉發，因此員警所為之查對車號程序，並無瑕疵，且該機車駕駛自員警身旁繞過，近距離下員警應不致錯記車號，抗告人代表人空言指稱車號可能錯記云云，並不足採。況交通警員掣單舉發違反道路交通管理處罰條例所列之違規事實，本質上為行政處分，係公務員基於職務上權力，依法就特定之具體事件所為具公法上效果之單方行政行為，基於公務員為公法上行為具有公信力之原則，該行政處分當可被推定為真正，其據以依法處分之事實認定亦為正確。且本件員警與抗告人代表人並無仇怨，無捏造事實違法取締，並甘犯偽證罪嫌到庭矯證之必要，是執勤警員本其維護交通秩序、安全職責所為之舉發，自應受到合法、正確之推定。抗告人空言警員舉發有誤云云，顯不足信。原審因認原處分機關認抗告人違規情事明確，又抗告人代表人已陳明其係實際駕駛人，原處分機關援引上開規定，分別以抗告人不按遵行方向行駛，裁處罰鍰新臺幣九百元；及以抗告人拒絕停車接受稽查而逃逸，裁處罰鍰新臺幣三千元，於法均無違誤或不當。抗告人仍執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依道路交通案件處理辦法第二十六條，刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。

臺灣高等法院交通法庭