臺灣高等法院九十二年度抗字第四二三號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 92 年 07 月 16 日
• 法官: 陳春秋、王麗莉、高明哲
• 法定代理人: 乙○○
• 當事人: 即、欣亞國際企業管理顧問有限公司、丙○○、丁○○、因被告等詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院九十一年度自字第八九八號，中

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　九十二年度抗字第四二三號
抗告人　即
自　訴　人　欣亞國際企業管理顧問有限公司
代　表　人　乙○○
代　理　人　丙○○
被　　　告　丁○○
甲○○
右抗告人因被告等詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院九十一年度自字第八九八號，中
華民國九十二年五月十六日裁定，提起抗告，本院裁定如左：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按法院或受命法官於自訴案件第一次審判期日前訊問及調查結果，如認為案件有
刑事訴訟法第二百五十二條至第二百五十四條之情形者，得以裁定駁回其自訴，
同法第三百二十六條第三項定有明文。次按刑法第三百三十九條第二項之詐欺得
利罪，係以行為人意圖為自己或第三人不法之所有，以施用詐術之方法，使被害
人陷於錯誤，而得財產上不法之利益，始克成立，如行為人並無不法所有之意圖
，或並未施用詐術，而使被害人陷於錯誤，即與該罪之構成要件有間。又債務人
於債之關係成立後，如有債務不履行之情形，在一般社會經驗上可能之原因甚多
，縱令出於惡意而有遲延給付或不為給付之情事，苟無足以證明其在債之關係發
生時自始即故意藉此從事財產犯罪之積極證據，根據前揭規定，仍不得以債信違
反之客觀事態，推定債務人原有詐欺取財之犯意。再犯罪事實應依證據認定之，
無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。又刑法第三
百三十九條第二項之詐欺得利罪之成立，以行為人施用詐術使人陷於錯誤，得財
產上不法之利益為構成要件，而所謂「得財產上不法之利益」，係指行為人自己
獲得財產上不應得之利益，例如取得債權、免除債務之類，最高法院二十五年非
字第一一九號判例要旨亦足資參照。
二、自訴意旨略以：自訴人公司係依相關法規請領公司執照，執行業務之合法應收帳
款公司，於民國（下同）八十九年十月間受債權人王黃秀靜之託，處理債權人王
黃秀靜與債務人徐志琳間之支票債權新台幣（下同）五十五萬五千元，嗣經聲請
支付命令後，由債務人徐志琳之母親即被告丁○○出面與自訴人達成協議，同意
以四十八萬元清償前開債務，約定於八十九年十二月十五日支付現金八萬元，餘
四十萬元於九十年元月五日清償，詎屆期被告丁○○並未依約履行，雙方再行協
議，被告丁○○並立切結書及簽發到期日分別為九十年元月二十日、二月二十日
、三月十五日、三月三十日之本票四紙供作擔保，不意到期被告丁○○亦未清償
，迨九十年五月二十九日，始由被告甲○○持板信商業銀行高雄分行為付款人，
帳號00000000，發票人為莊碧珍，面額分別為八萬元及三十萬元之支票
二紙，作為清償，並經被告甲○○背書其上，其後八萬元之支票如期兌現，另紙
票號ＢＭ0000000號、到期日九十年八月二十日、面額三十萬元之支票，
屆期因「掛失止付」致遭退票，因認被告等共同犯詐欺之罪嫌云云，並提出債權
讓與契約書、支票號碼ＴＡ0000000號、面額新臺幣（下同）五十萬五千
元、發票人為徐志琳、付款人為中興商業銀行臺北分行之支票及退票理由單各一
紙、臺灣屏東地方法院八十九年度促字第一八六八五號支付命令、立據與切結書
各一紙、丁○○為發票人之本票四紙、甲○○為發票人之本票二紙、甲○○背書
之支票一紙等件影本為證。
三、經查：自訴人之代理人丙○○於原審調查時供稱：被告丁○○之子徐志琳向王黃
秀靜借款新台幣五十萬五千元，借款時間不清楚，但徐志琳當時曾開面額五十五
萬五千元之支票一紙，發票日為八十三年十月十四日，其後王黃秀靜於八十九年
十月間將債權轉讓與自訴人，自訴人於八十九年十二月十四日派催收員至被告丁
○○住處協調債務清償問題，被告丁○○與自訴人達成協議，雙方協議由被告丁
○○以四十八萬元清償該筆債務，並簽寫「立據」一紙，協商當日被告丁○○先
支付八萬元予自訴人，但嗣即未依約清償餘款四十萬元，自訴人於九十年一月十
九日再向被告丁○○催討債務，被告丁○○乃簽發四紙本票，惟屆期仍未清償，
其後丁○○之親友即被告甲○○表示願代丁○○清償債務，即與自訴人達成協議
，由被告甲○○以三十六萬元承擔債務，被告甲○○並簽發面額分別為三十萬元
、六萬元之本票二紙作為擔保，惟屆期甲○○未清償債務，乃另交付面額各三十
萬元及八萬元之支票作為清償，嗣該面額八萬元之支票經提示兌現，另面額三十
萬元之支票則未兌現等語，足見自訴人係於受讓前開債權後，與債務人之母即被
告丁○○及親友即被告甲○○成立前開協議，難認被告丁○○、甲○○於行為初
始，即有不法所有之欺罔意圖，或有施用詐術，使人陷於錯誤，而得財產上不法
之利益之可言。況被告丁○○與自訴人達成以四十八萬元清償徐志琳所積欠之票
款協議後，已先清償八萬元予自訴人，雖其餘四十萬元約定於九十年元月五日清
償後，被告丁○○屆期未依約履行，但已另由被告甲○○與自訴人達成協議，由
被告甲○○承擔該筆四十萬之債務，嗣被告甲○○並已清償八萬元予自訴人，益
見被告丁○○、甲○○自始均基於債務人之地位對自訴人清償債務，並無否認債
務或分文未償之情形，尚難以事後債信違反之客觀事態，推定被告等具有詐欺之
犯意。原裁定認本件與詐欺之構成要件並不相符，以不能證明被告等有詐欺之犯
意，其犯罪嫌疑尚屬不足，因依刑事訴訟法第三百二十六條第三項、第二百五十
二條第十款，裁定駁回自訴人之自訴，經核尚無違誤。抗告人抗告意旨，猶執前
詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中　　　華　　　民　　　國　　九十二　　年　　　七　　　月　　 十六 　　日
臺灣高等法院刑事第六庭
審判長法 官 陳　春　秋
法 官 王　麗　莉
法 官 高　明　哲
右正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 李 垂 福
中　　　華　　　民　　　國　　九十二　　年　　　七　　　月　　 十七 　　日