九十二年度重附民字第一五號｜刑事：違反商標法｜裁判日期：92 年 07 月 29 日

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　九十二年度重附民字第一五號原　　　告　世瑩股份有限公司法定代理人　乙○○ 訴訟代理人　林攸彥律師被　　　告　甲○○ 右列被告因違反商標法案件（本院九十二年度上易字第一七七號），原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如左：主文本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。事實一、原告訴之聲明求為判決：（一）、被告應給付原告新台幣（下同）二千萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；（二）、原告願供擔保請准宣告假執行。其事實上之陳述略以：被告為新竹市○○里○○路七七號矽強公司之負責人，意圖欺騙他人，並基於概括犯意，明知「琥眼」係原告註冊取得之商標，商標號碼為00000000號，商標專用期間為民國（下同）八十一年二月十六日起至一百零一年二月十五日止，「TIGRER EYE」係原告註冊取得之商標，商標號碼為00000000號，商標專用期間為八十六年二月一日至九十六年一月三十一日止，竟仍使用「TIGRER EYE」之名稱於原告所生產之同一產品三百六十度路面反光標記之廣告型錄及統一發票上，嗣經警於八十九年七月二十日下午四時三十分許持搜索票於上址公司處查獲，並扣得仿冒品反光路面標記十四箱（暫扣二箱）、型錄、發票、出貨單、出口報單、帳冊等物，，致原告公司受有損害，爰依商標法第六十一條第一項、第二項、第六十六條第一項、第三項之規定，請求損害賠償。並援用刑事訴訟之證據。另聲請本件如本案刑事部分諭知無罪之判決，附帶民事部分移送本院民事庭。二、被告之聲明：請求駁回原告之訴。其事實上陳述則引用刑事案件證據資料及答辯，惟未提出任何書狀。理由一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第五百零三條第一項定有明文。二、經查，本件被告被訴違反商標法之刑事案件，經原審諭知有罪之判決（台灣新竹地方法院九十年度易字第四○○號），被告不服原判決提起上訴後，經本院撤銷原審判決並改判被告無罪在案。依首開規定，本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。據上論斷，應依刑事訴訟法第五百零三條第一項但書，裁定如主文。中　　　華　　　民　　　國　　九十二　　年　　　七　　　月　　二十九　　日臺灣高等法院刑事第二十庭審判長法官葉　麗　霞法官李　春　地法官鄧　振　球右正本證明與原本無異。不得抗告。書記官洪　秋　帆中　　　華　　　民　　　國　　九十二　　年　　　七　　　月　　三十一　　日

臺灣高等法院九十二年度重附民字第一五號

關鍵資訊