lawpalyer logo
in判決書

臺灣高等法院九十二年度重附民上字第九二號

關鍵資訊

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決　　　　　　　九十二年度重附民上字第九二號 上　訴　人 即　原　告　丁○○○工業股份有限公司 法定代理人　曾明潤 上　訴　人 即　原　告　凱喬線路股份有限公司 法定代理人　紀彥圭 上　訴　人 即　原　告　兆盟股份有限公司 法定代理人　郭元熙 上　訴　人 即　原　告　普翔科技股份有限公司 法定代理人　陳春金 上　訴　人 即　原　告　百源實業有限公司 法定代理人　鄧榮金 上　訴　人 即　原　告　佳緻股份有限公司 法定代理人　楊俊男 上　訴　人 即　原　告　高揚電子有限公司 法定代理人　洪進發 上　訴　人 即　原　告　辛○○○股份有限公司 法定代理人　柯銘裕 上　訴　人 即　原　告　良和工業股份有限公司 法定代理人　曾成茂 上　訴　人 即　原　告　鼎佑電子工業股份有限公司 法定代理人　施秋澄 上　訴　人 即　原　告　戊○○○工業股份有限公司 法定代理人　蘇卓誠 上　訴　人 即　原　告　己○○○股份有限公司 法定代理人　蘇永明 上　訴　人 即　原　告　乙○○○股份有限公司 法定代理人　楊文傑 上　訴　人 即　原　告　哲芳股份有限公司 法定代理人　施志昌 上　訴　人 即　原　告　創富科技股份有限公司 法定代理人　陳春金 上　訴　人 即　原　告　揚華有限公司 法定代理人　李承龍 上　訴　人 即　原　告　文謙股份有限公司 法定代理人　羅宏正 上　訴　人 即　原　告　西羅亞科技股份有限公司 法定代理人　張德勇 上　訴　人 即　原　告　豪詳股份有限公司 法定代理人　林品家 上　訴　人 即　原　告　定源有限公司 法定代理人　朱萬成 上　訴　人 即　原　告　定弘有限公司 法定代理人　朱萬成 上　訴　人 即　原　告　勝濤企業有限公司 法定代理人　陳瑞喜 上　訴　人 即　原　告　丙○○○股份有限公司 法定代理人　黃國銀 上　訴　人 即　原　告　御鼎實業有限公司 法定代理人　林保奇 上　訴　人 即　原　告　博眾科技股份有限公司 法定代理人　郭進忠 上　訴　人 即　原　告　鴻普科技股份有限公司 法定代理人　吳元超 上　訴　人 即　原　告　金順科技股份有限公司 法定代理人　曾文祺 （以上均送達代收人　林金鈴律師）被　上訴人 即　被　告　甲○○ 庚○○○股份有限公司 法定代理人　呂威震 右當事人間因詐欺案件，上訴人不服臺灣桃園地方法院九十年度重附民字第四七號， 中華民國九十二年八月八日所為第一審刑事附帶民事訴訟判決，提起上訴，本院判決 如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴 訟法第五百零三條第一項前段定有明文。 二、經查：本件被告甲○○被訴詐欺一案，業經臺灣桃園地方法院諭知無罪（九十年 度易字第一六一四號），檢察官不服該判決提起上訴後，亦經本院判決駁回其上 訴在案，維持被告無罪之判決。依首揭規定，自應駁回原告附帶提起之民事訴訟 ，其假執行之聲請亦因無所附麗，應併予駁回。原審判決原告之訴及假執行之聲 請均駁回，經核並無不合。上訴人提起上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予 駁回。 三、據上論斷，應依刑事訴訟法第五百零三條第一項判決如主文。 中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　二　　　月　　 十八 　　日 臺灣高等法院刑事第十四庭 審判長法 官 陳 祐 輔法 官 陳 國 文法 官 洪 昌 宏右正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 廖 月 女中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　二　　　月　　 十九 　　日