臺灣高等法院 - 九十三年度上易字第一二二一號（違反商標法） - 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十三年度上易字第一二二一號上　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官上　訴　人即　被　告　甲○○ 選任辯護人　李旦律師江俊賢律師右上訴人因被告違反商標法案件，不服臺灣臺北地方法院九十三年度易字第二八九號，中華民國九十三年六月十一日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署九十一年度偵續字第三四九號），提起上訴，本院判決如左：主文原判決撤銷。甲○○無罪。理由一、公訴意旨略以：被告甲○○（簡稱被告）係誠品股份有限公司敦南第二分公司（址設臺北市大安區○○○路○段二四五號地下一樓，簡稱誠品公司，公司負責人吳清友另為不起訴處分）之業務經理，負責誠品公司之食品進口銷售等業務，明知「藍樂」文字商標係匯馨貿易股份有限公司（簡稱匯馨公司）於民國（下同）八十一年七月二十日，向經濟部智慧財產局申請商標註冊獲准，取得商標專用權（商標註冊號數為00000000號），經指定使用於礦泉水類商品，商標專用期限至九十二年四月三十日止，仍於商標專用期限內，並於九十年七月一日將該商標專用權轉讓予姊妹國際有限公司（簡稱姊妹公司）之業務經理乙○○使用，且匯馨公司及姊妹公司前分別係瑞典商蘭羅莎‧哈梭布倫股份有限公司（簡稱蘭羅莎公司）所生產蘭羅莎礦泉水之臺灣區總代理，並在蘭羅莎所提供之礦泉水商品上使用「藍樂」商標字樣，詎被告竟基於意圖欺騙他人之營利概括犯意，於取得蘭羅莎公司之礦泉水商品臺灣區總代理權後，明知蘭羅莎公司所交付之礦泉水上，係未經授權使用於乙○○享有專用權之「藍樂」商標，詎自八十九年六月間起，先輸入使用上開仿冒「藍樂」商標之礦泉水後，分別在臺北市大安區○○ ○路○段二四五號地下室二樓「誠品酒窖」、臺中市○區○○街三十號一樓、臺北市○○○路○段六十六號十七樓等門市內，以大瓶礦泉水每瓶新台幣（下同）八十元，小瓶礦泉水每瓶四十五元之價格，連續陳列、販售該使用仿冒「藍樂」商標之礦泉水予不特定之往來顧客。嗣於九十年十月十七日下午四時許，經乙○ ○報警後同至臺北市大安區○○○路○段二四五號地下室二樓「誠品酒窖」內，在不知情之門市職員趙惠娟陪同下當場查獲，並查獲使用仿冒「藍樂」商標之礦泉水共四十八瓶，因認被告涉犯商標法第六十三條之明知為意圖欺騙他人於同一商品使用相同於他人註冊商標圖樣之商品而輸入及販賣罪嫌。二、商標法之立法目的，依據該法第一條之規定，係為保障商標權及消費者利益，維護市場公平競爭秩序，促進工商企業正常發展。商標權之取得，依該法之規定，採取註冊主義，判斷商標權是否受到侵害，除應判斷商標是否近似、商標所依附之商品是否類似外，尚應考慮他人對於該商標之使用是否違反商標法之立法目的；他人對於該商標之使用如不致使消費者產生混淆誤認之虞，亦未破壞市場上公平競爭之秩序，即無商標權受侵害可言。又商標乃事業經營者為表彰商品來源之商品標記，商標為達到表彰商品來源之功能，必須具備「顯著性」，商標愈顯著者，愈容易註冊，所可主張之商標權保護範圍愈大，商標顯著性愈低者，所可主張之法律保護範圍愈小，愈不容易構成商標權之侵害。訊據被告否認前開犯行，辯稱：誠品公司係從國外原廠進口真品販賣，並不知道「藍樂」有商標專用權，以為「藍樂」只是瑞典藍羅莎之口譯，且礦泉水背面透明標示是在國外黏貼，伊主觀上並無使人誤認、混淆商品之犯意等語。三、本件公訴人認被告涉有前開之犯行，係以告訴人乙○○（簡稱告訴人）之指訴、被告於警詢及偵查時之供述、證人即誠品公司「誠品酒窖」門市職員趙惠娟於警詢及偵查時之證述、商標註冊簿影本、經濟部智慧財產局九十年六月十三日（九十）智商○七九三字第九○○四九二七三號函所附商標註冊證影本及九十年十一月二十二日（九十）智商○九八○字第九○○○九四七一九號函影本、誠品公司統一發票影本五紙、進口報單七紙、瑞典蘭羅莎公司八十九年七月二十八日傳真文、九十年十二月十四日證明書、確認書及商標標籤影本四份、現場採證照片四紙、告訴人自行蒐集之照片二紙、扣案物照片六紙，及扣案之礦泉水四十八瓶暨其所使用之商標標籤各一紙，為其主要論據。經查，被告在誠品公司負責進口銷售之礦泉水商品上，確有告訴人向智慧財產局申請註冊之文字商品「藍樂」二字，此不僅為被告所是認，並有上開商標註冊簿影本、經濟部智慧財產局函所附商標註冊證及函件影本、誠品公司統一發票影本、進口報單、瑞典蘭羅莎公司傳真文、證明書、確認書及商標標籤影本、現場採證照片、告訴人自行蒐集之照片、扣案物照片，及扣案之礦泉水暨其所使用之商標標籤可資佐證。惟查：（一）、告訴人於市場販賣之貼有「藍樂」文字商標之礦泉水與扣案被告於市場上出售之礦泉水，均同樣自瑞典蘭羅莎公司進口來台灣，兩者之礦泉水之外部包裝貼紙，亦均由瑞典蘭羅莎公司製作完成，各該包裝貼紙則分別係告訴人、被告所屬公司以自己所需，要求瑞典蘭羅莎公司製作，礦泉水各自分別註明「姊妹國際有限公司」、「誠品股份有限公司」之字樣，此點不僅為被告之辯解，亦為告訴人所是認，並有雙方礦泉水之標帖在卷可按（參九十一年度偵字第一三七○號卷第二一頁）。堪認被告進口銷售之礦泉水不僅為真品，並與告訴人於市場上進口銷售之礦泉水同出一源，告訴人與被告所屬之公司銷售之礦泉水亦均有各該公司之名稱，消費者在市場上並無混淆誤認之虞，亦無受害可言；（二）、被告出售之真品上既與告訴人出售之礦泉水同出一源，兩者之品質應屬相同，兩者在市場上之競爭，僅僅價格及售後服務而已。又因雙方均出售同一家外國公司之礦泉水，該外國公司之商品因為告訴人、被告所屬公司之大力行銷，其商譽之累積乃兩家公司共同努力之結果，被告所屬公司並未趕搭告訴人公司之便車，無榨取告訴人公司經營成果之虞，被告在其進口銷售之商品上雖使用被告之註冊商標，亦未破壞市場上之公平競爭秩序，況被告所屬公司進口行銷之礦泉水上亦註明自己公司之名稱，主觀上無欺騙他人之意圖，核與被告行為時之商標法第六十二條、第六十三條之犯罪構成要件有間；（三）、瑞典蘭羅莎公司就「RAMLOSA 」及圖之商標，早於七十七年八月十六日向我國商標專責機關申請註冊，取得商標專用權，指定使用在該公司生產之礦泉水上，有經濟部智慧財產局九十年十一月二十二日（九 ○）智商○九八○字第九○○○九四七一九號函及商標註冊簿在卷可按（參同上偵查卷第十五頁、第十六頁），告訴人所屬公司並非製造商，就其所進口行銷之商品申請註冊「藍樂」之文字商標，取近似瑞典蘭羅莎公司「RAMLOSA 」之羅馬發音，雖在我國取得商標註冊，惟因與瑞典蘭羅莎公司之商標文字部分發音近似，告訴人公司將該商標使用在瑞典蘭羅莎公司產生之礦泉水商品上，其商標顯著性顯然不高，所可主張之權利保護範圍亦不大。告訴人固可對於非出自瑞典蘭羅莎公司製造之礦泉水使用其「藍樂」之文字商標者，主張權利之侵害，惟對於出自同源之被告所屬公司使用「藍樂」商標一節，其權利主張自應縮限。綜上所述，被告所為，尚與商標法之刑罰規定不符，所辯尚堪採信。此外，復查無其他積極證據證明被告有公訴人所指之犯行，應認本件不能證明被告犯罪。四、原審未詳予勾稽上揭證據，遽認被告有明知為意圖欺騙他人於同一商品使用相同於他人註冊商標圖樣之商品罪之犯行，並予論罪科刑，自有未洽。公訴人上訴意旨以：被告身為誠品公司敦南第二分公司之業務經理，負責該公司之食品進口銷售等業務，迄今仍未賠償告訴人損失，未見有何悔意，原審量處被告拘役四十日，顯屬過輕等語，為無理由。被告上訴意旨，否認犯罪，則為有理由，自應由本院予以撤銷改判，另為被告無罪之諭知，以昭公允。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百零一條第一項前段，判決如主文。本案經檢察官劉靜婉到庭執行職務。中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　十二　　月　　　二　　　日臺灣高等法院刑事第二十庭審判長法官趙功恆法官李春地法官鄧振球右正本證明與原本無異。不得上訴。書記官洪秋帆中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　十二　　月　　　九　　　日

臺灣高等法院九十三年度上易字第一二二一號

關鍵資訊