臺灣高等法院93年度上易字第2049號

附件：
臺灣士林地方法院刑事判決
                                  九十二年度易緝字第六號
    公訴人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官
　　被　告　丙○○（原名賴志生）
　　　　　　　男　32歲（民國○○年○○月○日生）
　　　　　　　籍設花蓮市○○路229巷6號
　　　　　　　現住臺北縣泰山鄉○○路○ 段142巷112號5樓之2
　　　　　　　送達地址：板橋郵政77號信箱
　　　　　　　身分證統一編號：Ｚ000000000號
右列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵緝字第四
五四號），本院判決
如左：
    主  文
丙○○踰越安全設備於夜間侵入有人居住之建築物竊盜，累犯，
處有期徒刑壹年。
    事  實
一、丙○○（原名賴志生，於民國九十年八月二日更名）於民國
    八十六年間因加重竊盜案件，經台灣板橋地方法院以八十六
    年度易字第五四０九號判決判處有期徒刑一年六月確定，甫
    於八十八年一月十三日執行完畢出監，竟不知悔改，復意圖
    為自己不法之所有，於八十九年十一月五日二十三時三十分
    許，駕駛車號不詳之自用小客車至台北縣三芝鄉○○路○段
    一六七號「北海加油站」（上址三樓夜間有人看守居住），
    踰越「北海加油站」辦公室離地約一公尺高窗戶之安全設備
    並侵入「北海加油站」辦公室一樓，開啟該辦公室一樓內之
    辦公桌抽屜，竊取其內置有約新台幣（下同）七萬元左右之
    零錢盒及薪資袋得手。惟旋因發出聲響，為居住於該辦公室
    三樓之甲○發覺而下樓查看。丙○○見狀旋即自內開啟「北
    海加油站」辦公室一樓大門逃逸，適當日下午二時至十時於
    北海加油站代班之員工乙○○亦返回「北海加油站」查看，
    且於北海加油站辦公室一樓門口巧遇丙○○，並見丙○○腋
    下夾帶零錢盒及紙袋快步上車駕車逃逸。嗣乙○○聽聞甲○
    自內追呼竊賊，始知「北海加油站」遭竊，方才所見之丙○
    ○即為竊賊，即駕車在後追捕，但仍被逃脫，旋即報警循線
    偵悉上情。
二、、案經「北海加油站」負責人林錫卿訴由台北縣政府警察局
    淡水分局報告台灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
    理  由
一、訊據被告丙○○矢口否認右揭犯行，辯稱：伊於八十九年十
    一月五日二十三時二十三分人已至泰山明志路三段接女友陳
    淑君，嗣後並一起至板橋陳淑君阿姨家取物，再同至新莊思
    源路一二二之一號「星都企業社」賓館，伊於竊案發生時間
    有不在場證明；況且，本件證人乙○○、甲○對於案發時間
    說法前後不一致，究竟有無看到本案嫌犯，不無可疑；再者
    ，伊右膝關節碎裂，自八十八年六月入伍當兵開始到九十年
    六月為止，在高雄、台北、桃園等國軍醫院及署立台北醫院
    開過四、五次刀，有就醫記錄及停役證明可查，伊並無跑步
    、跳窗的能力，證人乙○○、甲○分別證稱伊有跳窗、跑步
    的行為，顯不可能。又證人乙○○堅稱有看到伊，為何未見
    伊衣服之顏色及車子廠牌及車號、車色？況且，伊當日開去
    「北海加油站」的車是第一次開，證人乙○○指竊案現場所
    看到之車輛，就是伊平常開的車，與事實不符云云。經查：
（一）被告丙○○於八十九年十一月五日晚間十一時三十分許，
      逾越台北縣三芝鄉○○路○段一六七號「北海加油站」一
      樓辦公室窗戶之安全設備，於夜間侵入「北海加油站」辦
      公室內，竊取該辦公室一樓辦公桌抽屜內放置零錢之盒子
      及內有紙鈔之薪資袋後，再由內開啟該辦公室一樓大門上
      車逃逸之事實，業據證人乙○○於警詢、偵查及本院審理
      中經交互詰問證述詳確，略以：台北縣三芝鄉○○路○段
      一六七號「北海加油站」是在八十九年十一月五日二十三
      時三十分左右發生竊案，失竊約七萬元左右，歹徒是由窗
      戶進入，並未破壞門窗，伊原是對面的南海加油站員工，
      南海加油站與北海加油站的老闆是同一人，當天伊是到北
      海加油站代班，代班時間是從下午二時至晚間十時，下班
      後伊已回家，後來因為「北海加油站」組長簡淑霞打電話
      罵伊為何未關加油機，伊就想開車回加油站察看，還未到
      北海加油站約距離一百公尺左右，伊有見到一人影從窗戶
      跳進去，伊原本以為是加油站員工忘記帶鑰匙，等到伊車
      子停好，想找該人影，就找不到，忽然又看見一人影從二
      樓樓梯下來，衝出大門，該人有拿零錢盒及放紙鈔的薪資
      袋，零錢盒還發出銅板碰撞的聲音，都是夾在腋下，那人
      看到伊時，表情有點愣住的樣子，並且停下來看伊一下，
      伊才確定那人就是賴志生，伊不可能認錯人。當時那個門
      口的地方有緊急出口的安全燈光，是亮的，那人離安全燈
      光很近，伊與那人距離約二、三公尺左右，當天以前伊也
      有見過賴志生，約有五次以內，所以不會認錯人。當伊看
      到賴志生時，原本想跟他講話，想問他為何還在這裡，在
      還沒有講的時候，那人就以快走的方式走，走到車子上去
      ，那部車在伊停車的時候，伊就有看到，當天晚上六點多
      被告有來北海加油站找伊同事出去，就是開同一輛車子【
      九十年一月二日偵訊筆錄，台灣士林地方法院檢察署八十
      九年度偵字第一一０六九號卷（以下簡稱：一一０六九號
      卷）第三一頁反面參照】，是被告的車，但不知道廠牌，
      被告也曾開那部車到南海加油站二、三次，只記得那台車
      是四門的，車頭長長的，車尾短短的，顏色是淺色系，或
      是鐵灰色或是土黃色，內裝沒有注意看（本院九十三年九
      月三日審理筆錄第二十三頁參照）。伊外公甲○住在辦公
      室三樓，後來下樓來，伊問甲○發生什麼事情，甲○說有
      人偷錢，伊就趕快開車子去追，結果沒有追到，在追的過
      程中也沒有看到那部車子（綜請參閱八十九年十一月六日
      警詢筆錄，一一０六九號卷第五頁、第六頁、九十一年一
      月三日偵訊筆錄，一一０六九號卷第三十三頁以下、本院
      九十二年四月十一日審判筆錄、九十三年九月三日審判筆
      錄），則證人乙○○已明確指證行竊者即為被告。而證人
      甲○亦證稱：八十九年十一月五日二十三時三十分左右台
      北縣三芝鄉○○路○段一六七號「北海加油站」內發生竊
      案，伊每天都在該辦公室三樓過夜，當天伊在三樓聽到「
      扣」的一聲，聲音是在一樓，所以伊從三樓下來二樓，在
      三樓到二樓中間就有看到該竊賊‧‧‧歹徒的正面伊沒有
      看到，但體型與被告差不多，有聽到一大堆叮叮噹噹的聲
      音，伊叫時伊孫女乙○○在外面站著，則證人甲○所證互
      核與證人乙○○相互一致，可佐證人乙○○之證詞。
（二）被告固以證人乙○○當時既能看到伊臉部，為何未能看清
      伊穿著，質疑證人乙○○前揭證詞之證明力。惟就證人乙
      ○○目擊被告竊盜之情狀而言，乙○○是在到北海加油站
      之前，即看到有人自窗台進入北海加油站，因此，被告自
      北海加油站辦公室門口出來時，證人乙○○並非毫無心理
      準備；再者，當場雖無明亮之照明，但證人乙○○是在北
      海加油站辦公室門口見到被告自門口出來，該門口設有緊
      急出口警示燈，所以仍非全無照明，被告就在該處與證人
      乙○○相遇，兩人距離又僅二、三公尺，被告且略微停頓
      並且轉頭看乙○○之後，才繼續快走上車離去（本院九十
      二年四月十一日審判筆錄第十三頁至第十五頁參照）。則
      在證人乙○○與犯嫌距離甚近、犯嫌所站立之位置又非無
      光源，該光源又自上方往下照射，較為靠近頭部之情狀下
      ，或許不足以供證人乙○○辨識犯嫌之全身衣著，但顯已
      足辨識犯嫌之臉部。況且，證人乙○○於案發前即曾見過
      被告；甚且，竊案發生當日，證人乙○○就是因為被告要
      約北海加油站員工一同前往淡水好樂迪ＫＴＶ慶生，始至
      北海加油站代班；當日晚間六時左右，證人乙○○且因被
      告至北海加油站等候北海加油站員工集合，再與被告見面
      一次，此節亦據被告於警詢中坦承在卷（八十九年十一月
      六日警詢筆錄，一一０六九號卷第三頁參照），則證人乙
      ○○更無誤認之理。
（三）被告復又辯稱當日乙○○既有看清伊臉部，之後又駕車追
      逐，為何未能看清伊車子的廠牌型號，以及車牌號碼？惟
      查，證人乙○○初返北海加油站，見到被告所駕車輛停放
      在辦公室門口，斯時尚不知被告竊盜犯行，是在「北海加
      油站」辦公室一樓門口見到被告，被告上車離開以後，始
      因甲○追呼，並告知有人偷錢，才知之前所見之人即竊賊
      ，之後雖有開自己的車追逐，但沒有追到，在追的過程中
      也沒有看到那部車子（本院九十二年四月十一日訊問筆錄
      第十四頁參照），則證人乙○○未能明確指證被告所駕車
      輛之廠牌、車號，尚與常情無違。
（四）被告另辯稱伊當日開去加油站的車是向溫春水借的「別克
      」跑車，當日是第一次開去「北海加油站」，但證人乙○
      ○於偵查中指該車是ＶＯＬＶＯ車，且該車就是伊平常開
      的車，顯然乙○○所見竊賊非伊云云。本院審酌被告自己
      就當日所駕車輛，亦分別陳稱係「ＶＯＬＶＯ七三０咖啡
      色的車」（九十年七月十日偵訊筆錄，四五四號卷第二一
      頁反面參照、本院九十二年四月十一日訊問筆錄第六頁參
      照），以及「別克」二門跑車（本院九十二年五月二十一
      日訊問筆錄第二頁參照），被告當日所駕車輛廠牌、型號
      又無從藉證人溫春水、乙○○、陳淑君之證詞予以確認，
      則應審究之重點應在於證人乙○○於竊案現場所見之車輛
      ，與被告當日所駕車輛之特徵是否一致。經查，證人乙○
      ○就犯嫌逃逸所駕車輛，業於偵查中證稱：「（問：當天
      被告接你同事吃飯之車你有看見？）是，該車與當天我見
      小偷所開之車相同，但我不知該車之車型」（九十年一月
      二日偵訊筆錄參照，一一０六九號卷第三一頁反面參照）
      ，則證人乙○○已明確指證其在竊案現場所見車輛，就是
      被告稍早開至「北海加油站」之車輛。再證人乙○○又證
      稱該車之特徵為「四門的，車頭長長的，車尾短短的，顏
      色是淺色系，或是鐵灰色或是土黃色」（本院九十三年九
      月三日審理筆錄第二十三頁參照），互核又與當日由被告
      以該車接送往返淡水好樂迪ＫＴＶ與北海加油站，親自乘
      坐該車之證人柯金玉結證該車係四門車（九十三年九月三
      日審判筆錄第二十五頁參照）相同；再者，證人陳淑君亦
      稱該車是很像ＶＯＬＶＯ的大型車子（本院九十三年九月
      三日審判筆錄第九頁參照），益徵證人乙○○之前在偵查
      中指該車係ＶＯＬＶＯ車，並非無憑。則證人乙○○證稱
      於竊案現場所見車輛，即被告所駕車輛，固然不能明確指
      出廠牌、型號，惟其明確指證該車即被告稍早開至北海加
      油站接送同事之同一車輛，就該車特徵所為陳述，又與證
      人柯金玉、陳淑君所證若合符節，則證人乙○○所證應堪
      採信。被告另又辯稱當天所開車輛是第一次開，並非平常
      所開車輛，固據柯金玉證稱：「當天所開的車子，與之前
      所開過來的不一樣」（本院九十三年十月一日審判筆錄第
      八頁參照）、證人陳淑君證稱：「事發當天他載我的那車
      我是第一次看到，之前我沒有看到」（本院九十三年九月
      三日審判筆錄第五頁參照），惟證人乙○○卻證稱伊所見
      該車即被告之前曾開至「南海加油站」或「北海加油站」
      的同一台車，與證人柯金玉所證不一。然本院審酌對於車
      輛廠牌、車型之辨識能力本即因人而異，因認證人乙○○
      所證此節固有瑕疵，然尚不足遽認其證詞不可採信。
（五）被告另又辯稱證人所述竊案時間不符，認證人乙○○、甲
      ○所證非無瑕疵。經查，證人乙○○於八十九年十一月六
      日警詢（一一０六九號卷第五頁反面參照）及本院九十二
      年四月十一日審理期日則均證稱伊在北海加油站目擊被告
      之時間約在「八十九年十一月五日晚間十一點半左右」；
      但在偵訊中則證稱目擊竊案之時間係「八十九年十一月五
      日晚間十一點出頭」（九十一年一月三日偵訊筆錄，台灣
      士林地方法院檢察署九十年度偵緝字第四五四號卷（以下
      簡稱：四五四號卷）第三十三頁參照），在本院審理中稱
      伊在八十九年十一月五日當晚約二十三時五分左右，在家
      裡接到簡淑霞電話罵伊為何未關加油機之後，即馬上從家
      裡開車出發至北海加油站，從伊家裡開車至加油站路程約
      三分鐘左右（本院九十三年九月三日審判筆錄第二十一頁
      參照）；而證人甲○則在八十九年十一月六日警詢時（一
      一０六九號卷第九頁反面參照）、九十年一月二日偵訊時
      均證稱竊案發生時間是「八十九年十一月五日晚間十一點
      半左右」（一一０六九號卷第九頁反面、第三十頁反面參
      照），惟又於本院九十二年四月十一日訊問筆錄證稱係「
      八十九年十一月六日晚間十點多」（附本院卷）。證人乙
      ○○、甲○先後就竊案發生時間究竟證述確有不一。惟按
      「告訴人、證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧
      異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌
      ，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤
      其關於行為動機、手段及結果等之細節方面，告訴人之指
      陳，難免故予誇大，證人之證言，有時亦有予渲染之可能
      ；然其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不
      得予以採信。」，最高法院著有七十四年臺上字第一五九
      九號判例可資參照。本院審酌證人乙○○、甲○關於目擊
      竊案之時間先後所述固不一致，略有差異，然其有關之基
      本事實前後卻無不符，尚不致僅因先後所證竊案時間略有
      差異即逕拒斥不採；況且，證人乙○○、甲○於偵訊及本
      院審理時到庭作證，其時距案發時間已有相當時間，其證
      詞先後既不一致，應係記憶不明有以致之，是其先後所證
      既有不一，自以距案發時間較接近之八十九年十一月六日
      警詢所述較為可採。
（六）被告以伊右膝關節碎裂，不可能快跑、攀窗，證人所見犯
      嫌應非伊，並於九十二年五月二十一日提出國軍桃園總醫
      院附設民眾診療服務處九十二年五月十五日診斷證明書一
      紙，載明「右膝髕骨陳舊性骨折癒合」，及行政院衛生署
      台北醫院九十年六月十一日出院病歷摘要一紙，載明被告
      於九十年六月七日至十一日住院進行手術等情為證。再經
      本院向國軍桃園醫院、行政院衛生署台北醫院函查被告右
      腳情形，分據國軍桃園醫院九十二年六月十六日醫準字第
      ０九二００００二０六八號函覆以：「賴員於八十八年九
      月至本院骨科及復健科診療並安排復健治療，依病歷記錄
      當時右膝疼痛腫脹、僵直、活動障礙、右膝屈曲十五度，
      以當時病況判斷無法劇烈運動」（附本院卷）；行政院衛
      生署台北醫院以九十三年六月一日北醫歷字第三七七三號
      函（附本院卷）覆略以：「據本院病歷記載，病患丙○○
      於骨科門診就診最後之日期為九十一年三月四日，其診斷
      為右髕骨骨折，已癒合併外傷性關節炎，當時狀況右大腿
      有肌肉萎縮，仍會疼痛。依當時情況，病患日常活動之行
      走應無大礙，但對於較劇烈的活動，如跑、跳、蹲可能較
      為困難，至於攀越一公尺之窗戶，如無其他之因素，應該
      是可以辦到」等語。則被告右腳確實在八十八年九間、九
      十年六月間不良於行，無法劇烈運動，然從上開病歷資料
      ，尚無法逕而推斷被告右腳八十九年十一月五日時，被告
      右腳之功能。惟據證人柯金玉就八十九年十一月五日被告
      右腳情形證稱：「（問：當天妳與被告一起，其走路情況
      是否正常？）還能走，不用我扶，他可以自己走，只是走
      路會一跛一跛的。」（本院九十三年十月一日審判筆錄第
      九頁參照）；證人陳淑君則就被告右腳一般情形證述略以
      ：被告右腳嚴重肌肉萎縮，很容易酸痛，小跑步的話也是
      無法跑很快，會有一跛一跛的現象，無法跑得很快，走路
      可以，仔細看還是會跛腳（本院九十三年九月三日審判筆
      錄第九頁參照），則被告八十九年十一月五日案發時間仍
      可正常自行行走，可以認定。再者，犯嫌逾越侵入「北海
      加油站」一樓之辦公室窗台，其高度約九十八公分（本院
      九十三年九月三日審判筆錄第二十二頁參照），當時伊所
      見犯嫌上車情形係「快走」（本院九十三年九月三日審判
      筆錄第二十三頁參照）又均據證人乙○○證述在卷，被告
      既能正常行走，則攀越不及一公尺高左右之窗台，並快走
      上車等動作，如無特別之障礙，當非難事，是尚不得據此
      逕認證人乙○○所證不可採信。至證人甲○固證稱伊在二
      樓有看到犯嫌要從二樓的窗戶開窗跳出去，伊喊一聲「賊
      仔」他就沒有從窗戶出去等語，惟衡諸常情，竊賊既得由
      一樓自內開啟大門從容逃逸，何有跳窗逃逸之必要？如竊
      賊經人發覺前有跳窗逃逸之必要，何以經人發覺後，反而
      捨此不由而改從樓梯下至一樓自內開門逃逸？因認證人甲
      ○所見竊賊「要開窗跳出去」，實與常情不合，不能採信
      ，亦無從據為有利被告之認定。
（七）被告所提不在場證明之審酌：
   ⑴ 八十九年十一月五日晚間被告之行蹤，業據證人柯金玉於
      案發後第二日即接受警詢及嗣於本院審理時證稱：八十九
      年十一月五日二十二時三十分兩人離開好樂迪，二十三時
      十至十五分左右，由被告載回北海加油站自己騎車返家（
      八十九年十一月六日警詢筆錄，一一０六九號卷第十二頁
      反面參照），其間因北海加油站加油機未關，被告並加油
      約五百二十元，並且被告係在辦公室內交付五百二十元予
      簡淑霞，當時伊及被告、另一早班員工均一起在北海加油
      站辦公室內（本院九十三年十月一日審判筆錄第六頁參照
      ），之後係伊將加油機關上，並到對面之南海加油站歸還
      鑰匙、與同事聊天，被告約於二十三時十六分至二十一分
      與伊一起離開加油站，伊自己騎車，被告則開車，兩人直
      到伊轉入埔平村岔路，被告始駕車往淡金路方向離開。惟
      伊離開加油站不到十分鐘，機車還未停好，就接到加油站
      電話，稱加油站失竊，伊並馬上打電話給被告（八十九年
      十一月六日警詢筆錄，一一０六九號卷第十二頁以下參照
      ；本院九十三年十月一日審判筆錄參照），則依證人柯金
      玉之證述，被告迄八十九年十一月五日二十三時二十分許
      ，均仍在淡水三芝地區。
   ⑵ 再者，被告就自己八十九年十一月五日與柯金玉一起離開
      加油站之後行蹤，在偵查中亦稱：「（問：加完油大家一
      起離開？）是，我送柯回家。我在我家樓下接到柯之電話
      ，我先送柯回家，再繞回我家，我家在加油站旁。我與門
      衛聊天，直至接到柯之電話，告訴我加油站遭竊，之後我
      再致電給陳淑君，我再去找陳淑君。柯問我，是不是我做
      的，我說不是。因她說加油站對面的人有看到我。」（九
      十年七月十日偵訊筆錄，四五四號卷第二十一頁參照），
      則對照證人柯金玉與被告於偵查中之陳述，堪認被告八十
      九年十一月五日晚間迄北海加油站失竊後十分鐘左右，仍
      在台北縣淡水三芝一帶地區，證人柯金玉所證可採。
   ⑶ 就被告八十九年十一月五日與柯金玉一起離開加油站之後
      行蹤，被告固於本院審理中翻異前詞，辯稱伊當日不到十
      點半就離開北海加油站，八十九年十一月五日二十三時許
      ，伊人已在台北縣泰山鄉○○路○段伊女友陳淑君租住處
      接伊橋拿東西後，兩人並一起至新莊思源路賓館過夜，時
      間約是八十九年十一月六日凌晨一、二時左右，該賓館過
      夜費用是由陳淑君刷卡支付的，直到早上伊才被柯金玉打
      電話叫醒，伊在淡水分局才跟陳淑君講竊案的事情，並請
      陳淑君幫忙籌錢交保，此節並據證人即被告女友陳淑君到
      庭為內容一致之證述（本院九十二年四月十一日訊問筆錄
      第七頁至第八頁參照；本院九十三年九月三日審判筆錄第
      四頁至第九頁參照），惟就台北縣泰山鄉○○路住處究係
      被告或者證人陳淑君租住處之基本事實，被告陳稱該址係
      伊女友陳淑君租屋處（本院九十三年十月一日審判筆錄第
      二十頁、第二十一頁參照），證人陳淑君卻稱該址是被告
      承租，伊僅常去該處，伊就八十九年十一月及大學就學期
      間均在板橋親戚家裡，其他地方沒有（九十三年九月三日
      審判筆錄第六頁、第七頁參照），兩人所述並不一致。則
      證人陳淑君及被告分別於九十二年四月十一日、九十三年
      九月三日兩次到庭經本院隔離訊問，就八十九年十一月五
      日晚間慶生禮物及情節及先後前往之處所，記憶可以歷歷
      如昨，但就泰山鄉○○路之住居所究由何人承租之基本事
      實卻竟互不一致，實與常情不合，證人陳淑君所證及被告
      所辯，並不可採。
   ⑷ 再查，證人陳淑君既證稱被告八十九年十一月五日晚間二
      十三時二十三分許即案發時間左右，人已在台北縣泰山鄉
      ○○路○段住所，距離案發現場北海加油站至少三十二點
      四公里至三十三點六公里（電子地圖參照，附本院卷），
      以一般行車速度時速五十至六十公里計算，兩點之間約需
      三十分鐘左右始可抵達，則證人陳淑君所證倘係屬實，自
      足據為有利被告之認定。矧被告不僅於偵查中未聲請調查
      此項有利於己之證據，甚且還就自己之行蹤為相反之陳述
      ，陳稱伊在案發時間之後，還在北海加油站附近淡水三芝
      住所與門口警衛聊天時，接到柯金玉打來的電話，告稱北
      海加油站發生竊案，有人看到作案人係伊等情（九十年七
      月十日偵訊筆錄，四五四號卷第十九頁至第二十二頁參照
      ），實與常情不合。被告又稱伊不想讓女友陳淑君出面，
      因陳淑君當時仍在唸書云云。惟查，倘被告係為保護陳淑
      君，何以被告於偵查中又未隱匿陳淑君之姓名（九十年七
      月十日偵訊筆錄，四五四號卷第二十一頁參照）？益見被
      告所辯並不可採。
   ⑸ 再查，證人陳淑君所述八十九年十一月五日與被告見面後
      之行程，與被告所述互核雖大致相符，然仍有上述瑕疵可
      指，無從採信，俱如前述；至陳淑君簽帳單顧客聯（附本
      院卷）、台新國際商業銀行九十一年六月十一日台新信卡
      字第九二０一八六號函所附陳淑君八十九年十一月及十二
      月之信用卡帳單消費明細（附本院卷）確可見陳淑君持卡
      號0000000000000000信用卡於八十九年
      十一月六日凌晨零時三十分至新莊思源路一二二號之一「
      星都企業社」賓館刷卡消費，然亦僅能證明陳淑君於當日
      確有此筆消費，亦不能直接佐證當時被告確亦於該消費明
      細所示簽帳時間同與證人陳淑君在場，是亦未能據此而為
      有利被告之認定。
二、按窗戶依社會通常觀念認具防盜之作用，屬安全設備之一種
    （最高法院五十一年度台上字第一０五號判決意旨參照）；
    又北海加油站辦公室是三層樓之建築，最上面一層是員工宿
    舍，甲○平常均住在該處，平常都住在那邊看管，且僅得經
    一樓辦公室一樓大門出入，業據證人甲○（八十九年十一月
    六日警詢筆錄，一一０六九號卷第九頁反面、九十年一月二
    日偵訊筆錄，一一０六九號卷第三十頁反面分別參照）、乙
    ○○（九十一年一月三日偵訊筆錄，四五四號卷第三十三頁
    反面參照）、柯金玉（本院九十三年九月三日審判筆錄第十
    頁參照）分別證述在卷，是核被告於夜間踰越「北海加油站
    」一樓辦公室之窗戶入內行竊，即犯刑法第三百二十一條第
    一項第一款、第二款之加重竊盜罪。又被告前於八十六年間
    因加重竊盜案件，經台灣板橋地方法院以八十六年度易字第
    五四０九號判決判處有期徒刑一年六月確定，甫於八十八年
    一月十三日執行完畢出監，有台灣士林地方法院檢察署刑案
    資料查註紀錄表、台灣高等法院被告全國前案紀錄表各一份
    在卷可參，其受有期徒刑執行完畢後五年內，再犯本件有期
    徒刑以上之罪，構成累犯，應依刑法第四十七條加重其刑。
    爰審酌被告有多次竊盜前科，猶不知檢束行為，竟又再度犯
    案，及其犯罪之動機、目的、手段、所生危害、竊得財物之
    價值、犯後仍矢口否認犯行等一切情狀，量處如主文所示之
    刑，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百
二十一條第一項第一款、第二款、第四十七條，判決如主文。
本案經檢察官王巧玲到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　93　　年　　10　　月　　25　　日
                     臺灣士林地方法院刑事第五庭
                                     法  官  李  育  仁
                                     法  官  姜  麗  香
                                     法  官  許  辰  舟
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
                                     書記官  蘇  彥  宇
中　　華　　民　　國　　93　　年　　10　　月　　15　　日
附錄本判決論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第三百二十一條：
  犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：
  一  於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯
      之者。
  二  毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
  三  攜帶兇器而犯之者。
  四  結夥三人以上而犯之者。
  五  乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
  六  在車站或埠頭而犯之者。
  前項之未遂犯罰之。