臺灣高等法院九十三年度上易字第五一七號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　九十三年度上易字第五一七號

上訴人

臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

右上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣宜蘭地方法院九十二年度易字第一四三號，中華

民國九十三年二月十一日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方法院檢察署九十一年

度偵字第三四０五號），提起上訴，本院判決如左：

主文

事實

一、乙○○並無付款資力，意圖為自己不法之所有，於民國九十年十一月三十日晚間八時許，至宜蘭縣礁溪鄉○○路二四七號甲○○經營之萬達車業有限公司（下稱萬達車業公司），以舊車換新車之方式，購買車號ＬＴ二—一七六號機車一部，價金新台幣（下同）四萬九千元，言明分七期給付，自九十年十二月二十五日起，每月二十五日給付七千元，並當場簽發交付發票日均為九十年十一月三十日之同額本票七張（其中到期日應為九十一年之五張，倒填為九十年），致甲○○陷於錯誤而交付上開機車。乙○○詐得該機車後，迄今未付分文。

二、案經萬達車業公司代表人甲○○訴由臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、被告供認有於前揭時地向告訴人公司購買機車一部，除以其舊車折抵後，應付之價金四萬九千元，迄今二年有餘仍未付分文之事實，此情並經告訴人公司代表人甲○○指訴綦詳，並有被告簽發之本票七張（其中有五張將到期日之年份應為九十一年，倒填成九十年）影本存卷可參（附於發查卷內）。

二、按債之關係成立後，如因情事變更致債信有所改變，以致債務人不能給付或遲延給付，固屬民事之債務糾紛。但如就債之關係之成立，行為人於初始即係施用詐術而使人與之締結契約者，因自始即有不付款之不法所有意圖，自該當於詐欺罪之構成要件。經查，被告於原審就所訊：「對於被害人甲○○告訴你詐欺有何意見？」一節，已明白直承：「我承認我有詐欺。」在本院亦供認：「（對檢察官上訴有何答辯？）我確實有騙他。」各等語綦詳（見原審卷第七八頁、本院卷第一八頁）。卷查被告所購買之前述機車，於九十一年七月間，在宜蘭市○○路曾有違規遭警舉發之紀錄，有舉發違反道路交通管理事件通知單可佐（見偵查三四０五號卷第二七頁），被告於原審雖辯稱其購車後不久即失竊云云，但依其並不諱言未向警局報案失竊之情形（見原審卷第一一八頁），則其所謂機車失竊之辯詞，即無可採。被告購車達二年有餘，不見支付分文，其於購車之初即存有不法所有之意圖，而非債之關係成立後始因債信之變更致不能給付甚明。被告上開自白，經查與告訴人之指訴相符，自採為論罪之依據。事證明確，被告犯行，堪以認定。

三、核被告所為，係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪。原審不察，遽為被告無罪之判決，尚有未合。檢察官上訴，執以指摘原判決不當，為有理由，應予撤銷改判。爰審酌被告購車不付款圖貪之犯罪動機、目的、手段，上開機車已由警局通知告訴人公司取回，尚餘殘值約二萬多元等情，已據告訴人公司代表人陳明（見本院審判筆錄），及被告犯後態度等一切情狀，衡處拘役三十日，並諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段、刑法第三百三十九條第一項、第四十一條第一項、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。

本案經檢察官鄭龍照到庭執行職務。

臺灣高等法院刑事第十庭

附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第三百三十九條第一項(普通詐欺罪)意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。