臺灣高等法院九十三年度上易字第一八七二號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十三年度上易字第一八七二號

上訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

右上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣士林地方法院九十二年度易字第七二六號，中華

民國九十三年八月十七日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署九十一年

度偵緝字第四四一號）提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

一、本案經審理結果，認第一審判決以不能證明被告犯罪而為被告無罪之諭知，核無不合，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由及證據（如附件）。

二、檢察官上訴意旨固以：被告雖於支票上均有背書，其所負之債務並不因之減免，但票貼借款有其風險性存在，除借款人本身之信用外，支票發票人之債信，亦為出借人重要風險考量，如發票人為公司，負責人之債信亦為出借人考慮之風險評估因素之一，本件被告表示所持為客票，依據商業習慣，必有徵詢票信，而所持支票發票人係公司者，對於公司及負責人之票信，亦有相當之瞭解，但㈠單來美之支票於九十一年六月間即有退票紀錄，於同年七月二十日即遭列為拒絕往來戶，有票據信用資訊查詢資料表、銀行函附卷可憑，㈡「興富三實業有限公司」、「祥通順有限公司」及前開公司之負責人葉和三、李繼雄二人分別於九十年七月、八月、九月間先後遭退票，而葉和三於第一銀行大安分行、台北銀行嘉興分行、國泰銀行敦南分行、農民銀行仁愛分行、彰化銀行信義分行、聯邦銀行大園分行，泛亞銀行忠孝分行等多家銀行之支票帳戶，早於九十年七月二十五日、同年月三十一日、同年月三十一日、同年月三十一日、同年月三十一日、同年月三十一日、同年八月八日，即有多筆退票紀錄，李繼雄為負責人之祥通順有限公司，在合作金庫圓山分行、世華銀行中山分行之支票帳戶，則於九十年八月二十七日、同年月二十八日亦有退票紀錄，於短短數月間，興富三實業有限公司之退票金額高達三億五千五百八十一萬九千三百三十六元，葉和三之退票金額高達八千五百四十五萬六千七百三十五元，祥通順企業有限公司之退票金額高達一億零九百二十萬零八百二十三元，李繼雄之退票金額達八千五百零三萬九百零一元，亦有票據信用資訊連結作業查詢明細表多份在卷可憑，足見被告所持之該三張支票發票人票據信用於九十年七月間顯已有問題，加以金融界對於票據徵信均以個人或法人之統一編號列管，各行庫間對於支票信用之資訊，取得容易，被告要調查易如反掌，焉有不知之理，被告持前開票據向告訴人借款、換票，顯有以之擴張、補強自己信用，以便取得告訴人信任之意思，而前開支票帳戶在三個月內竟有高達億元之退票紀錄，發票人之信用應早已有問題，且據告訴人甲○○到庭供述，被告借款當時說這是兒子的客票很穩，而早在單來美的票退票後，被告又稱單來美是朋友，會處理，事後有聽被告朋友說這是被告去買的芭樂票云云，是被告所稱票據來源顯然與告訴人供述情節有違，且衡諸常情三個不同客戶所交付之三張票均在短期之內出現大量退票交異往來易常之情況，殊為罕見，被告顯然於交付票據借款之初，即明知所持之票據乃俗稱之芭樂票，其有施用詐術甚明云云。

三、經查檢察官上訴意旨指被告交予告訴人調借現款之系爭支票係俗稱「芭樂票」，並未能舉證以供調查證明，自難以支票之發票人於短期間退票達前開金額遽以推斷，系爭三張支票，係屬「芭樂票」，至於告訴人固稱事後有聽被告朋友說這是被告去買的芭樂票云云，惟此屬傳聞證據，核無證據能力，況告訴人於原審已供證取得系爭支票均曾打電話至銀行照會支票之信用，銀行均告知信用良好，沒有退票紀錄，單來美之支票，銀行甚至告知八年來往來正常，此乃被告要伊打電話去問銀行的等情，核與被告所供取得系爭三張支票後，亦有打電話到銀行照會，且銀行亦告知信用良好等情相符，因此被告於持系爭支票向告訴人調借現款，自難預告支票屆期會遭退票，檢察官上訴意旨指被告交付票據借款之初，即明知所持之支票乃俗稱之「芭樂票」乙節，尚乏依據，則檢察官以上開意旨指摘原判決不當為無理由，上訴應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百七十三條，判決如主文。

本案經檢察官吳慎志到庭執行職務。

臺灣高等法院刑事第十九庭