臺灣高等法院93年度上易字第1995號

附件：
臺灣板橋地方法院刑事判決
                            　　九十三年度易字第四九六號
公　訴　人　台灣板橋地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○　男　41歲（民國○○年○月○○日生）
　　　　　　　　　　身分證統一編號：Ｚ000000000號
　　　　　　　　　  住台北縣三重市○○街210巷51號4樓
                    （現因另案寄押於台灣台北看守所）
右列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字第49
87號），本院判決如左：
    主  文
甲○○因過失致人於死，處有期徒刑拾月。
    事  實
一、甲○○與施明鳳為男女朋友，2人於民國88年7月16日（起訴
    書誤載為同年月6日）晚上7時許，一同前往台北縣五股鄉○
    ○路○段171之21號倉庫（該址係甲○○向友人黃世樺借用，
    作為置放其販賣水果之物品所用），復又轉往他處遊逛，其
    後於同日晚上10時多許，2人再返回上址休息。旋於同日晚
    上11時許，2人因開啟上開倉庫辦公室內之瓦斯爐燒開水，
    或因水壺裝水過滿溢出而澆熄瓦斯爐火，造成瓦斯外洩，甲
    ○○原應注意當時該辦公室內門窗緊閉，係屬密閉空間，瓦
    斯可能已因外洩而瀰漫於整個辦公室內，若瓦斯濃度累積過
    鉅時，一遇火源即會產生氣爆，造成人員傷亡，故除應立即
    輕緩打開門窗讓空氣流通外，更應避免有點火或開啟任何電
    器用品等可能造成氣爆危險之行為，而依當時之情況，並無
    不能注意之情事，詎甲○○竟疏於注意，其於發覺瓦斯外洩
    後，除開啟窗戶以使空氣流通外，並未待該辦公室內之瓦斯
    散去，即貿然於開啟窗戶約3至5分鐘後，持打火機點燃香菸
    ，遂引發氣爆，致其本身為火燒傷外（約第2至第3度，佔體
    表面積約百分之35），亦致施明鳳受有為火燒傷之傷害（第
    2至第3度燒傷，面積高達百分之90以上），嗣經將施明鳳緊
    急送往台北馬偕紀念醫院急救後，施明鳳仍延至同年8月9日
    下午2時57分許，因上開傷害導致不能恢復之燒傷性休克死
    亡。
二、案經台灣板橋地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。
    理  由
一、訊據被告甲○○固坦承其與被害人施明鳳於右開時間共同前
    往上址，並發覺該址辦公室內瓦斯外洩，嗣因其持打火機點
    燃香菸，遂引發瓦斯氣爆，致其與被害人均為火燒傷，且被
    害人嗣後不治死亡之事實，惟矢口否認有何過失致死之犯行
    ，辯稱：我承認我有過失傷害，但被害人的死亡不是我造成
    的，被害人會死亡有可能是因為手術不當之醫療疏失造成的
    ，也有可能是因為她本身狹心症的原因所造成云云。經查：
  ㈠被告與被害人在右開時、地因瓦斯外洩，而被告持打火機點
    燃香菸，遂引發瓦斯氣爆，致被告與被害人均受為火燒傷之
    事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱，核其前後
    所供均大致相符，尚無矛盾或不合常理之處，並有台北縣消
    防局受理災害登記證、火災原因調查報告書、馬偕紀念醫院
    93年6月10日馬院醫急字第931758號函暨檢附之急診病例各
    乙份及現場照片8幀在卷可稽（參見相驗卷第8、9頁、本院
    卷第19頁以下、第39頁）；嗣被害人經緊急送醫救治後，延
    至88年8月9日下午2時57分許因前揭傷勢導致不能恢復之燒
    傷性休克不治死亡之事實，亦經台灣板橋地方法院檢察署檢
    察官督同法醫師相驗明確，並製有相驗屍體證明書、鑑定驗
    斷書及勘驗筆錄各乙份附卷可憑，且經法務部法醫研究所鑑
    定無訛，此有該所88年8月18日（88）法醫所醫鑑字第0895
    號鑑定書乙本附卷為佐，是上開之事實均堪認屬真實。
  ㈡被告固以前揭情詞置辯，惟查，本院針對被告所提質疑，隨
    即函請法務部法醫研究所就被害人於馬偕紀念醫院之急診病
    歷資料及該所前所為之解剖鑑定資料綜合研判，嗣經該所函
    覆略稱：⑴被害人受有2至3度燒傷，且燒傷面積達90多百分
    比，易致不能恢復之燒傷性休克致死；⑵被害人於88年7月
    17日至同年8月9日急診病歷及住院過程中，均未有「心肌缺
    氧或心肌梗塞」之記載；⑶心臟切片未發現「心肌梗塞」現
    象等語，此有該所93年9月14日法醫理字第0930003129號函
    乙紙在卷為憑。是依法務部法醫研究所之函覆意見，足見依
    被害人所受燒傷之傷勢，本即易致不能恢復之燒傷性休克致
    死，嗣被害人果因該傷勢致死，自係符合常理，尚無疑有醫
    療疏失之處，當難僅憑被告空言泛稱有所謂之醫療疏失存在
    ，即遽認被害人之死亡或係因醫療疏失造成，故被告此節所
    辯自無足取。又被告雖另辯稱可能係因被害人之狹心症造成
    死亡云云，惟依上開函覆意見，被害人於本件醫療期間內，
    均未發生「心肌缺氧或心肌梗塞」之情形，經心臟切片後亦
    未發現有「心肌梗塞」之情形，顯見亦無可能係所謂狹心症
    造成死亡，故被告執此為辯，亦無足取。
  ㈢再者，當時前揭倉庫之辦公室內門窗緊閉，係屬密閉空間，
    瓦斯可能已因外洩而瀰漫於整個辦公室內，若瓦斯濃度累積
    過鉅時，一遇火源即會產生氣爆，造成人員傷亡，故除應立
    即輕緩打開門窗讓空氣流通外，更應避免有點火或開啟任何
    電器用品等可能造成氣爆危險之行為，此應為吾人依一般生
    活認知所易於體察之常識，而被告已年滿41歲，學歷係國中
    肄業程度（參見相驗卷第4頁），觀其當庭應訊之表現，應
    係身心尚屬健全，智識程度為一般程度之成年人，並非年幼
    無知或與社會隔絕之人，依其智識能力與社會生活經驗，其
    主觀上自無不能注意之理，且而依當時之客觀情況，亦無不
    能注意之情事，詎被告竟疏於注意，未待該辦公室內之瓦斯
    散去，即貿然於開啟窗戶約3至5分鐘後，持打火機點燃香菸
    ，遂引發氣爆，其有過失，已甚明顯。
  ㈣綜上所述，被告就本件氣爆之發生確有前述之過失行為，且
    其之過失行為確使被害人因而死亡，是被告之過失行為與該
    被害人之死亡結果間，應具有相當因果關係無疑。從而，本
    件事證已臻明確，被告之犯行應堪認定。至被告雖聲請傳訊
    當時護理被害人之醫護人員前來作證，且聲請調查被害人在
    何處死亡及屍體由何人領回。惟查，被告僅泛稱被害人或因
    手術不當之醫療疏失致死，並未具體指明究竟有何醫療疏失
    ，且經本院向法務部法醫研究所函詢結果，亦無任何醫療疏
    失之可疑情事，業如前述，足見有無醫療疏失乙事已甚明確
    ，自無因此率爾傳訊上開醫護人員到庭作證之必要；又被告
    聲請調查被害人係在何處死亡及屍體由何人領回乙節，經核
    與本件並無關連，亦無加以調查之必要，爰均未予傳訊及調
    查，併此敘明。
二、核被告所為，係犯刑法第276條第1項過失致死罪。本院審酌
    被告於瓦斯外洩後未能注意避免點火，以維被害人之安全，
    終致被害人受有前揭嚴重傷勢，嗣因而不治死亡，其後帶給
    被害人家屬無限精神苦痛，被告所生惡害自屬非輕，且被告
    前因盜匪案件，經台灣高等法院台中分院於81年7月15日以
    81年度上訴字第657號判處應執行有期徒刑11年6月，並於同
    年8月29日確定，現尚在執行中，此有台灣高等法院被告全
    國前案紀錄表乙份在卷可按，被告所為固未構成累犯，但可
    見其素行並非良善，其於本件所為自應受有相當程度之刑事
    非難；惟另考量被告雖未能坦承本件過失致死之犯行，但對
    於其不慎造成瓦斯氣爆，導致被害人為火燒傷之事實均已坦
    承不諱，且本件氣爆除造成被害人死亡外，被告本身亦為火
    燒傷（約第2至第3度，佔體表面積約百分之35），傷勢亦非
    輕微等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第一項前段，刑法276條第1
項，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，判決如主文。
本案經檢察官陳伯厚到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　93　　年　　11　　月　 　9　　日
                  台灣板橋地方法院刑事第16庭
                              審判長法官  戴嘉清
                                    法官  林晏鵬
                                    法官  陳信旗
右正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀
                                      書記官  陳昭綾
中　　華　　民　　國　　93　　年　 11  　月　 　9　　日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第276條：
因過失致人於死者，處二年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰
金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處五年以下有期
徒刑或拘役，得併科三千元以下罰金。