九十三年度上易字第五五二號｜刑事：竊盜｜裁判日期：93 年 07 月 01 日

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　九十三年度上易字第五五二號上　訴　人即　被　告　乙○○ 右上訴人因竊盜案件，不服臺灣板橋地方法院九十二年度易字第二二七二號，中華民國九十三年二月十八日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署九十二年度偵字第二三六二號），提起上訴，本院判決如左：主文上訴駁回。事實一、乙○○曾於民國八十七年間，因犯偽造文書罪，經臺灣板橋地方法院三重簡易庭判處有期徒刑四月，如易科罰金以三佰元折算一日確定，於八十八年十二月八日執行完畢。猶不知悛悔，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之概括犯意，先後為如附表一所示之竊盜犯行。並基於同一竊盜之概括犯意，與其弟甲○○ (其竊盜部分之犯行，業經判處有期徒刑一年確定) 意圖為自己不法之所有，共同為附表二編號①所示之竊盜犯行，其各次竊盜之犯罪時間、地點、被害人、犯罪態樣、竊得財物，均詳如附表一及附表二編號①所載。嗣於九十二年一月十四日十八時零五分許，在臺北縣樹林市鎮○街三之三號五樓六０二室，為警查獲，經乙○○ 同意，警方在其上開居處內執行搜索，發現如附表一、二備註欄所示有關乙○○ 涉案之贓證物。二、案經被害人丁○○、戊○○、庚○○、辛○○訴由臺北縣政府警察局樹林分局報由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由一、上訴人即被告乙○○雖未於本院審判期日到庭答辯，惟據其於準備程序及原審之陳述，其對於曾為附表一、附表二編號①所示竊盜行為之事實，均坦承不諱，並經被害人丁○○、戊○○、庚○○分別於警詢中指訴失竊情節在卷（被告於原審法院準備程序、審判程序及本院準備程序中皆同意該等被害人之警詢筆錄得作為證據，本院斟酌該等筆錄作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第一百五十九條之五第一項之規定，認該等被害人警詢筆錄具有證據能力），復有搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表及被害人丁○○、戊○○、庚○○於警局領回各如附表一、附表二編號①備註欄所示之物品所出具之贓物認領保管單在卷可資佐證。本件事證明確，被告乙○○共同連續竊盜犯行，均洵堪認定。二、核被告所為附表一及附表二編號①所示竊行，均係犯刑法第三百二十條第一項之普通竊盜罪。被告就附表二編號①所示之竊行，與其弟甲○○間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告先後多次竊盜犯行，時間緊接，手法雷同，皆觸犯犯罪構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆實施，為連續犯，均依刑法連續犯之規定論以一竊盜罪。又被告所為附表二編號①所示之竊行，係一次竊盜行為同時竊取庚○○及其妻黃美紅各自管領之所有物，侵害該二人之財產監督權，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一普通竊盜罪處斷。公訴人起訴意旨雖未論及被告與其弟甲○○竊取黃美紅物品之事實，惟該部分既與被告原起訴並成罪之其他竊盜事實有裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應一併審判。又公訴意旨認附表一編號①之犯行，係被告與同案被告甲○○所共犯，惟被告自承其係單獨為附表一編號①之犯行，並供稱其為此竊盜犯行時，不知道甲○○人在那裡，核與同案被告甲○○所辯：其雖有到丁○○的店，但被告行竊時，其人在停車場，並不知情等語相符，且被害人丁○○亦無法明確指認被告與同案被告甲○○如何共同行竊，是有關附表一編號①之犯行，尚不能遽認同案被告甲○○ 係屬共同正犯，附此敘明。另查被告曾於八十七年間，因犯偽造文書罪，經臺灣板橋地方法院三重簡易庭判處有期徒刑四月，如易科罰金以三佰元折算一日確定，並於八十八年十二月八日執行完畢，有本院被告全國前案紀錄表在卷可考，被告五年以內再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，依法加重其刑。三、公訴意旨另以：被告與其弟甲○○另有參與附表二編號②、③、④所示之竊行，因認被告對各該竊行，亦涉犯刑法第三百二十條第一項之普通竊盜罪嫌等語。公訴人認被告亦犯附表二編號②、③、④所示之竊行，係以該等竊行之地點均為晚間營業時間人潮聚集之地段，且被害人均在現場，被告及其弟甲○○二人欲下手行竊，非先分散被害人丙○○等人之注意，否則無法得逞，並經被害人丙○○、辛○○、己○○於警詢時就被竊經過指訴綦詳等，資為論據。惟查被告於警詢、原審法院及本院準備程序時皆否認有該等竊行，辯稱：（對於附表二編號②部分）我沒有偷； (對於附表二編號③部分）我當時也有去，我在旁邊看東西，我不知道甲○○當時在偷東西，被害人應該是看錯人了；（對於附表二編號④部分）這個我沒有什麼印象等語。（見原審卷九十三年二月四日筆錄，另見九十二年度偵字第二三六二號偵查卷第二十四頁至第二十五頁），核與同案被告甲○○所供互核相符 (見九十二年度偵字第二三六二號偵查卷第十五頁至第十六頁、第六十六頁) 。公訴人所稱：「非先分散被害人等人之注意，『恐』無法得逞」云云，係屬推測之詞，尚難憑此即為被告不利之認定。又被害人丙○○、辛○○、己○ ○於警詢中固皆指稱發現失竊前，被告二人有同至其等商店或攤位等語，但對於其二人間係如何把風或引開被害人注意，或完全未予陳述，或陳述之過程不明確（見九十二年度偵字第二三六二號偵查卷第四十二頁至四十四頁、第七十六頁、第八十頁），而該等被害人經原審法院及本院通知向檢察官表示意見，均未見有何表示，公訴人於本院準備程序雖聲請傳訊該等被害人作證，惟僅證人己○○到庭(餘證人羅善予、丙○○、甲○○部分經檢察官當庭捨棄傳喚)陳稱：當其發現錢盒不見時，還不能確定就是被告姐弟所為，但案發現場只有被告姐弟二人等語 (見本院九十三年六月十七日審判筆錄)，自難僅以證人己○○不明確或未目及被告如何竊物之指述，即為被告不利之認定。再者，本案被害人丙○○、己○○二人，係同案被告甲○○於警詢中自承其有為該二次竊行並帶同警員尋得被害人始為警查獲，被害人丙○○、己○○二人於案發後並未報案，且同案被告甲○○於該次警詢中即供稱：係其一人所為等情，有警詢筆錄在卷可查（見上開偵查卷第六十六頁反面）。以同案被告甲○○此一坦承之供述態度，其所為有利於被告之供述，尚非全然不可採信。此外，復查無積極證據足資證明被告有參與附表二編號②、③、④所示之竊行，被告此部分犯罪應屬不能證明。惟因公訴意旨認被告如附表二編號②、③、④所示之竊行，與其前開論罪科刑部分，有連續犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪判決之諭知。四、原審認被告就附表一、附表二號①部分之竊盜犯行，罪證明確，爰引刑法第二十八條、第五十六條、第三百二十條第一項、第五十五條、第四十七條、罰金罰鍰提高標準條例第一前段，審酌檢察官雖具體求刑被告有期徒刑壹年，惟被告本案經認定成立犯罪之竊行共三件，少於公訴人原起訴之六件，並斟酌被告竊行所得財物之價值，及被告於犯後態度尚稱良好等一切情狀，量處有期徒刑七月，並就不能證明犯罪之附表二編號②、③、④部分，不另為無罪之諭知，經核認事用法，並無違誤，量刑亦屬妥適，被告上訴，指摘原審量刑過重，爭執原審適法範圍內之量刑裁量，尚難認有理由，應予駁回。五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百七十一條，判決如主文。本案經檢察官覃正祥到庭執行職務。中華民國九十三年七月一日臺灣高等法院刑事第二十二庭審判長法官蔡秀雄法官楊炳禎法官蘇素娥右正本證明與原本無異。不得上訴。書記官何閣梅中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　七　　　月　　　一　　　日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第三百二十條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本院九十二年度易字第二二七二號刑事判決附表一： ┌──┬───┬───┬─────────────────┬──────┐ │編號│ 時間 │ 地點 │ 行為態樣、被害人、所得財物 │備註│ ├──┼───┼───┼─────────────────┼──────┤ │ ① │九十一│臺北縣│乙○○意圖為自己不法之所有，趁市場│丁○○領回國│ │ │年十一│板橋市│內售賣水晶攤位之店員丁○○不注意之│民身分證一張│ │ │月十日│四川路│機會，竊取丁○○所有之咖啡色皮包一│ │ │ │二十三│一段三│個，內有新臺幣（下同）四千元、一千│ │ │ │時許之│八九號│元加油券、遠東商業銀行信用卡一枚、│ │ │ │前當日│之愛買│聯邦銀行信用卡一枚、中國信託銀行信│ │ │ │某時點│超級市│用卡一枚、臺新銀行信用卡一枚、摩托│ │ │ │ │場 │羅拉牌Ｆ二０００型行動電話手機一具│ │ │ │ │ │（內含晶片）、國民身分證一張。 │ │ ├──┼───┼───┼─────────────────┼──────┤ │ ② │九十一│臺北縣│乙○○意圖為自己不法之所有，趁陳玟│戊○○領回國│ │ │年十一│土城市│伶不注意之際，竊取戊○○所有之皮包│民身分證一張│ │ │月十二│裕民路│一個，內有一千七百元、國民身分證一│、駕駛執照二│ │ │日二十│一八八│張、重型機車駕駛執照一張、普通小型│張 │ │ │二時許│號、陳│車駕駛執照一張、全民健保卡一張。 │ │ │ │ │玟伶（│ │ │ │ │ │起訴書│ │ │ │ │ │誤載為│ │ │ │ │ │：陳玫│ │ │ │ │ │伶）經│ │ │ │ │ │營之獨│ │ │ │ │ │身貴族│ │ │ │ │ │服飾店│ │ │ └──┴───┴───┴─────────────────┴──────┘ 本院九十二年度易字第二二七二號刑事判決附表二： ┌──┬───┬───┬─────────────────┬──────┐ │編號│ 時間 │ 地點 │ 行為態樣、被害人、所得財物 │備註│ ├──┼───┼───┼─────────────────┼──────┤ │ ① │九十一│臺北縣│甲○○、乙○○共同意圖為自己不法之│庚○○領回華│ │ │年十二│樹林市│所有，以欲購買兩箱啤酒為藉口，使店│信安泰信用卡│ │ │月二十│鎮前街│主庚○○至後面倉庫時，共同竊取各屬│一枚、中國 │ │ │五日十│二九九│庚○○所有之黑色皮夾二個及其妻黃美│長城電子借記│ │ │八時三│號之便│紅所有之咖啡色皮包一個（內各有蕭信│卡一枚、中國│ │ │十分許│利商店│立所有之一萬元、華信安泰信用卡一枚│建設銀行儲蓄│ │ │ │內 │、鑰匙五支、萬能刀一支，黃美紅所有│卡一枚、咖啡│ │ │ │ │之中國銀行長城電子借記卡一枚、中國│色手提包一個│ │ │ │ │建設銀行儲蓄卡一枚、摩托羅拉行動電│、黑色皮夾二│ │ │ │ │電話手機一具）。 │個、鑰匙五支│ │ │ │ │ │、萬能刀一支│ ├──┼───┼───┼─────────────────┼──────┤ │ ② │九十二│臺北縣│意圖為自己不法之所有，趁丙○○不注│ │ │ │年一月│土城市│意之際，竊取丙○○所有之男用咖啡色│ │ │ │二日二│延吉街│背包一個（內有摩托羅拉牌行動電話手│ │ │ │十時三│一六０│機一具）。 │ │ │ │十分許│號前、│ │ │ │ │ │丙○○│ │ │ │ │ │擺設之│ │ │ │ │ │服飾攤│ │ │ │ │ │位 │ │ │ ├──┼───┼───┼─────────────────┼──────┤ │ ③ │九十二│臺北縣│在辛○○擺設之行動電話門號攤位，意│辛○○領回羅│ │ │年一月│新莊市│圖為自己不法之所有，竊取辛○○所有│予善之中國信│ │ │三日二│民安路│之咖啡色側背包一個，內有辛○○所有│託信用卡一枚│ │ │十時許│一八八│之四千元、中國信託銀行信用卡一枚、│、新光三越信│ │ │ │巷五號│新光三越信用卡一枚、富邦銀行信用卡│用卡一枚、富│ │ │ │之鴻金│一張，由辛○○管領之王喆所有之中國│邦銀行信用卡│ │ │ │寶商場│信託銀行信用卡二枚、富邦銀行信用卡│一枚、王喆之│ │ │ │內 │一枚、花旗銀行信用卡一枚、渣打銀行│中國信託銀行│ │ │ │ │信用卡一枚、遠東商業銀行信用卡一枚│信用卡二枚、│ │ │ │ │，王喆之母周玉楨所有之中國信託銀行│富邦銀行信用│ │ │ │ │信用卡一枚、大潤發信用卡一枚）。 │卡一枚、花旗│ │ │ │ │ │銀行信用卡一│ │ │ │ │ │枚、渣打銀行│ │ │ │ │ │信用卡一枚、│ │ │ │ │ │遠東商業銀行│ │ │ │ │ │信用卡一枚、│ │ │ │ │ │周玉楨之中國│ │ │ │ │ │信託銀行信用│ │ │ │ │ │卡一枚、大潤│ │ │ │ │ │發信用卡一枚│ ├──┼───┼───┼─────────────────┼──────┤ │ ④ │九十二│臺北縣│意圖為自己不法之所有，趁己○○端食│ │ │ │年一月│樹林市│物至攤位後面之機會，竊取己○○所有│ │ │ │十日十│博愛街│、置攤位右側之錢筒一個，內有一千三│ │ │ │七時許│一六八│百餘元得手。 │ │ │ │ │號前、│ │ │ │ │ │己○○│ │ │ │ │ │經營之│ │ │ │ │ │攤位 │ │ │ └──┴───┴───┴─────────────────┴──────┘

臺灣高等法院九十三年度上易字第五五二號

關鍵資訊