臺灣高等法院字第724號

• 裁判案由: 偽造文書等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 94 年 02 月 17 日

臺灣高等法院刑事判決
上　訴　人
即　被　告　甲○○
選任辯護人　李宗憲律師
林正忠律師
上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣臺北地方法院93年度訴字第724號，中華民國93年11月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署92年度偵字第3699號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○曾有誣告、妨害兵役、侵占等前科紀錄，民國88年間因侵占案件，經臺灣高等法院高雄分院88年上易字第304 號判處有期徒刑2年確定，於民國90年1月20日縮短刑期假釋出監，假釋期間付保護管束，於同年11月11日縮刑期滿執行完畢，仍不知悔改。復與真實姓名年籍均不詳自稱「王先生」之成年男子、及另名不詳姓名成年女子，共同基於行使偽造特種文書、行使偽造私文書、意圖為自己不法所有及不法利益之概括犯意聯絡，於91年3 月間，在自由時報刊登「代辦支票、電話[phone]」廣告；嗣丁○○因見該廣告，於該月19日與前揭自稱「王先生」之成年男子聯繫央請代辦支票，並傳真
證正反影本之後，竟未依約為丁○○代辦支票，而先偽造貼有甲○○本人照片及出生日期記載改為民國58年2月20 日之「丁○○」
（一）91年3月22 日，由甲○○持該張偽造之丁○○
等委由不知情之第三人所偽刻之「丁○○」圓形印章1 枚，佯以「丁○○」名義，先向臺北市○○○路五二號第一商業銀行（下稱：第一銀行）西門分行申請開立活期儲蓄存款帳號00000000000 號活期儲蓄存款帳戶，並在第一銀行開戶印鑑卡上存戶親簽欄及印鑑接續各偽造「丁○○」署押、印文各1 枚，而持交第一銀行西門分行人員，旋又於同日中午12時許，向臺北市○○路56號世華聯合商業銀行（下稱：世華銀行）營業部申請開立活期儲蓄存款帳號000000000000號帳戶，並在世華銀行存款相關業務申請暨綜合約定書上存戶親簽及立約定書人簽名欄上偽造「丁○○」署押共2枚、印文3枚，又於世華銀行印鑑卡上開戶人簽名欄及印鑑樣式欄接續各偽造「丁○○」署押、印文各1 枚，且在上揭約定書上勾選理財之自動化轉帳服務，指定前揭第一銀行帳號00000000000 號帳戶為指定轉入帳號，及申領世華銀行金融卡，而持交世華銀行營業部服務台經辦人員張照祿，而申辦取得世華銀行存摺1本及金融卡1張。足以生損害於丁○○及第一銀行、世華銀行對存款開戶管理之正確性。嗣辦妥後，即由前揭真實姓名年籍不詳之成年女子，於同年月25日上午9時30 分，將世華銀行存摺、金融卡及印章交付丁○○，丁○○不知前揭世華銀行帳戶業經申請自動化理財轉帳服務，乃即於同年月25日上午10時20分及下午2時10分別匯入新臺幣（下同）各7 萬4千元、12萬5千元，計19萬9千元至前揭世華銀行帳戶，詎該款項隨即遭轉帳出至上揭丁○○第一銀行活期儲蓄存款帳號00000000000 號活期儲蓄存款帳戶，並隨即由前揭真實姓名年籍不詳之成年女子於同年月25日，在中國國際商業銀行（下稱：中國國際商銀）臺中分行臺中黎明訓練所自動櫃員機分二次提領各7萬4千元及12萬5 千元，嗣丁○○利用金融卡查詢世華銀行帳戶餘額，發現該帳戶餘額僅1千餘元，始知受騙。
（二）於91年4月1日，又持該偽造之丁○○
知情之第三人偽刻之「丁○○」方形印章1 枚，佯以「丁○○」名義，向台灣大哥大股份有限公司（下稱：台灣大哥大公司）苓雅大順三特約服務中心，填具行動電話服務申請書（一式4聯、自動複寫，第1聯申請人簽章欄內申請人之簽名將轉印至第2、3、4聯）2份，並在各該申請書上申請人簽章欄偽造丁○○署押、印文各1 枚，持向承辦人員申請門號0000000000號、0000000000號行動電話，藉以表示係由丁○○本人申購之意，使台灣大哥大公司陷於錯誤，核准上揭門號並交付各該門號之ＳＩＭ卡，足以生損害於丁○○及台灣大哥大公司對於行動電話門號資料管理之正確性；又於取得上揭ＳＩＭ卡後，連續撥打前揭行動電話，使台灣大哥大公司陷於錯誤而提供通話服務，藉以獲得免費使用行動電話通訊之財產上不法利益，共獲取台灣大哥大公司0000000000號通話服務費2463元、0000000000號通話服務費4291元，嗣經檢察官調閱上開申請書，始獲上情。
二、案經臺北市政府警察局中正第一分局報告臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告甲○○除坦承第一銀行開戶印鑑卡、世華銀行存款相關業務申請暨綜合約定書及印鑑卡、台灣大哥大公司行動電話服務申請書上之「丁○○」名義署押均由其所簽，並曾親至世華銀行申請開立活期儲蓄存款帳號00000000帳戶外，餘均矢口否認，辯稱：電話號碼 [phone]，於91年3月間之申請人為金順有限公司，公訴人認定被告於91 年3月間在自由時報刊登「代辦支票、電話[phone]號」廣告，應不足採信；又依被害人丁○○之偵訊筆錄，係稱某自稱王姓男子與其聯絡，該男子行動電話號碼為0000000000號，而經向台灣大哥大公司函查，該使用者並非被告，是公訴人認係被告透過電話[phone]號、0000000000號與被害人聯繫，並指示真實姓名年籍不詳之女子將存摺及印章交付被害人，並騙被害人匯款至世華銀行00000000帳戶，要難取信；被告係遭地下錢莊脅迫在其等車上偽簽「丁○○」署押，並持資料至世華銀行交予承辦人員，及領取存摺、金融卡及至提款機變更提款卡密碼云云。
二、惟查右揭犯罪事實，業據被害人丁○○於警詢、偵查中指述纂詳，並經證人即世華銀行營業部服務台經辦員張照祿於警詢、偵查中證述明確，此外，復有被告在世華銀行辦理開戶、變更密碼之照片12張，偽造之丁○○國民
華銀行存款相關業務申請暨綜合約定書、印鑑卡及存摺存款交易查詢，第一銀行西門分行93年7月8日（93）一西字第150號函所附存款往來明細分類帳、同月26 日（93）一西字第196號函所附開戶印鑑卡及
年3月19 日函所附基本資料查詢、行動電話服務申請書、聲明書及聲明作業問題反應單、93年7月8日函所附欠費資料一覽表在卷可資佐證。
三、被告雖辯稱伊係遭地下錢莊脅迫在其等車上偽簽「丁○○」署押，並持資料至世華銀行交予承辦人員，及領取存摺、金融卡及至提款機變更提款卡密碼云云。然查被告就地下錢莊究位在何處、如何聯絡、成員人數及其姓名、特徵、該車之車型、車號等，均語焉不詳；其於偵查中所指：91年間因國民
通知製作筆錄一情，經檢察官函詢該局，亦查無此事，有高雄市政府警察局楠梓分局92年7月2日高市警楠分三字第0920009794號函附卷足稽；且苟其所述：「（你能否詳細敘述 3月22日的過程？）當時我在七堵區家中休養，我父母外出，只有我一人在家，我下來買報紙，他們在樓下等我，就押我到車上，後來到台北車站世華銀行附近，叫我簽名」等語（原審93年10月26日審判筆錄）無訛，詎被告竟能在世華銀行辦理開戶作業時，提出已貼有其本人照片之偽造丁○○身分證，供證人即服務檯經辦員張照祿按核對項目，即㈠
上資料是否本人；㈡至內政部戶政司網站查詢開戶申請人身分證上補、換發日期是否相符；㈢紫外線檢測申請人
是否有誤；㈣
人張照祿91年4月10 日偵訊筆錄）？又為何未於獨自進入銀行辦理相關業務時，向駐衛警或保全人員、乃至櫃檯承辦人員表明係遭脅迫而請求報警救援？實均與常情不符；至所提照片七張，未見有何異狀可言，所提高雄市立民生醫院高市民診字第70065號驗傷診斷書，亦僅足認定其曾於91年2 月7日受有左眼下腫脹等外傷，均尚無從遽認即為被告所指地下錢莊之人所為，況前揭驗傷診斷書所載受傷日期距本件犯行已逾月餘，自亦難認與本件具有何關連性並進而為有利於被告之認定。被告聲請傳喚之證人丙○○於本院審理時雖到庭證稱：91年1 月中旬左右，被告甲○○確有向地下錢莊借錢，伊遇過地下錢莊的人三、四次。地下錢莊的人還曾在路上堵伊，要伊還錢，伊沒有做到，他們就來伊家裡潑油漆，在牆上寫被告的名字，也有寫要被告死、全家死等語，伊不敢報警。91年3月22日，地下錢莊還給伊帳戶，伊有轉匯900元給他們。後來伊就堅持要與被告辦離婚，不想再跟被告有任何關係，以免受到地下錢莊脅迫云云。而證人乙○○於本院審理時亦到庭證稱：91年2 月底之後被告被地下錢莊之人打了之後伊才知道被告向地下錢莊借錢之事，91年4 月間伊有借了五萬元還給地下錢莊云云。然查證人丙○○原係被告之配偶，且其既稱因被告與地下錢莊間之糾紛致伊堅持與被告離婚，不想再跟被告有任何關係，以免受到地下錢莊脅迫云云，然經本院質之被告卻又稱其目前尚與證人丙○○居住一起（見本院94年1月27 日審判筆錄）顯見證人丙○○證詞已有矛盾。至於證人乙○○雖亦證稱確曾向人借錢幫被告還地下錢莊錢云云。然經質以還錢經過情形，則又證稱給錢的時候有寫收據，但收據現已經不見了。至於向何人借錢，則稱向一個朋友，即一個姓郭的借了3 萬元云云，然卻又無法指出該人之真實姓名。參以證人乙○○係被告之父，其與證人丙○○所為證詞均有如上之矛盾，顯均係袒護被告之詞，均不足為利於被告之認定。況被告縱使與地下錢莊之間有金錢糾葛，惟其亦未能指出地下錢莊業者之真實姓名，自亦無法證實該地下錢莊糾葛與本件被告所為上述偽造文書以詐財有關，而關於向第一銀行西門分行申請開立活期儲蓄存款帳號00000000000 號活期儲蓄存款帳戶部分，被告於原審審理時亦坦承在第一銀行開戶印鑑卡上存戶親簽欄冒簽「丁○○」署押不諱（見原審卷第51頁）。該項開立活期儲蓄存款帳戶衡情均係在銀行承辦人面前辦理及簽署姓名，且由照片（偵字卷第14頁）顯示，被告與銀行承辦人張照祿在一起。是被告辯稱伊未去過第一銀行西門分行，伊係遭地下錢莊脅迫在其等車上偽簽「丁○○」署押，並持資料至世華銀行交予承辦人員，及領取存摺、金融卡云云，核不足採。至於被告聲請向高雄市政府警察局苓雅分局凱旋派出所函調當日紀錄資料，因被告所稱遭地下錢莊脅迫顯不足採，故認尚無必要，併予敘明。
四、按一般銀行實務，辦理開戶手續均由本人攜帶
親自辦理，乃眾所皆知之事，本件第一銀行西門分行亦表明確由如開戶印鑑卡、
銀行93年8月13日（93）一西密字第3號函在卷可按；又被告自承台灣大哥大公司行動電話服務申請書上申請人簽章欄之「丁○○」署押確其所簽；而核該申請書所附申請人
件，亦與被告佯以「丁○○」名義申請第一銀行、世華銀行上揭帳戶時，所持貼有被告本人照片之偽造丁○○
均屬相同，是倘由非被告之第三人持向台灣大哥大公司苓雅大順三特約服務中心承辦人員申請，因該人長相與所提貼有被告照片之丁○○
人在代理人欄簽章，惟前揭申請書上「⒒代理人欄」均為空白，當時是否果有該第三人之存在，已屬有疑；再參酌被告所指遭地下錢莊脅迫云云，並無可採，已如前述，從而，其所指該台灣大哥大公司行動電話服務申請書係由前述地下錢莊之人脅迫其簽名後，再持以申請云云，亦顯失所據，是綜上各情參互觀之，本件係由被告向台灣大哥大公司苓雅大順三特約服務中心申請行動電話門號，實足認定。再者，依被害人丁○○於警詢所述：「我依照廣告上的電話打去詢問是否可以代辦，電話號碼為00000000，對方自稱為王先生．．要我先傳真
定沒問題．．而且已經在館前路65號世華銀行總行幫我辦理活期儲蓄存款，在25日上午9時30 分請一位小姐拿存摺及金融卡到我的工廠給我．．（警方提示在中國國際商銀臺中分行臺中黎明訓練所提款機提領你存款之歹徒照片供你指認）警方提示之女子照片就是當日送世華銀行存摺及印章至我工作地點之歹徒」等語（見91年3月25日、同年8月5 日偵訊筆錄）等語，及卷附之真實姓名年籍不詳之成年女子在中國國際商銀臺中分行臺中黎明訓練所自動櫃員機提款照片4 張相互勾稽，本案係由真實姓名年籍不詳自稱「王先生」之人與被害人丁○○聯繫並取得其
本人照片之偽造丁○○
大哥大苓雅大順三特約服務中心分別申請開戶、行動電話門號，嗣再由真實姓名年籍亦不詳之成年女子將世華銀行存摺、印章及金融卡交付被害人丁○○，並由前述成年女子在中國國際商銀臺中分行臺中黎明訓練所自動櫃員機提領款項，而有共犯 3人，已足認定；而被告與自稱「王先生」、及另名成年女子，既有犯意聯絡及行為分擔，則雖電話號碼[phone]號、0000000000號之使用人，非被告名義，亦難遽為被告解免罪責之憑據，其犯行明確，應依法論科。
五、按行動電話ＳＩＭ卡可供通訊之使用，且在一定條件下具有可轉讓性，有一定之財產價值，顯具有財物之性質，應先敘明。被告持偽造之丁○○
章1 枚，向第一銀行冒領活期儲蓄存款存摺一本以及藉丁○○不知世華銀行帳戶業經申請自動化理財轉帳服務，而匯入款項，再由該真實姓名年籍不詳之成年女子在中國國際商銀臺中分行臺中黎明訓練所自動櫃員機分二次提領各7萬4千元及12萬5 千元，另冒名丁○○填具行動電話服務申請書向台灣大哥大公司冒領行動電話ＳＩＭ卡，藉以獲得免費使用行動電話通訊之財產上不法利益，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、第216條、第210條行使偽造私文書罪、第339條第1項詐欺取財罪、同條第2 項詐欺得利罪。其偽造特種文書之低度行為應為行使偽造特種文書之高度行為所吸收，其偽造私文書之低度行為亦為行使之高度行為所吸收，其於第一銀行開戶印鑑卡、世華銀行相關業務申請暨綜合約定書及印鑑卡、台灣大哥大公司行動電話服務申請書上偽造「丁○○」署押、印文，乃偽造私文書之部分行為，均不另論擬。又被告與真實姓名年籍不詳自稱「王先生」之成年男子及另名成年女子間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。其先後四次行使偽造之丁○○
行開戶印鑑卡、世華銀行相關業務申請暨綜合約定書及印鑑卡各一次、台灣大哥大公司行動電話服務申請書二次，詐得ＳＩＭ卡2張，及多次撥打行動電話[phone]號、0000000000號詐得相當於通話費用共計6754 元不法利益之犯行，均分別時間緊接、方法相同，並觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意為之，各依連續犯規定論以一罪，並加重其刑；至所犯連續行使偽造特種文書罪、連續行使偽造私文書罪、連續詐欺取財罪及連續詐欺得利罪間，有方法結果之牽連關係，應從一重之連續行使偽造私文書罪論。公訴人起訴書就行使偽造特種文書部分，論以行使變造特種文書罪，又未敘及被告涉犯刑法第339條第2詐欺得利罪，及於91年3 月22日，以其偽造之丁○○
「丁○○」印章，向第一銀行西門分行申請開立活期儲蓄存款帳號00000000000 號帳戶，並在第一銀行開戶印鑑卡上存戶親簽欄偽造「丁○○」署押、印文各1 枚，而持交第一銀行西門分行人員部分之犯行，惟原審審理時，業經公訴人於原審93年8月4日具狀補充上揭第一銀行西門分行部分犯行，並於同月6 日當庭更正論罪法條為行使偽造特種文書、及補充刑法第339條第2項之詐欺得利罪，基於檢察一體原則，自應以蒞庭檢察官到庭後陳述之所犯法條，為檢察官所引應適用之法條；亦與業經起訴部分分別有牽連犯、連續犯之裁判上一罪法律關係，均為起訴效力所及，本院自應一併審酌，併此敘明。末被告前因侵占案，經臺灣高等法院高雄分院88年上易字第304 號判處有期徒刑2年確定，於90年1月20日縮短刑期假釋出監，假釋期間付保護管束，於同年11月11日期滿，有本院被告全國前案紀錄表在卷可稽，其5 年內再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，依法遞加重其刑。
六、原審認被告罪證明確，援引刑法第28條、第56 條、第216條、第212條、第210條、第339條第1項、同條第2項、第55 條、第47條、第219條、第38條第1項第2 款，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段之規定，並審酌被告犯罪之手法，足以影響經濟秩序及丁○○之權益，並考量其犯後態度等一切情狀，量處被告有期徒刑10月，並說明被告偽造於第一銀行開戶印鑑卡上「丁○○」署押、印文各1 枚，世華銀行相關業務申請暨綜合約定書及印鑑卡上「丁○○」署押3枚、印文4枚，台灣大哥大公司行動電話服務申請書（各為一式4 聯、自動複寫，第一聯申請人簽章欄內申請人之簽名將轉印至第 2、3、4聯）上申請人簽章欄之「丁○○」署押共8 枚，應依刑法第219條之規定宣告沒收。偽造之丁○○
蓋於台灣大哥大公司行動電話服務申請書上之偽刻丁○○印章1 顆，雖均未經扣案，惟並無證據證明業已滅失，且為被告所有供犯罪所用之物，依刑法第38條第1項第2款規定併予沒收。至蓋於第一銀行開戶印鑑卡、世華銀行相關業務申請暨綜合約定書及印鑑卡上印文之偽刻丁○○印章一顆，業經交付丁○○，此據丁○○於91年3 月25日、同年8月5日警詢時陳明在卷，已難認屬被告所有，不宜宣告沒收。原審認事用法，均無不合，量刑亦屬妥適，被告提起上訴，其猶執陳詞否認犯罪，上訴核無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官陳文禮到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　2 　　月　　17　　日刑事第十庭審判長法 官 陳正雄
法 官 許宗和
法 官 許錦印
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 楊妙恩
中　　華　　民　　國　　94　　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1
年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。