93年度上訴字第3571號｜刑事：偽造貨幣｜裁判日期：94 年 02 月 15 日

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　93年度上訴字第3571號上　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官上　訴　人即　被　告　甲○○ 指定辯護人　袁大蓉律師右上訴人因被告偽造貨幣案件，不服臺灣板橋地方法院92年訴字第2577號，中華民國93年10月29日第1 審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署92年偵字第9830號），提起上訴，本院判決如左：主文上訴駁回。事實一、甲○○明知真實姓名年籍不詳、綽號「黑豬」、年約三十餘歲之男子所交付之面額新臺幣（下同）1 千元通用紙幣係屬偽造，竟基於意圖供行使之用之概括犯意，先於不詳時間、地點，收受不詳數量之偽造面額新臺幣1 千元通用紙幣後，復於民國92年4 月15日晚上11時許，在臺北縣新莊市鴻金寶戲院附近，交付偽造面額1千元之通用紙幣8張予知情之陳世華（陳世華行使偽造通用紙幣部分業經臺灣板橋地方法院以92年度訴字第1697號判處有期徒刑三年四月確定），又自92年5月1日起至同年月6 日止，在臺北縣新莊市鴻金寶戲院附近，連續多次持偽造之面額1 千元通用紙幣，向不詳檳榔攤購買物品，以找錢兌換真鈔之方式行使之，致該等檳榔攤店員誤以為係真鈔而找換真鈔予甲○○。嗣於92年5月7日晚間10時30分許，為警在臺北縣新莊市○○路740之4號「龍鳳客棧旅館」第507號房間內，查獲共處一室之甲○○及余君榮、張啟輝、馬清宏（均另行發佈通緝）、陳世華等人，並扣得「黑豬」交付，非其所有之螢光筆心2支、手提電腦1臺、外接磁碟光碟機（起訴書誤載為數據機）1臺、防偽線貼紙4張、浮水印章4個、石膏粉2瓶、切割刀1支、切割刀片1盒、計算機1臺、鐵尺2支、驗鈔機1臺、砂紙2張、偽造之面額1 千元通用紙幣成品136張（編號FE911899YD號80張、編號EL966918YD號28張、編號FL916691YD號1張、編號FL916191YD號1張、編號FE911818YD號20張、編號FE986818YD號3張及編號EL986818YD號3張）、半成品230張（編號EL966918YD號59張、編號FL916691YD號3張、編號FE911818YD號47張、編號FE911899YD號36張、編號FE986818YD號30張及編號EL986818YD 號55張）、偽造之面額5百元通用紙幣23張（編號EK910017WA號20張及編號EK970017WA號3張）及面額5百元通用紙幣乙張（編號EL721506VH號，係真鈔）等物，始查獲上情。二、案經臺北縣政府警察局新莊分局報請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由一、訊據被告甲○○，對有於右揭時地，連續多次行使偽造之通用紙幣之事實，於本院審理時坦承不諱。核與被告於偵查中、原審審理時自承其自92年5月1日起至同年月6日止，在臺北縣新莊市鴻金寶戲院附近，連續多次持年約三十餘歲、綽號「黑豬」之男子所交付之偽造面額1千元通用紙幣，向不詳檳榔攤購買物品以找錢兌換真鈔之方式行使之，致該等檳榔攤店員誤以為係真鈔而找換予真鈔等事實相符（見臺灣板橋地方法院檢察署92年度偵字第9830號偵查卷第72頁、第 103頁反面、第127頁反面、原審卷1第190頁），應認被告上開自白為真正，足以採信；而甲○○於92年4月15日晚上11 時許，在臺北縣新莊市鴻金寶戲院附近，交付偽造面額1千元之通用紙幣8張予陳世華等情，亦據證人陳世華於原審審理時具結證述屬實（見原審卷2第194頁），衡之證人陳世華與被告係國中同學，並無嫌隙仇恨，此為渠等所不否認（見同右偵查卷第16頁反面及原審卷2第200頁），且證人陳世華收受被告交付之偽造通用紙幣復持以行使之犯行，業據其於臺灣板橋地方法院92年訴字第1697號刑事案件審理時自白不諱，並經臺灣板橋地方法院判處有期徒刑三年四月確定，有該刑事判決乙件存卷可考，則其供陳偽鈔來源，並不影響其自身刑責之認定，應無誣攀陷害被告之必要，是證人陳世華證述被告交付偽鈔予伊使用乙節，應堪採信。此外，復有被告自承係由「黑豬」帶至查獲地點之螢光筆心2支、手提電腦1臺、外接磁碟光碟機1臺、防偽線貼紙4張、浮水印章4個、石膏粉2瓶、切割刀1支、切割刀片1盒、計算機1臺、鐵尺2支、驗鈔機1臺、砂紙2張、面額1千元通用紙幣成品136張、半成品230張、面額5百元通用紙幣24張等物扣案可資佐證，而該等紙幣經送中央印製廠鑑定結果，認除編號EL721506VH號之面額5百元通用紙幣係為真鈔外，其餘均係以彩色噴墨方式仿印，無凹版印紋凸起效果，紙質與真鈔不同，左下角面額數字以亮光物質或彩色噴墨仿折光變色油墨，部分偽鈔，以透明墨仿隱藏字，以螢光筆繪製仿紙張螢光纖維絲，水印及安全線以灰色墨在紙張背面仿造，其中面額1千元通用紙幣成品及面額5百元通用紙幣成品之安全線係以黏貼箔膜或燙印箔膜（均含面額數字）仿鈔券正面五段裸露部分，均屬偽造無訛，此有該廠92年6月11日中印發字第0920002572號函（同右偵查卷第158頁及第159頁），亦核與被告供承其偽鈔來源乙節相符。二、綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論罪科刑。三、核被告甲○○所為，係犯刑法第196條第1項之行使偽造通用紙幣罪。被告持偽造通用紙幣購買物品以找錢兌換真鈔之方式行使之行為，本即含有詐欺之性質，不另論以詐欺罪。又被告收受偽造通用貨幣後，或將部分偽鈔交付陳世華供以行使，或自行持偽鈔購物兌換真鈔，其目的均在供行使之用，則意圖供他人行使之用而交付偽造通用紙幣之低度行為應為行使偽造通用紙幣之高度行為所吸收，亦不另論罪。公訴意旨雖未敘及被告於92年4月15日晚上11時許，在臺北縣新莊市鴻金寶戲院附近，交付偽造面額1千元通用紙幣8張予陳世華使用之犯罪事實，惟此部分與前開論罪科刑部分有實質上一罪關係，為起訴效力所及，自應併予審理。又被告先後多次行使偽造通用紙幣行為，時間緊接，方法相同，又係犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意而為，應依刑法第56條規定論以一罪並加重其刑。扣案偽造之面額1千元通用紙幣成品136張（編號FE911899YD號80張、編號EL966918YD號28張、編號FL916691YD號1張、編號FL916191YD號1張、編號FE911818YD號20張、編號FE986818YD號3張及編號EL986818YD號3張），不問屬於犯人與否，均應依刑法第200條規定宣告沒收。至扣案之螢光筆心2支、手提電腦1臺、外接磁碟光碟機1臺、防偽線貼紙4張、浮水印章4個、石膏粉2瓶、切割刀1支、切割刀片1盒、計算機1臺、鐵尺2支、驗鈔機1臺、砂紙2張、偽造之面額5百元通用紙幣23張及面額5百元通用紙幣一張（真鈔）等物，尚與被告本件行使偽造面額1千元通用紙幣犯行無涉，爰不予宣告沒收；另偽造之面額1千元通用紙幣半成品230張（編號EL966918YD號59張、編號FL916691YD號3張、編號FE911818YD號47張、編號FE911899YD號36張、編號FE986818YD號30張及編號EL986818YD號55張），尚未製造完成，顯無法持以交易使用，復查無證據足認該等紙幣半成品係供被告甲○○預備犯罪所用之物，亦不予宣告沒收。四、原審認被告甲○○罪證明確，適用刑法第56條、第196條第1項、第200條，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，並審酌被告行使及意圖供行使之用而交付偽造通用紙幣，足以破壞金融秩序，影響正常商業交易之信賴，暨其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害及犯罪後之態度等一切情狀，量處有期徒刑三年八月，並將扣案偽造之面額新臺幣1千元通用紙幣成品136張諭知沒收。認事用法核無不合，量刑亦屬適當。檢察官以原審量刑過輕，被告以原審量刑過重，提起上訴，均為無理由，應予以駁回。五、公訴意旨另以：被告甲○○及同案被告余君榮、張啟輝、馬清宏（均另行發佈通緝）、陳世華（偽造貨幣部分未據起訴）及姓名年籍不詳綽號「黑豬」之成年男子6人，共同基於意圖供行使之用而偽造新版新臺幣鈔券之犯意聯絡，自不詳時間起，由其等購買螢光筆心、手提電腦、數據機、防偽線貼紙、浮水印章、石膏粉、切割刀、切割刀片、計算機、鐵尺、驗鈔機、砂紙等作為偽造新版新臺幣鈔券工具之用，並在不詳地點及推由被告甲○○出面承租址設臺北縣新莊市○○路740之4號「龍鳳客棧旅館」507號房、推由同案被告陳世華承租同旅館514號、516 號房等處，以前揭工具進行實際印製工作，以供日後行使之用，並持有偽製而成之偽鈔，因認被告甲○○涉犯妨害國幣懲治條例第3條第1項之偽造貨幣罪嫌等語。公訴人認被告甲○○涉犯有偽造貨幣犯嫌，係以被告甲○○於警詢及偵查中之供述、同案被告張啟輝、陳世華、馬清宏於警詢時及偵查中之供詞、同案被告余君榮於警詢時之供述、證人蕭博森、朱天尚之證述、臺北縣政府警察局新莊分局丹鳳派出所臨檢紀錄表、搜索扣押筆錄、龍鳳客棧住宿旅客報表、警製偽鈔照片6張、扣案之螢光筆心2支、手提電腦1臺、數據機1臺、防偽線貼紙4張、浮水印章4個、石膏粉2瓶、切割刀1支、切割刀片1盒、計算機1臺、鐵尺2支、驗鈔機1臺、砂紙2張、偽造之新版新臺幣1千元鈔成品136張、偽造之新版新臺幣1千元鈔半成品230張、偽造新版新臺幣5百元鈔24張、中央印製廠92年6月11日中印發字第09200002572號函文及臺灣板橋地方法院檢察署92年度偵字第 8196號起訴書等資為其論據。按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，最高法院30年上字第816號及76年臺上字第4986 號判例意旨可資參照。訊據被告甲○○堅詞否認有何偽造貨幣犯行，辯稱：伊沒有製造偽鈔，5月7日那天是余君榮打電話叫伊下午過去的，晚上伊買便當回去時，就看到桌上有吸食器，但沒有看到桌上有偽鈔，大約10分鐘之後警察就來臨檢等語。經查：㈠被告甲○○於右揭時間、地點為警查獲後，旋於92年5月8日凌晨0時20分許，至臺北縣政府警察局新莊分局丹鳳派出所接受詢問，復於同日上午10時30分許，至臺北縣政府警察局新莊分局接受刑事組警員詢問；其於接受臺北縣政府警察局新莊分局警員詢問時所製作之筆錄雖記載：「有一名綽號黑豬之男子將已彩色影印之半成品及浮水印章等工具拿到賓館，我負責畫偽鈔上螢光部分，余君榮負責偽鈔切割，張啟輝與陳世華負責清點鈔票，綽號黑豬（年籍資料不詳）負責防偽線粘貼及浮水印印上鈔票，馬清宏我未看見他在做什麼」等語，有該偵訊（調查）筆錄乙件在卷可查（見臺灣板橋地方法院檢察署92年度偵字第9830號偵查卷第17頁），惟被告辯稱伊在警察局時已經一天沒有睡覺，不知道自己在講什麼，警察叫伊講什麼伊就講什麼等語，經原審勘驗同右偵查卷附錄音帶結果，均查無該次警詢錄音內容，有原審93年6月16日勘驗筆錄乙件附卷足按，無從查證該筆錄內容是否與被告在自由意志下之陳述相符。按訊問被告，除有急迫情況且經記明筆錄者外，應全程連續錄音；必要時，並應全程錄影。又筆錄內所載之被告陳述與錄音或錄影之內容不符者，除有急迫情況且經記明筆錄而未錄音、錄影之情形外，其不符之部分，不得作為證據，刑事訴訟法第100條之1第1項、第2項定有明文。此等規定於司法警察詢問犯罪嫌疑人時準用之，又為同法第100條之2所明定。故審理事實之法院，遇有被告抗辯其未有如詢問筆錄所載之陳述時，應先調取該詢問過程之錄音或錄影帶，加以勘驗，以判斷該筆錄所載被告之陳述得否作為證據（最高法院92度臺上字第1169號判決可資參照）。從而，被告抗辯伊不知該筆錄為何有此記載乙情，尚非不足採信，參酌前開判決意旨，自無法僅憑該筆錄記載之形式，遽認定被告自白偽造貨幣犯行為真正且可採信。㈡至被告前於臺北縣政府警察局新莊分局丹鳳派出所接受詢問所製作之筆錄僅記載其供稱：「（問：警方在查獲之現場所扣押之成品偽造是何人完成的？）是我與余君榮、張啟輝、馬清宏、陳世華共同完成的」等語，有該偵訊（調查）筆錄乙件附卷可稽（見同右偵查卷第16頁），並未詳予陳明渠等製造偽造之方法、分工模式等細節，是其該次供詞是否與事實相符，尚須調查其他證據以資認定。㈢另同案被告張啟輝、馬清宏、陳世華等人於警詢及偵查中均未自白參與製造偽鈔犯行或目睹被告製造偽鈔之經過，是渠等供詞尚無法據為不利為被告之認定。㈣又被告等人於92年5月7日晚間10時30分許，經警據「龍鳳客棧旅館」負責人曾傳銀提供有人行使偽鈔之資訊，而前往該旅館第507號房間進行臨檢，當時在桌上、行李袋內及房間內其他處所起獲螢光筆心2支、手提電腦1臺、外接式磁碟光碟機1臺、防偽線貼紙4張、浮水印章4個、石膏粉2瓶、切割刀1支、切割刀片1盒、計算機1臺、鐵尺2支、砂紙2張、面額1千元通用紙幣成品136張、半成品230張、面額5百元通用紙幣成品24張，另在第514號房間內扣得驗鈔機一臺等事實，業據證人即前往查獲現場進行臨檢之臺北縣政府警察局新莊分局丹鳳派出所警員江秉昱、朱天尚、「龍鳳客棧旅館」負責人曾傳銀及同案被告陳世華於原審審理時具結證述屬實（見原審93年5月13日、同年8月13日、同年7月1日及同年9月13日審判筆錄），扣案之通用紙幣成品暨半成品經送中央印製廠鑑定結果，除編號EL721506VH號係為真鈔，其餘均屬偽造，業如前述，並有扣案偽鈔照片乙幀存卷足憑（見同右偵查卷第60頁）。然扣案之手提電腦1臺，經送內政部警政署刑事警察局使用專業鑑識軟體EnCase進行勘驗結果，未明確發現與製作偽鈔相關之圖檔，此有該局93年9月22日刑偵9（2）字第0930194244號函在卷可查，證人江秉昱亦證述稱當時手提電腦及數據機是關機狀態，現場未查到空白紙張等情屬實（見原審93年5月13日審判筆錄），當時復未扣得裁剪紙張所餘碎屑之事實，有臺北縣政府警察局新莊分局扣押物品目錄表乙件存卷足憑，且經原審於審判期日當庭勘驗前開扣押物品結果，確認螢光筆心二支均未開啟、包裝完整，數字「1000」之橡皮圖章並無使用痕跡等情無訛，有原審93年7月1日審判筆錄乙件可證。按查扣之手提電腦內既未存有與製造偽鈔相關之圖檔，現場復未發現供以印製偽鈔之空白紙張及裁剪偽鈔所餘紙屑，公訴人所指被告等人用以製造偽鈔之工具即螢光筆心、浮水印章等物，均無使用之痕跡，自不得僅以在被告等人所處房間內扣得前開物品，即認定渠等有偽造貨幣之事實。㈤同案被告余君榮於查獲後至臺北縣政府警察局新莊分局丹鳳派出所接受詢問時所製作筆錄雖記載：「偽鈔部分則是（按：黑豬）要拿給我們加工製成後，黑豬再負責銷售偽鈔」、「甲○○負責畫偽鈔上螢光部份，我負責裁剪偽鈔。張啟輝與陳世華負責清點偽鈔，馬清宏則負責清理垃圾」等語，有該偵訊筆錄乙件存卷可查（見同右偵查卷第10頁）。惟案發現場查扣之螢光筆心未開啟、包裝完整，復未發現裁剪偽鈔所餘紙屑等事實，業如前述，核與同案被告余君榮於警詢時供述分工情節有異，且同案被告余君榮其後均未到案以證人身分具結陳述，並與被告進行對質詰問，尚難遽認其於警詢時之供述確與事實相符，而得據為認定被告參與右述偽造貨幣犯行之證據。㈥綜上所述，依公訴人所舉之證據方法尚無法證明被告有偽造新臺幣紙幣之行為，而使本院達於確信被告有偽造幣券犯行，惟此部分與前開論罪科刑部分之犯罪事實有實質上一罪關係，爰不另為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官沈世箴到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　94　　年　　2 　　月　　15　　日刑事第十九庭審判長法官葉騰瑞法官莊明彰法官劉壽嵩以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。書記官廖婷璇中　　華　　民　　國　　94　　年　　2 　　月　　16　　日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第一百九十六條行使偽造、變造之通用貨幣、紙幣、銀行券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科五千元以下罰金。收受後方知為偽造、變造之通用貨幣、紙幣、銀行券而仍行使，或意圖供行使之用而交付於人者，處五百元以下罰金。第一項之未遂犯罰之。

臺灣高等法院93年度上訴字第3571號

關鍵資訊