臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

即受刑人

李湘陽

上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服本院中華民國93年4月21日裁定（93年度聲字第425號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算。原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第406條、第408條第1項前段分別定有明文。

二、本件抗告人即受刑人（下稱受刑人）李湘陽於民國109年10月13日透過監所向本院提出「抗告補充陳情㈠狀」，其於書狀之案號欄、承辦股別欄分別記載「(本院)109年度聲字第2159號」、「自」，表明就本院109年度聲字第2159號裁定提出抗告；惟又於該書狀之註④記載「受刑人聲請標的(對象)是當年鈞院93年度聲字第425號壬股」等語，主張就本院93年度聲字第425號裁定提出抗告，此有上開「抗告補充陳情㈠狀」1件在卷為據。

三、經查：

㈠受刑人曾因聲明異議案件，經本院於109年6月30日以109年度聲字第2159號裁定駁回，受刑人不服提起抗告，再經最高法院於同年8月20日以109年度台抗字第1199號裁定駁回，嗣受刑人復先後於同年9月21日、28日向本院提出「刑事再聲請數罪併罰重新定應執行刑狀」、「刑事再提聲請重新定應執行補充㈡狀」，經本院分別於同年月29日、同年10月7日函覆告知其請求於法不合，併說明爾後如就相同事項重複聲請，將不再函覆等情(見該案卷第75、80頁)，業經本院依職權調閱本院109年度聲字第2159號案卷審認無誤。從而，本件受刑人所提「抗告補充陳情㈠狀」敘及本院109年度聲字第2159號部分，自非本院所得審究範圍，本件僅就受刑人關於本院93年度聲字第425號裁定提出抗告之主張加以審酌，合先敘明。

㈡受刑人前因聲請定其應執行刑案件，經本院於93年4月21日以93年度聲字第425號裁定後，於同年月26日向當事人發送裁定正本，當事人最後收受裁判日為同年月30日，並於同年5月5日確定在案，有本院刑事書記官辦案進行簿列印資料在卷可查。而受刑人又於109年10月13日透過監所向本院提出本件「抗告補充陳情㈠狀」對上開裁定表示不服，有該書狀所載收受訴狀登記章戳可憑，揆諸前揭說明，其對本院上開裁定不服所為之抗告，顯已逾法定抗告期間，不合法律上之程式，且無可補正，應裁定駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。