臺灣高等法院94年度上易字第2240號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　94年度上易字第2240號

上訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

丙○○

上列上訴人，因被告竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院94年易字第1054號，中華民國94年10月27日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署94年度偵字第6596號）提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決以被告丙○○被訴之犯罪不能證明，因而為其無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由（如附件）。

二、檢察官上訴意旨略以：

(一)按，自由心證不得違反經驗法則及論理法則，刑事訴訟法第155條第1項但書定有明文。我國刑事訴訟法對於證據之種類，並無設何限制，故不問其為直接證據、間接證據或係間接事實之本身即情況證據，均得為證據之資料（最高法院81年台上字第402 號判決參照）。所謂「綜合各種證據間接證據本於推理作用達一般人不致有所懷疑之程度」係指各項事實證據，包括人證、物證、書證、被告部分自白、經驗常情、邏輯推理、各項客觀情況事實、被告供述與證人、證物所證情節矛盾等間接證據、客觀情況證據在內。是以，間接證據異於直接證據者，在於間接證據不能直接證明犯罪，僅能證明間接事實，再藉由間接事實以證明直接事實，然而，間接證據證明間接事實需有關聯性，間接事實證明直接事實亦需有關聯性，申言之，間接事實與直接事實若有事實關聯性，即可藉間接事實依推理之作用推定直接事實，並據以認定犯罪之成立（參見蔡墩銘著，刑事證據法論，404頁）。

(二)本件原審以被告丙○○與證人甲○○（誤載為何志鋒）否認共犯竊盜犯行，而證人溫昶順於審理中證稱並未親見被告與甲○○行竊等情，判決被告無罪，固非無見，惟查：

1.本件係因爵士藍調舞廳設於大廳置物櫃屢遭人破壞竊取客戶財物，包括證人溫昶順之舞廳員工，乃特別注意置物櫃周遭情形，並於94年4月3日凌晨4 時許，發現被告丙○○、證人甲○○及另一名不詳姓名年籍男子，在置物櫃附近鬼鬼祟祟，乃與其他同事上前抓人，被告等三人見狀立即逃逸，惟被告與證人甲○○逃避不及仍被抓回，並發現置物櫃有多個置物箱已被人從後方以剪刀剪開木板破壞，被告原逗留之置物櫃附近地上，留有被害人乙○○所有業經打開之背包，其旁則有部分證件遭取出丟棄在地上，並有梅花扳手、活動扳手、起子、鋸子等工具，在被告一度逃離之窗台邊，亦發現有剪刀一把等情，業經證人溫昶順迭於警、偵訊中，及審理時證述翔實，並有扣案前揭工具、剪刀足資佐證。

2.前揭背包及背包旁散落地上之證件，確為被害人乙○○所有，原置於該處置物櫃內，卻遭人破壞置物櫃竊出後丟棄在地，惟背包內另有裝有現金新台幣6 千元之小錢包已不翼而飛一節，亦經證人乙○○於警詢中證述翔實。而證人甲○○亦證稱其被查獲時，身上所發現之現金800 元，係自乙○○前揭背包發現取出等語，此節亦為被告所是認，上開事實並均經原審審理後確認無誤。被告雖辯稱在其等到置物櫃前，已有人先行破壞置物櫃，竊取被害人乙○○背包內財物，其等並未行竊云云，然綜合前揭事實基於經驗及論理法則判斷，所辯即無可採，蓋本件既係爵士藍調舞廳人員不堪所設置物櫃一直遭人破壞，竊取客人置於其內之財物，始由員工多人密切注意該處情形，並發現被告等鬼鬼祟祟進而查獲被告等人，在此密切注意殷切企圖查獲竊賊之情形下，焉會任令他人在置物櫃後方出入，並以剪刀等物破壞置物櫃，行竊櫃內物品後從容離去而未察覺？又果如被告所辯係在其等到置物櫃前，即另有他人竊取櫃內乙○○財物後從容離去，該人又豈會將行竊所用之工具遺留該處，且置物櫃周遭卻又未發現任何可供剪破置物櫃後方木板之工具，卻係在被告一度爬出卻因窗外無處可逃，而被舞廳員工逮捕之窗台邊發現扣案剪刀一把？

3.再者，竊者行竊，本以竊得可立即花用之金錢或可迅速變價之財物為主要目的，在可從容行竊之場合，卻遺留現金8 百元未竊取之情形，亦殊難想像。據此，堪認本件當係被告與甲○○及一名不詳姓名年籍男子，共同持扣案工具行竊，但竊得後尚未及離開，即為舞廳員工發現上前逮捕，該名不詳姓名年籍之男子攜帶竊得內有6 千元小皮包趁隙逃離。綜上各情相互印證，連同起訴書所列不利被告人證、物證（工具）及破壞置物櫃之客觀情況痕跡證據，揆諸首開說明，在在說明，本件被告之答辯不具合理性，未達有通常一般之人有所懷疑之程度。況原審將上述不利被告事證分割評價，未綜合其關聯性作連結、因足見被告犯有攜帶凶器、結夥三人以上竊盜既遂之犯行，已無合理罪疑存在。原審認定被告無罪，似與經驗及論理法則未合，難認合法。為此提起本件上訴云云。

三、惟查，本件被害人乙○○被竊盜財物之指稱，僅能證明其有財物被竊盜，難以逕認竊盜者即係被告丙○○。又本案起訴書所載稱之目擊證人溫昶順，依警局移送書，並未載稱有此證人，則案件移送檢察官，檢察官於94年4 月22日傳喚承辦員警賴惠中後，該證人於94年5 月10日始前往警局作證證述：伊目擊被告竊盜被害人上開財物云云，再於94年5 月23日偵查中，為同一內容證述，是否屬實，即非無疑，嗣經原審傳喚該證人進行交互詰問，證人明確證述伊未直接目擊竊盜者如何竊盜在卷（參見原審卷36至39頁、42頁、43頁），則檢察官以伊之證詞，欲證明被告有參與本件竊盜案，其證據證明力，自有不足，應甚明顯。再者，被害人被竊盜現金，既有6千多元，而在現場查獲被告及甲○○時，僅起獲800元乙節，業據甲○○、溫昶順、乙○○及被告供稱相符在卷，佐以甲○○、被告被查獲時，於警訊、偵查中、原審就案情供稱大致相符以觀，現場及警方亦未再查獲另有第三名共犯，則被告辯稱該800 元係甲○○撿拾，其與甲○○前往現場取回衣物云云，縱難採信，但被告並無自證無罪之義務，自不能由此反推認定被告即係竊盜共犯。又現場置物櫃如何遭破壞，現場遺留何行竊工具，何以竊盜者另留有800 元現金等節，均難綜合認定即係被告共同竊盜，檢察官上訴書指稱「竊者行竊，本以竊得可立即花用之金錢或可迅速變價之財物為主要目的，在可從容行竊場合，卻遺留現金800 元未竊取情形，亦殊難想像」，難以證明被告係共犯之一，是本案起訴各項證據，既難使法院形成被告係有罪確信，原審因而綜合各項證據判斷，遂依法諭知被告無罪，經核並無不合。況且，證據取捨係法院之職權，何項證據可採，法院可依自由心證綜合認定之，檢察官上訴書，並未主張調查何項證據，徒以上情指摘原判決不當，核非可採。此外，本院亦認無依職權調查何項證據之必要，從而，本件上訴，核為無理由，自應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官林秀濤到庭執行職務