重點摘要刑事訴訟法第 155 條規範自由心證主義，法官判斷證據證明力不得違背經驗法則及論理法則，違法或未經合法調查的證據一律排除。
Q · 法官可以憑感覺判案嗎？
不行。要過經驗法則和論理法則兩道關
依刑事訴訟法第 155 條，法官對證據證明力雖享有自由判斷權，但受兩道明文限制：第一道是經驗法則（正常人生活經驗認定不可能的事不能採信）、第二道是論理法則（推論不能前後矛盾）。第二項更直接：違法取得的證據或未經交互詰問等合法調查程序的證據，法官心中再確信也不能拿來定罪。
法官判案不是按計算機。沒有一個公式告訴他：DNA 值 80 分、目擊證人值 60 分、被告態度差扣 10 分，加總超過及格線就有罪。155 條給了法官一種看似巨大的權力：證據值多少，他自己判斷。但這個權力有兩道鐵欄杆。第一道叫經驗法則：正常人的生活經驗告訴你不可能的事，法官不能說他相信。深夜無燈的巷子裡，證人說他在五十公尺外清楚看見被告的臉，經驗法則會質疑這段證詞。第二道叫論理法則：邏輯推論必須前後一致，不能 A 證據推出結論甲，B 證據推出結論乙，甲乙互相矛盾卻同時採信。更關鍵的是第二項：沒有證據能力的東西，或沒有經過合法調查程序的東西，根本不准拿來用。違法取得的錄音、沒讓你交互詰問的證人筆錄，法官就算內心深信不疑，也不能拿它定你的罪。
刑事訴訟法第 155 條建立自由心證主義，賦予法官對證據證明力的自由判斷權，但同時設置兩道實質審查欄杆（經驗法則、論理法則）與兩道程序排除規則（無證據能力、未經合法調查），構成台灣刑事證據評價的核心架構。
AI 輔助整理，以條文原文為準
先看判決書裡法官怎麼說。他必須交代不採信的理由。如果理由是「與其他證據矛盾」，看矛盾在哪裡，是不是法官自己搞錯了。如果理由是「不合常理」，評估這個「常理」是不是真的站得住腳。上訴時具體指出法官的推論哪一步違反經驗法則或論理法則（第155條第1項但書）。內行人提示：上訴狀不要寫「法官偏頗」這種情緒語言，要寫「原審以A事實推論B結論，惟A不足以推出B，蓋因...」，這種論述二審法官才會認真看。
原則上不能。第二項白紙黑字：無證據能力的不得作為判斷依據。但實務上有「權衡法則」（第158條之4），法院會衡量違法的嚴重程度和排除證據對真實發現的影響。如果違法情節輕微但證據對案情極關鍵，法院可能例外採用。內行人提示：這個權衡空間就是律師攻防的戰場。主張排除證據的一方要強調程序違法的嚴重性，主張保留的一方要強調不排除對公共利益的重要性。
經驗法則是「正常人的生活經驗」：例如人不可能在完全黑暗中辨識五十公尺外的人臉。論理法則是「邏輯一致性」：例如法官不能一方面採信證人A說被告在台北，又採信證人B說同一時間被告在高雄。最高法院53年台上字第2067號判例就是這條的經典適用。內行人提示：判決書裡最容易被攻擊的，往往不是單一證據的採信，而是多個證據之間的推論是否有邏輯跳躍。
法官對證據證明力享有自由判斷權，但受經驗法則、論理法則兩道實質審查欄杆 + 證據能力、合法調查兩道程序排除規則拘束。
正常人日常生活經驗形成的常識性判斷標準，例如「人不可能在完全黑暗中辨識五十公尺外的人臉」。法官事實認定違反經驗法則即構成判決違背法令。
邏輯推論的一致性要求，法官對多項證據的推論不能自相矛盾。例如不能同時採信「證人 A 說被告在台北」與「證人 B 說同時間被告在高雄」。
證據能力是「法律上能否被當證據用」（資格問題），證明力是「事實上有多說服人」（強弱問題）。155 條第二項管前者、第一項管後者。
判決書必須交代為什麼相信某證據、為什麼不採信某證據，每一步推論都要經得起經驗法則和論理法則檢驗，否則構成判決違背法令。
依 155 II + 158-4，律師在審判中對每一份不利證據聲請排除：1. 指出取得程序違法（無搜索票、強制錄音等）2. 主張權衡結果應排除 3. 引用實務權衡標準（情節重大、人權侵害）。
拿判決書逐句拆解，找出推論斷裂點。上訴狀寫「原審以 A 推論 B，惟 A 不足推出 B，蓋因...違反論理法則」具體指摘，比寫「原審認事用法有誤」有效十倍。
1. 物理可能性反證（夜間能見度資料、距離測量）2. 統計常識（一般人記憶曲線、目擊證人錯誤率研究）3. 經驗共識引用（醫學文獻、交通鑑定報告）。具體數據比抽象主張有力。
法定證據主義（中世紀歐洲）要求特定組合才能定罪（如兩個以上目擊證人）；自由心證讓法官判斷但加上經驗、論理法則檢驗，避免僵硬阻礙正義。
| 比較面向 | criminal_155 | civil_222 | implication |
|---|---|---|---|
| 證明標準 | 超越合理懷疑（內心確信） | 優勢證據（高度蓋然性） | 同事實刑事可能無罪、民事可能敗訴 |
| 證據排除範圍 | 違法 + 未經合法調查嚴格排除 | 違法證據排除範圍較寬鬆 | 刑事被告對證據能力攻防空間更大 |
| 心證形成限制 | 經驗 + 論理法則明文限制（92 年修法） | 亦受兩法則限制但實務寬鬆 | 刑事上訴攻擊心證空間較民事大 |
AI 輔助整理之對應參考，非官方對照，以各國原文為準
扣押及搜索應作筆錄，記載實施之年、月、日、處所及其他必要之事項。 扣押物件，應於筆錄內詳記名目，或別作目錄附後。 筆錄應由扣押或搜索之檢察官或推事署名、蓋章。並命在場之人署名或捺指紋。
勘驗得為左列處分。 一、履勘犯所或其他與案情有關係之處所。 二、檢查身體。 三、檢驗屍體。 四、解剖屍體。 五、檢查與案情有關係之物件。 六、其他必要之處分。
證據之證明力，由法院自由判斷。 無證據能力，未經合法調查，顯與事理有違，或與認定事實不符之證據，不得作為判斷之依據。
證據之證明力，由法院本於確信自由判斷。但不得違背經驗法則及論理法則。 無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據。
立法理由一、本法就證據之證明力，採自由心證主義，將證據之證明力，委由法官評價，即凡經合法調查之證據，由法官依經驗法則及論理法則以形成確信之心證。惟一般社會大眾對於所謂「自由」二字每多曲解，誤以為法官判斷證據之證明力，無須憑據，僅存乎一己，不受任何限制，故經常質疑判決結果，有損司法威信。爰參考德國刑事訴訟法第二百六十一條之規定，及最高法院五十三年台上字第二０六七號及四十四年台上字第七０二號判例之見解，修正本條第一項，以明法官判斷證據證明力係在不違背經驗法則、論理法則之前提下，本於確信而自由判斷。 二、本條第二項規定無證據能力之證據，與未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據，正足以表示「嚴格證明」之要求，至於「顯與事理有違」之證據，於本條第一項修正增加法院之自由心證，不得違背經驗法則及論理法則後，即屬重複，應予刪除，另「與認定事實不符」之證據，究竟是證據能力抑或證明力之問題，涵義不明，為杜疑義，並免與前條第二項發生邏輯矛盾，亦予刪除。
扣押及搜索應作筆錄，記載實施之年、月、日、處所及其他必要之事項。 扣押物件，應於筆錄內詳記名目，或別作目錄附後。 筆錄應由扣押或搜索之檢察官或推事署名、蓋章。並命在場之人署名或捺指紋。
勘驗得為左列處分。 一、履勘犯所或其他與案情有關係之處所。 二、檢查身體。 三、檢驗屍體。 四、解剖屍體。 五、檢查與案情有關係之物件。 六、其他必要之處分。
證據之證明力，由法院自由判斷。 無證據能力，未經合法調查，顯與事理有違，或與認定事實不符之證據，不得作為判斷之依據。
一、本法就證據之證明力，採自由心證主義，將證據之證明力，委由法官評價，即凡經合法調查之證據，由法官依經驗法則及論理法則以形成確信之心證。惟一般社會大眾對於所謂「自由」二字每多曲解，誤以為法官判斷證據之證明力，無須憑據，僅存乎一己，不受任何限制，故經常質疑判決結果，有損司法威信。爰參考德國刑事訴訟法第二百六十一條之規定，及最高法院五十三年台上字第二０六七號及四十四年台上字第七０二號判例之見解，修正本條第一項，以明法官判斷證據證明力係在不違背經驗法則、論理法則之前提下，本於確信而自由判斷。 二、本條第二項規定無證據能力之證據，與未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據，正足以表示「嚴格證明」之要求，至於「顯與事理有違」之證據，於本條第一項修正增加法院之自由心證，不得違背經驗法則及論理法則後，即屬重複，應予刪除，另「與認定事實不符」之證據，究竟是證據能力抑或證明力之問題，涵義不明，為杜疑義，並免與前條第二項發生邏輯矛盾，亦予刪除。
以全國法規資料庫公告為準
登入後可與所有讀者共筆，標重點、寫心得，一起把這條讀透。
登入開始共筆原始資料來源：全國法規資料庫、立法院法學系統。AI 加值內容僅供理解輔助，法律效力以原文為準。
以下各句為自含語境之客觀事實描述；引用請以全國法規資料庫為準。