臺灣高等法院94年度上易字第493號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　 94年度上易字第493號

上訴人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

選任辯護人

侯傑中律師

上列上訴人因被告瀆職案件，不服臺灣板橋地方法院93年度易字第1000號，中華民國93年12月30日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣板橋地方法院檢察署93年度核退偵字第247 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告乙○○明知甲○○之前科資料攸關國民隱私，屬公務上保管關於中華民國國防以外應秘密之文書，應妥善保存，避免流，且依當時情形，又無不能注意之情形，竟疏未注意，致照片於民國92年7 月3 日下午3 時32分後某時許，遭陳李阿梅竊取，因認被告乙○○涉有刑法第132條第2 項之因過失洩漏國防以外應秘密之文書罪嫌云云。

二、公訴意旨認被告有前揭犯行，無非係依據告訴人甲○○之指訴、同案被告陳李阿梅之供詞及甲○○之前科照片資料，資為論證。惟訊據被告乙○○堅詞否認有前開犯行，辯稱：伊僅有提供甲○○之照片供陳李阿梅辨認，嗣於「星洲社區」散布之附有甲○○前科資料之照片非伊所列印；又陳李阿梅對於甲○○前科照片有請求公務員朗讀或令其閱覽之權利，該照片對陳李阿梅而言，並非秘密，縱被告過失洩漏予陳李阿梅，亦無刑法第132條第2項之適用等語。

三、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條、第301 條第1 項分別定有明文。事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；又所謂證據，係指足以證明被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據須適於為被告犯罪之證明者，始得採為斷罪之資料。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年度上字第816 號、40年度台上字第86號及69年度台上字第4913號判例亦同此意旨）。再刑法第132 條之洩漏國防以外應秘密之文書罪，係以應秘密之文書、圖畫、消息或物品為其客體，故如某特定人對於該項文書有請求公務員朗讀或令其閱覽之權利，則此項文書對於某特定人即無秘密之可言，因而公務員縱使有將此項文書洩漏或交付於該特定人之情事，亦難以該條罪責相繩（最高法院31年度上字第288 號判例亦同此意旨）。

四、經查，同案被告陳李阿梅因與甲○○發生爭執，兩人互相拉扯，導致陳李阿梅受傷，而陳李阿梅欲向甲○○提出傷害告訴而至基隆市警察局第一分局指認甲○○檔案照片一節，業據被告自承在卷，核與告訴人甲○○指訴、證人陳李阿梅及其夫陳武雄證述情節相符，則陳李阿梅自屬對甲○○前科照片有權請求閱覽之人；換言之，甲○○之前科照片對於欲對其提出傷害告訴之陳李阿梅而言，並非應秘密之文書，被告縱疏未注意而致陳李阿梅竊取上開檔案照片得手，揆諸前揭說明，亦不能以過失洩漏國防以外應秘密之文書罪相繩。又甲○○之前科照片對於除陳李阿梅以外之「星洲社區」其他住戶而言，雖屬應秘密之文書，惟散布於「星洲社區」附有偽造甲○○前科資料之照片，並無證據證明即為被告列印予陳李阿梅辨識之照片；且亦無證據證明該散布行為之人即為陳李阿梅；又被告僅將甲○○之照片交予陳李阿梅而非「星洲社區」其他住戶閱覽，縱事後甲○○之照片有被散布於「星州社區」其他住戶得知，亦與被告無直接因果關係。此外，復查無其他積極證據足以證明被告有此行為，此部分犯罪即屬不能證明，自應為無罪之諭知。

五、原審以不能證明被告犯罪而諭知被告無罪之判決，其認事用法，均無違誤，檢察官上訴意旨，認甲○○之前科照片對於「星洲社區」其他住戶應屬秘密之文書，被告之行為仍應構成過失洩漏國防以外應秘密之文書罪云云，惟承前說明，應有誤會，其上訴並無理由，應駁回之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。

本案經檢察官曾忠己到庭執行職務。