臺灣高等法院94年度聲字第1058號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　94年度聲字第1058號

再審聲請人　甲○○

即受判決人

上列聲請人因偽造有價證券等案件，對於臺灣板橋地方法院91年度訴字第2578號，中華民國92年4月8日第一審確定判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署91年度偵字第20174號），與臺灣台北地方法院92年度訴字第311號中華民國92年5月14日第一審確定判決（起訴案號：臺灣台北地方法院檢察署91年度偵緝字第1751、1752號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人甲○○曾於90年6月2日晚上8時許，於淡水捷運站前持偽造之公益彩券乙張，交付彩券商盧潮宗兌換獎金兩千元及兌換當期彩券二十張，後於90年6月4日下午3點30分許在北市○○○路○段107號前，再次交付偽造中獎5000元之彩券乙張與盧潮宗兌換獎金，然為盧潮宗當場識破並報警查獲始移送台北地檢並獲交保（此為第一次交保），復於交保後於90年8月上旬再次持偽造中獎之公益彩券於北市○○路及廣州街口，交付彩券商楊淑英兌換等值之獎金及彩券，又於90年9月16日上午10時許，在北市○○街、康定路，持經偽造中獎之彩券乙張，再次交付偽造中獎之彩券與楊淑英兌換獎金，惟為楊淑英發覺而報警查獲並移送檢察署交保（此為第二次交保）。又聲請人又復於91年10月13日晚上8時45分許，再次持偽造之公益彩券乙張前往三重市○○路○段126號天鳳彩券行，向負責人李建寬兌領獎金，李建寬當場查覺有異並報警查獲，並移送檢察署交保（此為第三次交保）。上述案號為台北地方法院92年度訴字第311號、板橋地院91年度訴第2578號。按刑法第56條：「連續數行為而犯同一之罪名者，以一罪論」，為連續犯之意義，乃以一個概括之犯意，反覆數個可以獨立成罪之行為而犯同一罪名之謂。然成立要件需包括：①、需基於概括之犯意，②、需有數個犯罪之行為，③、需犯同一之罪名。④、需係事實審宣判以前的犯罪。（依司法院大法官會議釋字第152號解釋「刑法第56條所謂『同一之罪名』，係基於概括之犯意，連續數行為，觸犯構成要件相同之罪名者而言。」）然關於連續犯的處斷及立法理由，刑法第56條後段規定；「以一罪論，但得加重其刑至二分之一。」蓋連續犯由數行為所構成，本為數罪，但因犯罪的競合，且基於訴訟經濟的觀點，求法律之平衡及適用責任吸收之原理，刑法上以一罪論，為科刑上的一罪。申言之，連續犯之立法本旨不僅在簡化裁判程序，且就人情而論，一經起意犯同一性質之罪，當實施乙次以後，後繼續行之，乃人情之常，如按常予以併合處罰，亦不免失之苛刻。況刑法第56條對連續犯明定：「得加重其刑至二分之一」則就其主觀惡意、犯罪次數，以及所生損害大小，爰予量科，當不難情法兼顧，而求得其平。查聲請人上開所犯之「偽造有價證券」於行為上皆與刑法第56條「連續犯」之構成要件相符。然聲請人後經台灣台北地方法院（92年度訴字第311號），台灣板橋地方法院（91年度訴自第2578號）分別量處各有期徒刑三年二月確定在案，顯係判決上有所疏失。綜上，本案連續犯行為事證明確，聲請人右揭連續犯之行為均堪認定，自應依法論以連續犯之罪刑。現聲請人請就聲請人所犯之「偽造有價證券」之連續犯行為重新裁定等語。

二、按聲請再審，由判決之原審法院管轄。判決之一部曾經上訴，一部未經上訴，對於各該部分均聲請再審，而經第二審法院就其在上訴審確定之部分為開始再審之裁定者，其對於在第一審確定之部分聲請再審，亦應由第二審法院管轄之。判決在第三審確定者，對於該判決聲請再審，除以第三審法院之推事有第420條第5款情形為原因者外，應由第二審法院管轄之。又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。刑事訴訟法第426條、第433條分別定有明文。

三、本件聲請人所書寫之聲請狀雖以聲請重新裁定為由，但刑事訴訟法定並無重新裁定之程序，經詢問聲請人後，據其陳稱係因偽造有價證券等案件，對於臺灣板橋地方法院91年度訴字第2578號，92年4月8日第一審確定判決，與臺灣台北地方法院92年度訴字第311號，92年5月14日第一審確定判決，聲請再審，有筆錄在卷可查，則如對前開二件確定判決聲請再審，依據刑事訴訟法第426條第1項規定，應由判決之原審法院即臺灣板橋地方法院與臺灣臺北地方法院管轄，是聲請人向無管轄權之本院提起，按之上開規定，其聲請程序顯屬有所違背，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。