臺灣高等法院94年度上易字第1040號

附件：
臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　93年度易字第1623號
公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　乙○○  男  民國○○年○月○○日生
                    身分證統一編號：Ｚ000000000號
　　　　　　　　　　住臺北市萬華區○○○道326巷6號4樓
選　　　任　劉昌崙律師
辯　護　人　陳郁仁律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（九十二年度調偵字第
八九三號），本院判決如下：
    主    文
乙○○意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處
有期徒刑拾月。
    犯罪事實
一、緣乙○○繼承其父親之財產而取得臺北市○○區○○段四小
    段二九地號土地之所有權，然因無錢繳納遺產稅以辦理前開
    土地之繼承登記，亟欲以該筆土地與他人合建，希由合建對
    象為其處理遺產稅及繼承登記等事宜。民國八十七年一月間
    ，乙○○經由甲○○及楊清水居間介紹而認識丙○○後，乙
    ○○乃萌生為自己不法所有之意圖，明知前述土地上有二戶
    違章建築非其所有，竟於同年一月二十六日，在其位於臺北
    市萬華區○○○道三二六巷六號四樓住處，向丙○○保證前
    開土地產權清楚，絕無任何糾紛及糾葛，以此方法施用詐術
    ，使丙○○陷於錯誤，誤信該筆土地產權清楚，而與乙○○
    就上開土地簽訂合建合約書，並當場交付定金現金新臺幣（
    以下同）一百萬元予乙○○。詎其後丙○○依合約書第三條
    約定一再催促乙○○交出土地權狀等，以便辦理繼承登記等
    事宜時，乙○○始將前開土地上有二戶係由外遷進之違章戶
    ，非其所有之情，託由甲○○轉告丙○○及楊清水二人，且
    延宕不予處理。嗣於九十年間，丙○○聽聞有第三人以該筆
    土地向外招商，感覺有異而查詢該筆土地登記現況，赫然發
    現乙○○已於八十八年十月十五日，將該筆土地以一千六百
    萬元之價格出售予金門建設股份有限公司（下稱金門建設公
    司），而知上情。
二、案經丙○○訴由臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署
    ）檢察官偵查起訴。
    理    由
一、證據之認定：
  (一)被告乙○○於本院審理時固承認其有於八十七年一月二十
    六日就前述土地與告訴人丙○○簽訂合建合約書，並收受丙
    ○○所交付之定金一百萬元之事實，惟矢口否認有何詐欺取
    財之犯行，辯稱：當時我是跟丙○○約定，由丙○○幫我辦
    理繼承登記，而我在與丙○○簽約時，我有告訴他那筆土地
    上有違章建築云云。
  (二)本院認定被告有本件犯行之證據，茲分述如下：
  ⒈被告乙○○於接受檢察事務官詢問時之供述：
    此為被告乙○○先後於九十二年七月十七日、九十三年十月
    十一日及九十三年十一月十一日接受檢察事務官詢問時供述
    「土地是我的，上面有二戶是違章，我沒有辦法處理那二戶
    違章的住戶，但是因為丙○○沒有問，我就沒有把這件事情
    跟丙○○說清楚」等語，而被告對於該次供述係出於自由意
    志，具有任意性一情並不爭執，且在表面上亦與事實相符，
    依刑事訴訟法第一百五十六條第一項之規定，被告之上開供
    述具有證據能力。
  ⒉證人丙○○、楊清水、顏榮治及甲○○之證述：
    證人丙○○、楊清水、顏榮治及甲○○已於本院九十四年五
    月五日審理時均以證人之身分到庭，並在具結負擔偽證罪心
    理處罰之狀態下，且賦予被告有對質詰問之情形下而為證述
    ，又其四人在本院所為證述內容與其四人之前在檢察事務官
    詢問時所為證述內容相同（詳本院該次期日審判筆錄，臺北
    地檢署九十二年度偵字第一四七七一號卷第三二頁、第三三
    頁、第四三頁詢問筆錄及九十二年度調偵字第八九三號卷第
    四三頁、第四四頁詢問筆錄【丙○○部分】，臺北地檢署九
    十二年度調偵字第八九三號卷第十頁、第十一頁詢問筆錄【
    楊清水部分】，同上卷第四二頁、第四三頁詢問筆錄【顏榮
    治部分】，同上卷第二六頁詢問筆錄【甲○○部分】），則
    證人丙○○、楊清水、顏榮治及甲○○在本院前開期日審理
    時所為證述，因已經過具結，且由被告對其四人行使憲法保
    障之對質詰問權（司法院大法官會議第五八二號解釋參照）
    ，且與其四人之前在檢察事務官詢問時所為證述內容相同，
    在本件訴訟上，本院當認其四人在本院審判中所為前開證述
    ，在理論上屬於「較好的證據」，而認為其四人前開在本院
    審理時所為之證述有證據能力（王兆鵬教授著刑事訴訟法講
    義(二)一書第二六一頁，二００三年四月二版第一刷參照）
    。
  ⒊前述土地地籍資料查詢表及臺北市土地登記謄本各一份（臺
    北地檢署九十二年度偵字第一四七七一號卷第七頁及第三八
    頁參照）：
    此為被告以外之人，即地政事務所人員在審判外之書面陳述
    ，屬於傳聞證據，依刑事訴訟法第一百五十九條第一項之規
    定，原無證據能力，惟此係地政事務所之公務人員，依權利
    人之聲請所為之例行性填載，且係處於經常可受公開檢查下
    之文書，應屬第一百五十九條之四第一款之公務員職務上所
    製作之證明文書，而有證據能力。
  (三)本院依據上開具有證據能力之證據，認定事實如下：
  ⒈被告與丙○○於八十七年一月二十六日就前述土地簽訂合建
    合約書，丙○○於簽約同時交付被告定金一百萬元，嗣後被
    告復與金門建設公司就該筆土地簽訂合建契約，並於八十八
    年十月十五日將該筆土地所有權移轉予金門建設公司之事實
    ，為被告所是認，且經證人丙○○、楊清水、顏榮治及甲○
    ○證述明確，並有合建合約書（臺北地檢署九十二年度偵字
    第一四七七一號卷第五頁及第六頁參照）、地籍資料查詢表
    及臺北市土地登記謄本各一份在卷可稽。
  ⒉本件之爭點乃在於：被告究竟有無於訂約時向丙○○保證前
    開土地產權清楚、毫無糾紛，以此方法施用詐術，而使丙○
    ○陷於錯誤，交付一百萬元予被告之行為？經查：
  ⑴證人丙○○於本院九十四年五月五日審理時證稱：我是經由
    楊清水介紹，得知被告所有土地要與人合建，那筆土地上蓋
    有三棟建築物，每棟四樓，共十二戶住戶，當時我們談合建
    契約時就是要拆掉重建，而我到現場看時，被告是住在一樓
    ，被告告訴我說其餘十一戶是他租給別人的，並且保證產權
    清楚、無任何糾紛，但是後來才發現上面有四戶是別人的，
    而被告也沒有去處理那四戶的事情等語明確（本院當日審判
    筆錄參照）。
  ⑵證人楊清水於本院上開期日審理時證稱：我常常將我的車子
    交給甲○○清洗，所以認識甲○○。八十七年一月間，甲○
    ○向我表示，被告有一塊土地要與人家合建，我便與甲○○
    去找被告，被告向我表示那筆土地是他父親留下的，上面有
    舊房子，產權清楚，全部都是他的，我便去找顏榮治與被告
    談合建，在簽約之前，我與甲○○、顏榮治、被告去現場看
    過，被告當場說土地上的房子都是他的，後來因為顏榮治要
    出國，所以由丙○○與被告簽約等語屬實（同上審判筆錄參
    照）。
  ⑶證人顏榮治於本院上開期日審理時證稱：我在八十七年一月
    間有與楊清水一同去向被告談系爭土地合建事宜，在簽約之
    前，我有到現場去看過，當時土地上還有建築物，被告向我
    表示那些建築物都是他的，他會處理，後來因為我要出國，
    所以就由丙○○負責與被告簽約等語明確（同上審判筆錄參
    照）。
  ⑷且被告於偵查中亦供承：因為丙○○沒有問，所以我沒有告
    訴他說系爭土地上有二戶是其他人居住之事等語，復佐以上
    開證人丙○○、楊清水及顏容治之證述，益證被告於簽訂系
    爭合建契約前，確實向丙○○等人保證系爭土地產權清楚、
    絕無糾紛之事實，此由被告與證人丙○○就前開土地簽訂之
    合建契約書第十條亦載明：「甲方（本院按即被告）所提供
    本契約合建土地保證產權清楚，無任何糾紛或糾葛外，．．
    ．」（臺北地檢署九十二年度偵字第一四七七一號偵查卷第
    五頁反面參照），更可得到明證。
  (四)被告辯解不足採信之理由：
  ⒈被告雖以：我並未告訴丙○○那筆土地上的房子均為我所有
    ，且我有要甲○○轉告楊進源有關土地上之建物有二戶為他
    人居住云云置辯，並聲請傳訊證人甲○○到庭以實其說。
  ⒉惟查，證人甲○○於本院前開審理期日到庭證述，關於被告
    有無向丙○○等人表示系爭土地上之建物為其所有一情，已
    不復記憶，而被告是與丙○○簽約後，方告知其有關前開土
    地上面有兩戶係他人居住而需處理，其有轉告丙○○等情屬
    實（同上審判筆錄參照）。
  ⒊故由證人甲○○所為上開證述內容，益證被告明知前開土地
    上有二戶為他人所有，於簽約前仍予以隱瞞，迄簽約後方將
    此情形託由甲○○轉告楊進源之事實，而關於被告所主張並
    未向丙○○等人表示前開土地上之建物為其所有乙節，證人
    甲○○既已不復記憶，則其證述亦無從據以作為對被告有利
    之認定。
  (五)綜上所述，足認被告明知前述土地上有二戶為他人所有，
    於簽約前仍予以隱瞞，並向丙○○保證該筆土地產權清楚、
    絕無糾紛，以此方法施用詐術，使丙○○陷於錯誤，誤信前
    述土地產權清楚，而與被告就該筆土地簽訂合建合約書，並
    交付一百萬元定金予被告之事實，而被告所為上開辯解，顯
    係事後卸責之詞，不足採信，是以本件事證明確，被告之犯
    行堪以認定。
二、論罪科刑之法律適用：
    核被告乙○○所為，係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺
    取財罪。爰審酌被告係因無錢繳納遺產稅以辦理系爭土地之
    繼承登記，而為本件犯行之犯罪動機，其犯罪所得達一百萬
    元，以及其智識程度、犯後態度等一切情狀，量處如主文所
    示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第
三百三十九條第一項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決
如主文。
本案經檢察官游儒倡到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　5 　　月　　26　　日
　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法  官  葉建廷
                                  法  官  劉秀君
                                  法　官　林怡秀
本件正本證明與原本無異。
檢察官、被告如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提
出上訴狀（告訴人丙○○如不服本判決，應向檢察官提出聲請，
由檢察官斟酌是否提起上訴，不得直接向本院提起上訴，且上訴
期間之計算，係以檢察官收受本判決之時間為準，並非以告訴人
收受本判決之時間為準）。
　　　　　　　　　　　　　　　　      書記官　林義盛
中　　華　　民　　國　　94　　年　　5 　　月　　26　　日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第三百三十九條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。