臺灣高等法院94年度上易字第1501號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　 94年度上易字第1501號

上訴人

台灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列上訴人因被告竊盜案件，不服台灣板橋地方法院94年度易緝字第95號，中華民國94年 7月13日第一審判決（起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署93年度偵字第2031號；併辦案號：同署94年度偵字第9233號）提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決判處被告甲○○結夥三人以上攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑 9月，其認事用法，均無不合，應予維持。並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件所示）。

二、臺灣板橋地方法院檢察署檢察官上訴意旨略以：被告甲○○另於本件判決前之民國94年5月29日1時許，夥同潘三華（另行提起公訴）及 3名年籍不詳、綽號為「阿彬」、「阿耀」、「阿義」之成年男子，基於共同及概括之犯意，意圖為自己不法所有，由甲○○駕駛車牌號碼0115－DF號小客車搭載潘三華等4人，在台北縣土城市○○路○段56巷9號前，由「阿義」下手行竊，其餘人等在旁把風，共同竊取鄭依蕾所有之車牌號碼5302－DF號小貨車，得手後供做犯罪工具駛用。嗣於同日 3時許，駕駛車牌號碼0115－DF號小客車及竊得之車輛，前往臺北縣泰山鄉○○街22號 1樓陳峰彪所經之皇奕公司。由潘三華及「阿義」之男子，逾越窗戶侵入，竊取銅條7條、鎖殼6千個（約值新台幣65,000元），甲○○及「阿彬」在屋外接應、搬運贓物至車上，「阿耀」擔任把風。於同日 5時許，警察獲報，當場逮捕甲○○。因認甲○○所犯竊盜罪嫌與本件有連續犯之裁判上一罪關係，原審未及審判，請併予審判等語。

三、按所謂連續犯，係指犯罪行為人，基於一個概括之犯罪意思，在接近的時間，以相類似之犯罪手段，反覆實施犯罪構成要件相同之罪名。經查本件被告犯罪時間，在93年1月27 日，其方式係竊取路旁之護欄。而原審檢察官上訴請求併辦之案件，時間在94年 5月29日，方式係竊取他人小客車及侵入他人建築物竊盜，與本案相隔已1年4月餘，且竊盜方式亦完全不同，難以認屬連續犯。且被告於本案及併辦案件之間，另於94年1月4日另犯獨立之竊盜罪，業經台灣桃園地方法院以94年度桃簡字第1736號判處有期徒刑 3月，有該判決及卷宗在卷可查（影印外放卷二宗）。足證併辦案件，為另行起意之不同案件。兩案間並無連續犯裁判上一罪關係，本院不得就未經起訴之行為，予以審判，上訴為無理由，應予駁回。移送併辦案件，應退檢察官請依法處理。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官曾忠己到庭執行職務。

臺灣高等法院刑事第二十三庭

附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第321條第1項第3款、第4款犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：三 攜帶兇器而犯之者。

四 結夥三人以上而犯之者。