臺灣高等法院94年度上易字第1897號｜法律人

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　94年度上易字第1897號上　訴　人即自訴人　　聯亞生技開發股份有限公司代　表　人　甲○○ 代　理　人　任秀妍律師被　　　告　丙○○ 丁○○ 乙○○ 上列上訴人因自訴被告詐欺等案件，不服臺灣新竹地方法院93年度自字第24號，中華民國94年9月30日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷，發回臺灣新竹地方法院。理由一、上訴意旨略以：原審以被告丙○○、乙○○及丁○○等人之住所、居所或所在地，分別設在桃園縣、台北市，非台灣新竹地方法院管轄地區為據，逕為管轄錯誤之判決，認事用法均有違誤。因被告丙○○之訴訟代理人於兩造民事訴訟之言詞辯論程序表示: 「我們當事人在新竹，就管轄權並未爭執。」，其於本案所呈之刑事答辯狀亦記載「被告：丙○○住新竹縣湖口鄉○○路10號」。另被告丙○○所設立先進國際醫藥奈米股份有限公司之營業所，設於新竹縣。均可證明被告巫建崁主觀上具有人居於新竹地區之意思，客觀上亦確實居住於新竹地區，故被告巫建崁之住所在新竹地區，應屬無誤。原審判決以被告丙○○之戶籍作為認定被告丙○○住所之唯一依據，恐有不當。縱使被告丙○○之住所設於桃園，仍應認為被告丙○○之居所或其所在地於新竹，故台灣新竹地方法院對此案件亦有管轄權。又被告等人詐欺行為實施之地點，亦有在新竹，原法院應有管轄權等語。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項定有明文。此所謂「犯罪地」，參照刑法第4條之規定，應包括行為地與結果地。次按對於原審諭知管轄錯誤、免訴或不受理之判決上訴時，第二審法院認其為無理由而駁回上訴，或認為有理由而發回該案件之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第372條亦有明文。三、經查：（一）被告丙○○係上訴人即自訴人聯亞科技股份有限公司之總經理，為自訴人與被告所不爭執，且由其聘僱合約書所載月薪高達新台幣394,642元（見原審卷卷一第22頁），可知被告為自訴人公司之重要幹部。又自訴人公司於民國88年購得羅氏藥廠位於湖口工業區之廠房，公司遷往湖口營業，此有自訴人公司之基本資料查詢及營利事業登記證（見原審卷卷一第19-21頁）附卷可佐。再觀被告丙○○付款予得陞貿易公司（代表人：丁○○）之收據上並列自訴人台北總公司、汐止研發部、新竹製藥廠3個地址（見原審卷卷一第94頁），益徵自訴人公司之營業地點包括新竹縣。被告丙○○既係綜理自訴人公司所有業務之人，自有在新竹縣上班、開會、指示或以電話聯絡員工付款等行為，是新竹縣自係犯罪地之一。（二）又被告丙○○設立之先進國際醫藥奈米股份有限公司，其營業所設於新竹縣湖口鄉新竹工業區光復10號，有公開說明書摘要附卷可稽（見原審卷卷一第160頁），其答辯狀之地址亦載明其住新竹縣湖口鄉新竹工業區光復10號（見原審卷卷一第192頁）。參以被告丙○○之訴訟代理人於兩造民事訴訟之言詞辯論程序表示: 「我們當事人在新竹，就管轄權並未爭執。」有言詞辯論筆錄附卷可佐，益徵被告丙○○有居住於新竹縣之事實。四、綜上所述，本件被告丙○○之犯罪地及居所地，既在新竹縣，原審遽認本件之犯罪地非在其管轄區域，以無管轄權而諭知管轄錯誤之判決，尚嫌速斷。自訴人執此提起上訴，為有理由，自應由本院將原判決撤銷，發回臺灣新竹地方法院，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第372條、第369條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　95　　年　　3　　月　　30　　日刑事第十三庭審判長法　官曾德水法　官杜惠錦法　官廖紋妤以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官王增華中　　華　　民　　國　　95　　年　　3 　　月　　30　　日

臺灣高等法院94年度上易字第1897號

關鍵資訊