94年度上易字第217號｜刑事：違反商標法｜裁判日期：94 年 04 月 21 日

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　 94年度上易字第217號上　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被　　　告　乙○○ 選任辯護人　王秋滿律師上列上訴人因被告違反商標法案件，不服臺灣臺北地方法院93年度易字第1668號，中華民國94年1月 10日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署93年度偵字第 12566號），提起上訴及移送併辦（94年度他字第2453號），本院判決如下：主文上訴駁回。事實一、乙○○係臺北市○○區○○路459巷3弄8之1號ＰＡＲＡ　ＰＡＲＡ精品中性服飾店之負責人，明知如附表所示之商標圖樣，分別為如附表所示之專用權人向經濟部中央標準局（民國88年1月 26日改制為經濟部智慧財產局）申請核准註冊取得商標專用權，指定使用於如附表所示之專用商品，現均仍在專用期間，未得商標權人同意，不得於同一或類似商品使用相同或近似之商標圖樣，並日本商愛德穩股份有限公司授權鑀德恩企業股份有限公司（簡稱鑀德恩公司）使用，德國商亞得脫士沙洛蒙股份公司授權予臺灣阿迪達斯股份有限公司（簡稱阿迪達斯公司）使用，及德國商彪馬運動魯道夫達士拉股份有限公司授權星裕國際股份有限公司（簡稱星裕公司）使用；且明知其於民國（下同）93年3、4月間多次至大陸地區廣州市、大連市所購入標示上開註冊商標之商品，均為未得商標權人同意，於同一商品，使用相同之註冊商標之商品；竟基於輸入、販賣營利之概括犯意，多次至大陸地區廣州市、大連市之商店，以每件新臺幣（下同）80至90元之價格購得三十多萬元的衣服及帽子，於輸入國內後，自同年5月2日起，陳列於其上址店內，僱用不知情之黃智國擔任店員，以每件290元到390元之不等價格售與不特定之顧客賺取差價，迨於93年6月18日下午3時20分許，為警持搜索票在上址查獲，並扣得如附表所示之仿冒商標商品共計2,005件。二、案經布拜里公司委請告訴代理人丙○○、鑀德恩公司委由告訴代理人吳文升律師、阿迪達斯及星裕公司委由吳婷婷律師、徐嶸文律師、甲○○訴由內政部警政署保安警察第二總隊第一大隊第一中隊報告臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由一、上開犯罪事實，業據被告乙○○（簡稱被告）於偵審時坦承不諱，核與告訴人布拜里公司之代理人丙○○、告訴人鑀德恩公司之代理人吳文升律師、告訴人阿迪達斯及星裕公司之代理人徐嶸文律師、阿迪達斯公司之採購副理林麗雯及星裕公司業務員高振傑於警詢時之證述（參偵查卷第18頁、第26頁、第32頁、第33頁、第42頁）、證人黃智國於警詢時之證言（參偵查卷第12頁、第13頁）相符，復有告訴人所提經濟部中央標準局商標註冊證（參偵卷第29頁、第36頁至第40頁、第45頁至第46頁）、經濟部智慧財產局商標檢索列印資料（參偵查卷第24頁、第72頁至第77頁）、告訴代理人丙○○、告訴人鑀德恩公司、林麗雯所出具之鑑定報告書及商品估價報告書（參偵查卷第23頁、第25頁、第30頁、第31頁、第35 頁、第41 頁）、星裕公司出具之鑑定報告書（參偵查卷第44頁）、高振傑出具之商品估價報告書（參偵卷第47頁）、原審勘驗筆錄、扣案如附表所示之仿冒商標商品共計2,005件及現場照片7張（參偵查卷第54頁、第55頁、第89頁至第93頁），堪認被告之自白與事實相符。綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、核被告所為，係違反商標法第82條之販賣仿冒商標商品罪及輸入仿冒商標商品罪。被告僱用不知情之店員黃智國販售仿冒商標商品，為間接正犯。而其意圖販賣而陳列之低度行為為販賣之高度行為所吸收，不另論罪，公訴人認具有方法或結果之牽連關係，容有誤會。被告先後多次販賣、輸入犯行，均時間緊接，方法相同，觸犯構成要件相同之罪，顯係基於概括犯意為之，均為連續犯，分別依刑法第56條規定，以一罪論，並加重其刑。其同時同地輸入、販賣多種不同如附表所示仿冒商標物品，係分別以一輸入行為、一販賣行為，侵害數商標專用權人之法益，為想像競合犯，應依情節重者處斷。其所犯販賣及輸入仿冒商標商品兩罪之間，有方法結果之牽連關係，依刑法第55條規定，應從情節較重之販賣仿冒商標商品罪處斷。又如附表所示「 EDWIN」商標為日本商愛德穩股份有限公司所申請註冊獲准，授權告訴人鑀德恩公司使用；附表所示「adidas」相關之商標為德國商亞得脫士沙洛蒙股份公司所申請獲准註冊，並授權予告訴人阿迪達斯公司使用；及如附表所示「puma」相關之商標為德國商彪馬運動魯道夫達士拉股份有限公司所申請註冊獲准，授權告訴人星裕公司使用，以及所查扣商品之商標圖樣及數量，如附表所示之情，有前揭商標註冊證可資佐證，並經原審勘驗屬實，起訴書記載是鑀德恩公司、阿迪達斯公司及星裕公司所申請註冊獲准，與仿冒德國商亞得脫士沙洛蒙股份公司所有商標圖樣及數量部分，應係誤載，併此敘明。又本院審理時，臺灣臺北地方法院檢察署移送併辦（94年度他字第2453號）部分與公訴人起訴之事實同一，本院自得併予審理。三、原審本於同上見解，適用商標法第82條、刑法第11條前段、第56條、第55條、罰金罰鍰提高標準條例第 2條之規定，並審酌被告並無前科之素行、貪圖小利販賣仿冒商標之商品，對商標權人及經其授權使用之人造成之損害、查扣仿冒商標商品之數量不寡、犯罪後坦承犯行態度良好、頗具悔意、販賣仿冒商標商品之時間長短及所得之利益等一切情狀，量處有期徒刑三月，並諭知易科罰金之折算標準。並說明扣案如附表所示之仿冒商標商品 2,005件，不問屬於被告與否，均應依商標法第83條規定宣告沒收。經核原審認事用法，均無不合，量刑亦稱允當。檢察官循告訴人日商愛德恩公司之請求提起本件上訴，其上訴意旨，以被告並無悔改之意，所為嚴重侵害告訴人商標權及商譽，原審判決僅判處被告有期徒刑三月，與被告犯行不符，指摘原審量刑過輕，惟查，被告於行為後，已與被害人星裕公司、德商亞得脫士沙洛蒙公司達成民事和解，有和解書、切結書在卷可按，雖尚未完全與其他告訴人達成和解，惟其犯罪後態度尚稱良好，原審量刑尚稱妥適，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官劉文水到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　94　　年　　4 　　月　　21　　日刑事第二十三庭審判長法　官尤豐彥法　官宋　祺法　官鄧振球以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官洪秋帆中　　華　　民　　國　　94　　年　　4 　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文商標法第82條明知為前條商品而販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五萬元以下罰金。

臺灣高等法院94年度上易字第217號

關鍵資訊