資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院94年度上易字第2232號
臺灣高等法院刑事判決 94年度上易字第2232號
- 上訴人
- 即被告
- 甲○○ （現羈押於臺灣臺北看守所中）
- 選任辯護人
- 劉立鳳律師
劉樹志律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院94年度易字第592 號，中華民國94年9 月30日第一審判決（聲請簡易判決處判案號：臺灣士林地方法院檢察署94年度毒偵字第814 號；移送併辦案號：臺灣板橋地方法院檢察署94年度核退毒偵字第1550號），提起上訴，本院判決如下：
主文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告甲○○犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪，判處有期徒刑七月，並就扣案之第二級毒品安非他命14包（驗餘淨重11.2公克）、20包（總毛重99公克、總淨重93公克）依毒品危害防制條例第18條第1 項規定宣告沒收銷燬，另就扣案之被告所有供施用毒品所用之塑膠分裝袋共1952個、吸食器共2 支、分裝鏟1 支、磅秤1 個，併依刑法第38條第1 項第2 款規定宣告沒收，復說明於93年11月10日為警查獲扣案之葡萄糖1 包，雖經被告陳明為其所有，然非被告供施用毒品所用之物，亦非違禁物，而不予宣告沒收等，經核其認事用法並無不當，量刑亦稱妥適，應予維持，並引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨以：伊係同時施用第一級、第二級毒品，而且原審量刑過重，請求從輕量刑云云。惟查：被告固因施用第一級毒品海洛因而犯毒品危害防制條例第10條第1 項之罪，經本院另以94年度上訴字第2914號判決判處有期徒刑十月在案，然被告施用第一級毒品之方式，係將海洛因捲入香煙內吸食，而於本案施用第二級毒品安非他命之方式，則係將安非他命放在玻璃球內燒烤以吸食其煙，業據被告於警詢及原審審理中供承綦詳（分詳臺灣士林地方法院檢察署93年度核退字第2968號偵查卷內之臺北市政府警察局大同分局刑案偵查卷第7 頁反面及原審卷第31頁）。足認被告施用第一級及第二級毒品之方式明顯有異，殊不可能同時施用，是其施用毒品之手段既係不同，犯意各別，顯無何裁判上一罪之關係。被告以前詞置辯，係事後圖以卸輕刑責之詞，委無可採。又原審已斟酌被告施用毒品經二次觀察、勒戒後仍不知戒絕，復觸犯本件犯行，一再戕害己身，顯示其定力不足、意志不堅、易受外界誘惑，原以不宜寬縱，惟念其犯後坦承犯行之態度等各情狀而妥適量刑，被告空言原審量刑過重云云，亦屬無據。從而，被告上訴為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條，判決如主文。
本案經檢察官呂光華到庭執行職務。
刑事第二十庭審判長法 官 陳貽男
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第10條第2 項： 施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。