94年度上易字第642號｜刑事：違反電子遊戲場業管理條例｜裁判日期：94 年 07 月 20 日

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　 94年度上易字第642號上　訴　人即　被　告　甲○○ 選任辯護人　劉立恩　律師江珊如　律師上列上訴人因違反電子遊戲場業管理條例案件，不服台灣台北地方法院93年度易字第1549號，中華民國94年3月21日第一審判決（起訴案號：台灣台北地方法院檢察署93年度偵字第15275號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。甲○○違反未依電子遊戲場業管理條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業之規定，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。事實一、甲○○係臺北市○○區○○路2段244巷12號1樓財興企業社（獨資商社，招牌：「老沃娃娃屋」）負責人，明知未依電子遊戲場業管理條例規定，辦理營利事業登記，不得經營電子遊戲場業，竟自民國（下同）93年7月28日起，未辦理電子遊戲場業之營利事業登記，即在前開財興企業社內，設置其所有，利用電子操縱以顯示聲光影像、圖案、動作之電子遊戲機「金如意景品販賣機」（業經改裝）3臺，供不特定顧客以兌換代幣投入機具內之方式把玩，而經營電子遊戲場業務。嗣於同年8月5日下午4時20分許，為臺北市政府警察局刑事警察大隊當場查獲。二、案經臺北市政府函請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由一、前開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，並經證人聞濟堃於警訊時證述明確，復有財興企業社營利事業登記證、臺北市政府警察局刑事警察大隊臨檢紀錄表（見偵查卷第6、4頁）及經濟部90年11月12日經商字第09009014690號函附卷可稽。二、證人聞濟堃於警訊時已證稱：現場擺放之「金如意景品販賣機」，把玩之方式為即係俗稱之彈珠機臺，代幣投入後，即可把玩彈珠進入孔洞後，便會出現數字，累積數字連成一排，迄連成三排後即可得分，分數會顯示螢幕，累積不同分數達一定方可兌換娃娃等獎品等語（見偵查卷第8頁）。雖其於原審審理時翻異前詞，否認有兌換獎品情事，證稱：伊當場把玩者，僅投幣即有獎品娃娃，後才附贈遊戲，針對兌換獎品之筆錄更有與員警發生衝突等語，且就累積分數乙節先稱：現場機臺雖可交叉連線、累積分數，但分數僅為個人成就感，與兌換獎品無關等語（見原審卷第34頁），嗣改稱：現場螢幕上並無任何顯示之累積分數等語（見原審卷35 頁）。然證人聞濟堃之警訊筆錄製作過程平和，業經證人即現場處理、製作筆錄員警李金水於原審證述明確，且經原審勘驗現場蒐證光碟片，結果顯示：⑴現場證人聞濟堃把玩之機臺，即有累積連線分數之燈光顯示，機臺並無任何可選擇「娃娃」之處，且證人聞濟堃雖於現場把玩，惟身旁並無擺放任何「娃娃獎品」。⑵證人聞濟堃之警訊筆錄為警確實記載正確，現場機臺之把玩方式，亦為證人聞濟堃主動提示告知而詳細記載等情，有原審94年3月7日勘驗筆錄及翻拍機臺照片7幀在卷可稽，足認證人聞濟堃於警訊證述之真實性，是以證人聞濟堃之警訊筆錄，雖與審判中不符，然其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要，依刑事訴訟法第159條之2之規定，當有證據能力，得作為證據，其於原審之證述不可採。是依前開證人聞濟堃警訊證述、現場蒐證光碟翻拍照片，足見前開機臺把玩方式即為俗稱之「彈珠台」，具有「射倖性」，且所得之分數得作為兌換獎品之憑證。三、現場擺放之彈珠台係電子遊戲機乙節，亦據證人即臺北市政府商業管理處第三科承辦人周麗貞證稱：以證人提及打完彈球台可以累計積分、兌換獎品方式，依此即可認定被告店內擺設之機台已經過改變與原核准機型不同，具有射倖性，為電子遊戲機等語明確。四、卷附經濟部93年10月13日經商字第09302168640號函亦認定：「說明三、．．．押分啟動後，會有16顆鐵珠掉落面板，啟動打擊器將鐵珠打擊出去，面板共有16個洞（1至16號），鐵珠掉落幾號面板，該號即代表取得，取得任4個號碼連線，再按連線多寡中獎得分，與一般俗稱之彈珠台相同．．．。上開委員會對於俗稱之．．．『彈珠台』．．．等機具，均評鑑為『娛樂類』電子遊戲機」（見偵查卷第32頁背面），足見被告擺放供現場不特定人把玩之機臺，係屬電子遊戲場業管理條例所稱之電子遊戲機無疑。五、綜上所述，本件被告擺放電子遊戲機具供不特定人把玩以營利，其經營電子遊戲場業，事證明確，犯行洵堪認定。六、按被告未依規定辦理營利事業登記，即擺設電子遊戲機供不特定客人把玩，擅自經營電子遊戲場業，核其所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條之規定，應依同條例第22條規定處罰。七、原審因予論罪科刑，固非無見。惟查：被告於現場擺放之機臺僅有3臺，擺放之時間非長，且衡諸被告犯罪之動機、目的、犯罪之手段、品行、智識程度、犯罪所生之損害以及犯罪後於本院坦承犯行，悔意甚殷，態度良好，情節非重，乃原審量處被告有期徒刑8月，殊嫌過重。被告上訴意旨，執此指摘原判決量刑過重，為有理由，應予撤銷改判。爰審酌被告犯罪之前開一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。現場擺放之「變異體金如意景品販賣機」3臺，非屬違禁物，且未扣案，被告亦供稱：前開機台已經轉售他人等語（見原審卷第15頁），無法證明仍屬存在，乃不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，電子遊戲場業管理條例第15條、第22條，刑法第 11條前段，第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，判決如主文。本案經檢察官呂光華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　94　　年　　7　　月　　20　　日刑事第二十庭審判長法　官陳貽男法　官李世貴法　官高明哲以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官李垂福中　　華　　民　　國　　94　　年　　7　　月　　21　　日附錄：本案論罪科刑法條全文電子遊戲場業管理條例第22條違反第15條規定者，處行為人1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以上250 萬元以下罰金。電子遊戲場業管理條例第15條未依本條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業。

臺灣高等法院94年度上易字第642號

關鍵資訊