臺灣高等法院94年度上訴字第2605號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　94年度上訴字第2605號

上訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

光劼科技股份有限公司

代表人

乙○○

選任辯護人

葉文博律師

上列上訴人因被告違反著作權法案件，不服臺灣桃園地方法院93年度訴字第308號，中華民國94年3月7日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署92年度偵字第6691、8597號、92年度偵字第655號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審以被告光劼科技股份有限公司違反修正前著作權法第101條第1項之罪，並依同法第91條第2項規定，科罰金新台幣二十萬元，經核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、公訴人循告訴人請求上訴意旨略以：查扣之「ＤＶＤ射出成型機」並不在東纖科技股份有限公司出租範圍內，而被告公司亦無法舉證證明該機器為第三人所有，應為被告公司所有無疑，原審未為沒收之宣告，似有未妥云云，指摘原審判決不當。經查：查扣之「ＤＶＤ射出成型機」係東纖科技股份有限公司所有，但未出租予被告公司使用，係被告公司未經同意而使用，業據證人江志恆、甲○○於本院審理時結證在卷，並有訂貨確認書、進口報單、發票、買賣契約書、統一發票、備忘錄等影本附卷可稽，且與被告公司代表人乙○○陳稱相符，足見查扣之「ＤＶＤ射出成型機」確係東纖科技股份有限公司所有，至無疑義。是原審以該機器並非被告公司及共同被告陳政賢等人所有為由，未予宣告沒收，並無不當。本件上訴為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官田炳麟到庭執行職務。

附錄：本案論罪科刑法條全文修正前著作權法第91條第2項擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處六月以上三年以下有期徒刑，得併科新台幣二十萬元以下罰金。

意圖銷售或出租而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新台幣三十萬元以下罰金。

修正前著作權法第101條第1項法人之代表人、法人或自然人之代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務，犯第九十一條至第九十六條之罪者，除依各該條規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科各該條之罰金。