臺灣高等法院94年度上訴字第3858號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　94年度上訴字第3858號

上訴人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

上訴人

即被告

甲○○

選任辯護人

王永春律師

上列上訴人因侵占等案件，不服臺灣板橋地方法院94年度易字第636號，中華民國94年10月25日第一審判決(起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署94年度偵字第7035號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實

一、甲○○自民國(下同）89年7月間起至92年10月間止，任職設於臺北縣新莊市○○○路96號之「天成國際物流有限公司」（下稱天成公司），擔任會計，負責收取、紀錄客戶所支付之現金款項及客戶每月月結所支付之支票，並將上開現金及支票存入天成公司帳戶等業務，為從事業務之人。詎甲○○竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，自91年1 月起至92年8 月止，利用其向天成公司客戶即巧可香水化妝品有限公司、先施百貨股份有限公司、多邊形企業有限公司等公司收取天成公司貨款之機會，連續多次將其所代收之現金或支票貨款，共278筆、總計新臺幣（下同）150萬6千245元，予以變易持有為所有，而侵占入己。甲○○為使侵占之支票中，如附表所示書寫受款人為「天成公司」之支票能向他人調現供己周轉，或存入其本身所有之金融機構帳戶內兌現，明知未經「天成公司」之同意或授權，復基於行使偽造私文書之概括犯意，利用持有專供辦理勞保使用之「天成公司」公司章1 枚之機會，在上址天成公司內，連續盜蓋「天成公司」之公司章於附表所示之支票背面，而偽造完成「天成公司」名義之私文書，再冒用「天成公司」名義以背書轉讓之方式持向不知情之友人李淑玲、其妹李佩君調現，或直接存入其所有之三重郵局帳戶內，而行使之，足生損害於「天成公司」、「三重郵局」及李淑玲、李佩君本人。嗣於92年10月間，天成公司發現營業收入短少，經核對帳冊後始知上情。

二、案經天成公司訴請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴，被告甲○○於原審準備程序中為有罪之陳述，且所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，經法官告知被告簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，原審合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。

理由

一、上揭犯罪事實，業據上訴人即被告甲○○於原審準備程序（見原審卷第71頁）及審理中（原審卷第76頁）均坦承不諱，核與告訴人代理人陳建維指述之情節相符（見偵卷第5至6頁），並有侵占金額計算表、天成公司91年、92年1至8月之營業人銷售額與稅額申報書影本、公司現金帳冊影本、91年及92年支票收入之紀錄明細表影本、91年1月至92年8月月結客戶之收款明細紀錄影本、存款明細影本各1 份、統一發票影本、支票影本2份、被告所簽發之本票影本2紙，及附表所示之支票影本在卷可稽（以上均見外放證據資料卷宗），足認被告於原審之自白與事實相符。雖被告上訴本院對所侵占之金額有所爭執，惟被告僅空言辯駁，未提出何積極證據以資佐證，且依上開資料所示，以被害人公司年度應收營業收入扣除被告手書記載之收入數額，其兩相差計之總數確為 150萬6245元無訛（見外放卷第1頁，本院卷第46頁)，被告所辯洵為圖減免罪責，尚不足採。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第336條第2項之業務侵占罪。被告盜蓋印章，當然產生該印章之印文，只成立盜用印章罪，不再論以盜用印文罪。又被告盜蓋印章為偽造私文書之部分行為；偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。公訴人雖未就被告於附表所示之行使偽造私文書犯行部分起訴，惟本院認與已起訴之業務侵占罪部分有牽連犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，自應併予審究。又其先後多次行使偽造私文書及侵占之犯行，時間緊接，所犯係構成要件相同之罪，各顯係基於概括犯意反覆為之，均為連續犯，應依刑法第56條之規定論以一罪，並加重其刑。又被告所犯上開行使偽造私文書、業務侵占二罪間，有方法、結果之牽連關係，為牽連犯，應從一重之業務侵占罪處斷。原審依刑法第56條、第216條、第210條、第336條第2項、第55條，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段規定，審酌被告利用職務之便，連續侵占告訴人天成公司之貨款達150萬6 千245元，對告訴人天成公司所生之損害非微，兼衡被告之素行、犯罪之動機、目的、手段，及其坦承犯行，犯後態度尚佳等一切情狀，論處被告甲○○連續意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物罪，量處有期徒刑10月，併敘明附表所示被告盜用「天成公司」公司章所蓋之印文，並非偽造「天成公司」公司章之印文，自不在刑法第219條所定必須沒收之列 (最高法院48年台上字第113號判例可資參照)，又附表所示之支票，已交予附表所示之各付款銀行，並非被告所有，均不予宣告沒收。本院核其認事用法均無不合，判處被告前開罪刑，要無違誤，且量刑輕重本屬法院職權之行使，原審量刑時已審酌刑法第57條所列各款科刑應審酌事項，而原判決所處之刑復無失出入情形，被告上訴指摘原判決不當，檢察官就原審業已依職權斟酌量刑事項為爭執，求為更重量刑，均核無理由，應予駁回。末查，被告甲○○前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附本院被告全國前案紀錄表可按，且於本院審理時與告訴人天成公司達成和解，已給付70萬元，有和解書1份附卷可參，經此起訴審判，當知所警惕，而無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，併諭知緩刑3年，以啟自新。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。

本案經檢察官姜貴昌到庭執行職務。